Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-13458/2023

«15» ноября 2023 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 

Полный текст решения изготовлен  15.11.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы и системы веб-конференции), рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании прекращения неправомерного использования товарного знака и о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 19.10.2022

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать предпринимателя прекратить неправомерное использование товарных знаков «Tehnikum» в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ, в том числе в сети Интернет, а также взыскать компенсацию за неправомерное использование товарных знаков «Tehnikum» в размере 5 000 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000, 00 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего  удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.

В судебном заседании 02.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02.11.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Молоко является единственным правообладателем исключительных прав на товарный знак «Tehnikum» (далее - «Товарный знак»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под № 590226 охраняемый на территории Российской Федерации согласно заявке № 2015727566, с приоритетом от 01.09.2015 года в отношении 43 класса МКТУ - кафе; кафетерии; закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, а также зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под № 615736 охраняемый на территории Российской Федерации согласно заявке № 2016715372, с приоритетом от 04 мая 2016 года в отношении 43 класса МКТУ - кафе; кафетерии; закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «Молоко» стало известно о незаконном использовании ИП ФИО1 без согласия правообладателя зарегистрированных товарных знаков «Tehnikum», для обозначения услуг общественного питания на территории РФ в Волгоград, по адресу: Дзержинский район, ФИО3, 81д (кафе «Tehnikum») что подтверждается аккаунтами в сети ИНТЕРНЕТ:

-           сайт ответчика в сети Интернет: https://taplink.cc/ttexnikum;

-           аккаунтом ответчика в социальной сети VK: https://work.vk.com/ttexnikum,

-           аккаунтом ответчика в социальной сети Instagram:

https://mstagram.com/ttexnikum?igshid=YmMyMTA2M2Y=), посредством, которого посетителям страницы предлагается посещение предприятия общественного питания под обозначением «Tehnikum», где предлагаются услуги ответчика.

-           фотографиями входной группы кафе «Tehnikum», где размещена информационная табличка с указанием адреса заведения, часы работы, а также ИНН и ОГРН ответчика в качестве организации, которая оказывает услуги общественного питания в вышеуказанном заведении, а также иной фотоматериал, подтверждающий реальное ведение финансовой-хозяйственной деятельности ответчика с использованием товарного знака Истца;

-           кассовым чеком от 02.04.2023  № 21413 на сумму 150, 00 рублей, выданный ИП ФИО1 при посещении кафе «Tehnikum», по адресу Волгоград, по адресу: Дзержинский район, ФИО3, 81 д. 

По мнению истца, ответчик оказывает услуги общественного питания, в отношении которых используется сходное до степени смешения обозначение, зарегистрированное за ООО «Молоко», данные услуги тождественны услугам, применительно к которым зарегистрирован товарный знак, в результате чего, возникает высокая вероятность смешения и введение потребителя в заблуждение, а также причиняется вред коммерческой деятельности и деловой репутации.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» далее – Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом необходимо учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом учитывается род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482) и пунктом 162 Постановление № 10.

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, узнаваемости товарного знака, наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Установление сходства осуществляется по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Сравнительный анализ включает сравнение Товарных знаков «Tehnikum» и обозначений используемых ответчиком «Tehnikum» / «ТЕХНИКУМ».

Данные обозначения признаны сходными до степени смешения ввиду следующих признаков:

1) по фонетическому признаку (наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение). 

Как следует из анализа, по фонетическому признаку Товарный знак и обозначение ответчика, в т.ч. с аккаунтов ответчика являются идентичными друг другу. 

2)           По графическому признаку (обозначения выполнены одинаковым шрифтом и в некоторых случаях алфавитом).

Как видно, по графическому признаку Товарный знаки и обозначение в Аккаунтах ответчика являются сходными, т.к. слова являются короткими, иногда выполненными буквами одинакового алфавита, не оригинальным шрифтом, цвет или цветовое сочетание.

3)           По смысловому признаку: Товарный знак и обозначения в Аккаунтах ответчика имеют одинаковый смысл (Нескучная, авторская еда на каждый день - это «Техникум»), поэтому обозначения являются сходными.

Как следует из описания, обозначение «Tehnikum» в аккаунтах ответчика используется для ресторана, бара, приготовления еды. Товарный знак истца со словесным элементом «Tehnikum» зарегистрированы для услуг 43 класса МКТУ, в частности, для следующих услуг, среди прочих: обслуживание баров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны, в том числе самообслуживания.

Учитывая, что оказываются одинаковые услуги (услуги ресторанов, баров, приготовление еды), то очевидно, что услуги однородны.

Сравниваемый анализ услуг показывает и подтверждает их однородность, и доказывает возможность введения потребителя в заблуждение, относительно лица, производимого товары и оказывающего эти услуги. Проявляется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления об оказании услуг одним и тем же лицом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реально смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров или услуг. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что незаконное использование ответчиком обозначения, без согласия истца, схожего до степени смешения с товарным знаком «Tehnikum», при оказании услуг общественного питания деятельности ресторанов в 43 классе МКТУ, является сходным до степени смешения с изображением словесного обозначения предприятия общественного питания ответчика, в рамках оказания услуг общественного питания по адресу: 400010, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО3, 81д - кафе «Tehnikum».

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Относительно размера компенсации за нарушение исключительных прав суд отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Как следует из содержания исковых требований  истцом заявлено о взыскании 5 000 000, 00 рублей компенсации по факту нарушения исключительных прав на товарный знак. Компенсация рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

 В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что являясь правообладателем исключительного права на товарный знак «TEHNIKUM», заключил лицензионный договор от 01.01.2019  на сумму 350 000, 00 рублей  с оплатой один раз в месяц за использование товарного знака «TEHNIKUM» в коммерческой деятельности при оказании услуг общественного питания, поэтому вправе также требовать уплаты с ответчика суммы за пользование товарного знака «TEHNIKUM» для обозначения услуг общественного питания на территории РФ в Волгоград, по адресу: Дзержинский район, ФИО3, 81 д, кафе «TEHNIKUM» на сумму в размере 350 000 рублей с оплатой один раз в месяц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду. Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). 

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в размере 300 000, 00 рублей. 

Определяя размер компенсации в размере 300 000, 00 рублей, суд учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности истца составило менее одного года, ответчик является предпринимателем.

Суд отмечает, заявленный истцом размер компенсации в 5 000 000, 00 рублей является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. 

При этом суд не снизил заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). 

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в части в размере 300 000, 00 рублей.

Относительно требований о возложении на предпринимателя обязанности  прекратить неправомерное использование товарных знаков «Tehnikum» в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ, в том числе в сети Интернет, требований подлежат удовлетворению, поскольку статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий.

   В  соответствии  со  статьей  110  АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратить неправомерное использование товарных знаков «Tehnikum» в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ, в том числе в сети Интернет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  компенсацию за неправомерное использование товарных знаков «Tehnikum» в размере 300 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина