ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15893/2022

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2023;

при участии в судебном заседании в здании 2ААС:

представителя истца - ФИО4 (директор).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2023 по делу № А28-15893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 226000 рублей задолженности за выполненные работы, 16682,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 20.02.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по день уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2023 (с учётом определения от 23.09.2023 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 226000 рублей задолженности, 10292,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 20.02.2023 с продолжением начисления процентов с 21.02.2023 по уплаты суммы долга.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения. Договор подряда не содержит подписи и печати заказчика в лице ответчика. Кроме того, ни указанный договор, ни иные документы, представленные в материалы дела, не содержат конкретно согласованного объема поручаемых к выполнению работ, вида подрядных работ и согласованной стоимости работ. Заказчик каких-либо поручений на подготовку задания на выполнение работ подрядчику не давал, никакого технического задания подрядчика не утверждал. В отношении физических лиц, присутствующих на объекте государственного заказчика (Учреждение), не представлено поручение истца осуществить в интересах ответчика какие-либо работы, а также документы об их квалификации и уровне образования. Доказательств, свидетельствующих о сдаче работ истцу, в материалы дела не представлено. Довод истца о частичной оплате ответчиком выполненных работ правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о выполнении работ в оставшейся части. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как пояснил истец, Компания привлекла Общество в качестве субподрядчика в целях выполнения электромонтажных работ по государственному контракту от 28.05.2021 № 0340100007821000003, заключенному между Учреждением и Обществом.

Между руководителями Общества и Компании велась в электронном виде (через мессенджер WhatsApp) переписка, связанная с ходом выполнения электромонтажных работ, закупкой материалов и оборудования, необходимых для выполнения таких работ. 

Договора от 01.09.2021 № 1 на выполнение электромонтажных работ на объекте Учреждения подписан Обществом в одностороннем порядке. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт формы  КС-2 от 30.12.2021 № 1/1, справку формы КС-3 от 30.12.2021 № 1/1, локальную смету № 1. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Стоимость  выполненных работ составила 426000 рублей. В связи с чем, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.12.2021 № 34.

Документация (договора от 01.09.2021 № 1, акт формы  КС-2 от 30.12.2021 № 1/1, справка формы КС-3 от 30.12.2021 № 1/1, локальная смета № 1, счет-фактуру от 30.12.2021 № 34) была направлена в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 22.08.2022  № 32-22, от 05.10.2022 № 33-22, почтовыми квитанциями с описью вложения, сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с отказом ответчика от приемки и оплаты выполненных работ истец направил ответчику претензию от 12.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы до 16.12.2022 . 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12).

Вопреки доводам заявителя, представленная в дело переписка между руководителями Общества и Компании, факт нахождения на объекте Учреждения работников Общества, отсутствие каких-либо разногласий (замечаний) относительно представленной истцом документации после её получения, частичная оплата выполненных работ в своей совокупности свидетельствуют об одобрении Компанией договора субподряда с Обществом (договор от 01.09.2021 № 1) и согласовании между сторонами всех существенных условий.

При этом аргументы истца о том, что оплата произведенная ответчиком по платежному поручению от 30.12.2022 № 476 на сумму 200000 рублей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указаны реквизиты счёт-фактуры от 30.12.2021 № 34. Таким образом, оплата произведена в счёт частичного исполнения обязательств по договору от 01.09.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Компания, получив от истца в электронном виде через мессенджер WhatsApp сообщение о готовности работ к приемке, а впоследствии, получив от истца по почте документацию, не представило замечаний по выполненным работам, а также не возвратило подписанные со своей стороны договор и акт по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату, требования истца о взыскании 226000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 по существу участвующими в деле лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2023 по делу № А28-15893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1