ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1559/2024

09 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В.,  Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11796/2024)  Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 по делу № А81-1559/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 610 000 руб., при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1»  – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023,

директора муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – ФИО2,  по распоряжению от 10.03.2022 № З-126/лс,

представителя  «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО3, по доверенности от 16.03.2023,

представителей Администрации города Ноябрьска – ФИО4, по доверенности от 15.05.2024 № 89-178-1/110-01/79, ФИО5, по доверенности от 20.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1» (далее –  ООО «СТК-1»,истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьска, муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее –  Администрация, МУ «Дирекция муниципального заказа»,  ответчики) о взыскании 610 000 руб. убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024  с Администрации в пользу ООО «СТК-1» взысканы убытки в размере 610 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. В удовлетворении исковых требований к МУ «Дирекция муниципального заказа» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому,  что,  не учитывая приостановление процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ООО «СТК-1»   совершило  действия, направленные на  получение в акционерном обществе «Газпромбанк» независимой гарантии , а также  уплачена  комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 610 000 руб. Банковская гарантия получена ООО «СТК-1» и направлена заказчику до отмены первоначального результата конкурса, то есть в период рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу жалобы ООО «Промстройсервис», когда процедура определения победителя была приостановлена, следовательно, истец действовал в нарушение требований законодательства о закупках и решения контрольного органа. Действуя с достаточной степенью осмотрительности, с учётом открытости и доступности информации о закупке, ООО «СТК-1» должно было на момент заключения соглашения с Банком удостовериться в отсутствии препятствий в возникновении обязательств, в обеспечение которых выдавалась гарантия. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, отсутствует. Кроме того, в банковской гарантии, выданной акционерным обществом «Газпромбанк», отсутствовало отлагательное условие, что само по себе является основанием для отказа ООО «СТК-1» заказчиком в её принятии. Понесённые ООО «СТК-1» расходы на оплату банковской гарантии относятся к обычному предпринимательскому риску в ходе осуществления предпринимательской деятельности на основании самостоятельно принятого решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

МУ «Дирекция муниципального заказа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.12.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.12.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Администрации поступили письменные пояснения по делу с приложением уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/06/48-363/2023.

От МУ «Дирекция муниципального заказа» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением проекта муниципального контракта, извещения о проведении открытого конкурса для закупки № 0190300003723000403, независимых гарантий от 16.09.2024, от 06.12.2024, от 06.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «СТК-1» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Администрацией (Уполномоченный орган) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее - заказчик) 28.04.2023 размещено извещение № 0190300003723000403 об осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>», начальная (максимальная) цена контракта – 76 256 607 руб.

 Извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта  на сумму  22 876 982 руб. 10 коп.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 № ИЭОК1 победителем конкурса признано ООО «СТК-1».

22.05.2023 заказчиком в единой информационной системе размещен проект муниципального контракта для его подписания победителем конкурса.

Истцом 26.05.2023 в 12:22 (МСК+2) подписан и размещен в единой информационной системе проект контракта, а также размещена независимая гарантия, выданная акционерным обществом «Газпромбанк» от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23 на сумму 22 876 982 руб. 10 коп.

 Как установлено судом, для получения банковской гарантии от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, ООО «СТК-1» платёжным поручением от 25.05.2023 № 930 перечислило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 610 000 руб.

Один из участников конкурса (ООО «Промстройсервис»), не согласившись с тем, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок, его заявка была отклонена, направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу определено:

1)  Признать жалобу ООО «Промстройсервис» на действия конкурсной комиссии при осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>», начальная (максимальная) цена контракта - 76 256 607 руб. (извещение № 0190300003723000403), обоснованной.

2)  Признать в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3)  Выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4)  Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023, которым определено:

1)  Уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии устранить нарушения Закона о контрактной системе, путём отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 №ИЭОК1, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.05.2023 № ПРОII1 и повторного рассмотрения заявок, с учетом решения от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023,

2)  Оператору электронной площадки, обеспечить техническую возможность исполнения первого пункта настоящего предписания,

3)  Уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 26.05.2023 по делу № 089/06/48- 363/2023.

4)  Уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 03.07.2023 исполнить настоящее предписание и представить в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу подтверждение исполнения настоящего предписания.

При повторном рассмотрении заявок победителем в конкурсе признано ООО «Промстройсервис» (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 № ФИО6 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2).

Заявке истца (ООО «СТК-1») присвоен второй номер (заявка от 11.05.2023 № 12). 

Впоследствии, между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Промстройсервис» заключен контракт от 21.06.2023 № 0190300003723000403.

ООО «СТК-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральнои? антимонопольнои? службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации, МУ «Дирекция муниципального заказа», ООО «Промстрои?сервис» о признании недеи?ствительными решения и предписания управления от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023; протокола рассмотрения и оценки вторых частеи? заявок от 07.06.2023 № ФИО6, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2; результатов открытого конкурса в электроннои? форме (извещение № 0190300003723000403) и муниципального контракта, заключённого между заказчиком и ООО «Промстрои?сервис»; о признании ООО «СТК-1» победителем указанного открытого конкурса в электроннои? форме. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 по делу № А81-6020/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении  заявления  отказано. 

Между тем, до отмены первоначального результата конкурса, ООО «СТК-1» получена банковская гарантия от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, за оформление которой истец уплатил гаранту 610 000 руб.

Однако контракт между истцом и МУ «Дирекция муниципального заказа», во исполнение обязательств по которому истцом была получена банковская гарантия от 25.05.2023 № 1207932- ЭБГ1/23, не был заключен.

В связи с чем истец понес убытки за оформление банковской гарантии в сумме 610 000 руб.

Истец направил претензию от 19.10.2023 № 420 в Администрацию, а также претензию от 19.10.2023 № 419 в МУ «Дирекция муниципального заказа» о возмещении расходов на получение банковской гарантии,  в удовлетворении которой отказано (письмо от 08.11.2023 № 89-178-1/102-02/1485, письмо от 03.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8133. 

Также, истец дважды обращался в «Газпромбанк» с просьбой вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, на что письмами от 04.07.2023 № 402-3/244/23, от 30.11.2023 № 402-3/794/23 банк также ответил отказом, со ссылкой на то, что гарантом исполнены принятые на себя обязательства по выдаче гарантии в полном объеме, в связи с чем, комиссия возврату не подлежит.

Кроме того, муниципальный контракт, заключенный между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Промстройсервис» от 21.06.2023 № 0190300003723000403, впоследствии расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.11.2023, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В связи с чем, уполномоченным органом 05.12.2023 повторно размещено извещение № 0190300003723001103 о проведении конкурса. 

25.12.2023 заключен муниципальный контракт с ООО «ТюменьСтройИнвест» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>» (ИКЗ 233890502753289050100100980024399243). Истец не принимал участия в данной закупке.

Как считает истец, уполномоченный орган и заказчик не воспользовались своим правом (после расторжения контракта в одностороннем порядке с ООО «Промстройсервис») на заключение контракта с истцом, как с участником, которому при повторном рассмотрении заявок был присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 № ФИО6 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2).

Истец считая, что по вине уполномоченного органа, допустившей нарушения при рассмотрении заявок, понес  необоснованные расходы на получение банковской гарантии  в размере  610 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине?нныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несение им расходов за выдачу банковской гарантии по контракту, который не был заключён с МУ «Дирекция муниципального заказа» в связи с отменой результатов конкурса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем торгов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом, вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

 Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 и частью 5 статьи 51 Закона, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 № ИЭОК1 победителем конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>» признано ООО «СТК-1» (заявка № 12) с ценой контракта 73 000 000 руб.

Извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме предусмотрено обеспечение исполнения контракта  на сумму  22 876 982 руб. 10 коп. 

22.05.2023 заказчиком в единой информационной системе размещен проект муниципального контракта для его подписания победителем конкурса.

Истцом 26.05.2023 в 12:22 (МСК+2) подписан проект контракта, а также размещена независимая гарантия, выданная акционерным обществом «Газпромбанк» от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23 на сумму 22 876 982 руб. 10 коп.(далее - банковская гарантия от 25.05.2023 № 1207932- ЭБГ1/23).

В целях получения банковской гарантии от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, ООО «СТК-1» платёжным поручением от 25.05.2023 № 930 перечислило в акционерное общество «Газпромбанк» (далее - гарант) комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 610 000 руб.

Между тем Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.05.2023 № 089/06/48-363/2023 признана обоснованной жалоба ООО «Промстройсервис» на действия конкурсной комиссии при осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме, в действиях конкурсной комиссии признано наличие нарушения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

26.05.2023 Ямало-Ненецким УФАС России выдано предписание № 089/06/48-363/2023, в соответствии с которым предписано уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии устранить нарушения Закона № 44-ФЗ путём отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 № ИЭОК1, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.05.2023 № ПРОП1 и повторно рассмотреть заявки с учетом решения от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023.

При повторном рассмотрении заявок, победителем в конкурсе признан участник, подавший жалобу - ООО «Промстройсервис» с ценой контракта 70 900 000 руб. (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 № ФИО6 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2).

Таким образом, контракт между истцом и МУ «Дирекция муниципального заказа», во исполнение обязательств по которому истцом получена банковская гарантия от 25.05.2023 № 1207932- ЭБГ1/23, не заключён по причине ошибки конкурсной комиссией в процедуре определения победителя конкурса.

Следовательно, неправильное определение конкурсной комиссией победителя, вследствие необоснованного отклонения заявки другого участника по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, обуславливает причинно-следственную связь между действиями уполномоченного органа и заявленными убытками.

Возражая против удовлетворения требований, Администрация указала, что банковская гарантия от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23 получена ООО «СТК-1» и направлена заказчику до отмены первоначального результата конкурса, то есть в период рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу жалобы ООО «Промстройсервис», когда процедура определения победителя была приостановлена с 23.05.2023, следовательно, истец действовал в нарушение требований законодательства о закупках и решения контрольного органа.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки (в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона), в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона) такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, данная норма права предусматривает приостановление определения поставщика лишь в части заключения контракта заказчиком.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом, вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

 Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 и частью 5 статьи 51 Закона, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, проведение антимонопольным органом проверки деятельности конкурсной комиссии само по себе не означает отмену итогов конкурса.

В силу норм действующего контрактного законодательства истец объективно не мог оценить правомерность отклонения заявки второго участника, в связи с чем полагался на компетентность уполномоченного органа, неся расходы на приготовление к заключению контракта.

Обращаясь к банку за получением банковской гарантии в день признания его победителем по результата конкурса (протокол от 18.05.2023), истец исходил из добросовестного поведения уполномоченного органа при определении победителя электронного конкурса и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Таким образом, ООО «СТК-1», являясь участником конкурса, получив протокол подведения итогов,  разумно предприняло меры по получению необходимой для заключения контракта банковской гарантии.

В связи с чем получение банковской гарантии в период обжалования ООО «Промстройсервис» действий конкурсной комиссии при осуществлении закупки не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными расходами истца.

Оснований полагать, что поведение истца выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату банковской гарантии не являются убытком истца, а относятся к предпринимательским рискам в ходе осуществления предпринимательской деятельности, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу требований Закона № 44-ФЗ обязательным условием заключения контракта.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объёме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счёт которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

В данном случае указанные расходы понесены истцом, полагающимся на протокол подведения итогов открытого конкурса, согласно которому он был признан победителем, и их несение обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Закона № 44-ФЗ.

Предоставляя именно обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии после получения проекта и подписания контракта со своей стороны, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения заказчика, в том числе порядка определения победителя, на которое он вправе был рассчитывать.

Как указано выше, отмена результатов конкурса и утрата права на заключение контракта произошли в результате действий ответчика.

Следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Доводы ответчика о том, что в банковской гарантии, выданной акционерным обществом «Газпромбанк», отсутствовало отлагательное условие, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными расходами на оплату банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнение контракта. 

Банковская гарантия, предоставленная истцом, является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца права, несмотря на незаключение контракта, самостоятельно отозвать её или осуществить иные действия по прекращению её действия.

В этой связи апелляционный суд  считает  доказанной совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 по делу № А81-1559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

С.В. Фролова