405/2023-43972(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6886/2023

г. Челябинск

23 июня 2023 года

Дело № А07-19144/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-19144/2020 об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.  В заседании принял участие:  

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 22.09.2022).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ООО «БашРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении  арбитражным управляющим убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СРО ААУ  ЕВРОСИБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Страховая  компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО  «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  АО «НАСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021  года в удовлетворении исковых требований ООО «БашРТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) было отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу   № А07-19144/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.03.2023 заявленные требования ФИО2 удовлетворены. Суд  определил: взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО2 судебные  расходы в размере 90 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  24.03.2023, ООО «БашРТС» (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

ООО «БашРТС» считает размер взысканных денежных средств  чрезмерным и не разумным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.06.2023.  

13.06.2023 и 14.06.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд поступили ходатайства ООО «БашРТС» и арбитражного управляющего  ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 20.06.2023,  путем использования системы веб-конференции.  

Определением суда указанные ходатайства удовлетворены, назначено  судебное заседание путем использования системы веб-конференции.  

Представитель ООО «БашРТС» заявивший ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не  подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят  видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по  причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд  посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  представителя ООО «БашРТС» в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 36093), который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так,  в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя  из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие  взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных  расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления,  установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем,  вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как было указано выше, ФИО2 заявлена к взысканию сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

В подтверждение расходов, в материалы дела представлен договор об  оказании юридических услуг № 7 от 22.09.2020, заключенный между ИП  ФИО3 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик), согласно которому клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую  помощь по вопросу представления интересов клиента в ходе судебного  разбирательства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.  Челябинск) по апелляционной жалобе ООО «БашРТС» на решение  Арбитражного суда РБ по делу № 0719144/2020 по иску ООО «БашРТС» к АУ  ФИО2 о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО  «Башжилиндустрия» (дело № А07-25867/2015).  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;  

- осуществить представительство Клиента в ходе судебных заседаний в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе в онлайн- заседаниях или иным дистанционным способом.  

Стоимость услуг составляет: - 2500,00 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 

- 7500,00 руб. - представление клиента в судебном заседании в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а всего 10 000,00 рублей,  НДС не облагается.  

Стоимость услуг по представлению клиента в Арбитражном суде  Уральского округа составляет 10000,00 рублей. (2500,00 руб. - за составление  отзыва на кассационную жалобу либо за составление кассационной жалобы и  7500,00 руб. - представление клиента в судебном заседании в Арбитражном  суде Уральского округа, в том числе в онлайн - заседаниях или иным  дистанционным способом), НДС не облагается.  

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании работ от  30.06.2021, 05.10.2021, 10.02.2022 на общую сумму 90 000 руб. исполнитель  оказал заказчику следующие услуги:  

- сформирована правовая полиция по делу № А07-19144/2020 по иску  ООО «БашРТС» к АУ ФИО2 о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим ФИО2 в результате ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО  «Башжилиндустрия» (дело № А0725867/2015) и составлен отзыв на исковое  заявление:  

- подготовлены прочие процессуальные документы - заявление об  участии в онлайн- заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами  дела;  

- осуществлено ознакомление с материалами дела № А07-19144/2020; 

- осуществлено представительство в судебных заседаниях в Арбитражном  суде Республики Башкортостан;  

- подготовлен и направлен в 18 А АС отзыв на апелляционную жалобу  ООО «БашРТС» на решение Арбитражного суда РБ по делу № 07-19144/2020;  

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Уральского округа отзыв  на кассационную жалобу ООО «БашРГС» на решение Арбитражного суда РБ  по делу № А07-19144/2020 по иску ООО «БашРТС» к АУ ФИО2 о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2  в результате ненадлежащего исполнения возложенных на пего обязанностей в  деле о банкротстве ООО «Башжилиндустрия» (дело № А07-25867/2015):  

- осуществлено представительство клиента в Арбитражном суде  Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «БашРТС» на  решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-19144/2020.  

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения:   № 8 от 27.01.2021, № 27 от 01.03.2021, № 35 от 19.03.2021, № 46 от 05.04.2021,   № 51 от 17.05.2021, 67 от 28.06.2021, № 86 от 08.10.2020, № 96 от 09.11.2020, №  98 от 07.12.2020, № 102 от 27.10.2021, № 123 от 15.12.2021, № 4 от 19.01.2022.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал  как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.  Материалами также подтверждается выполнение представителем всех  порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением  интересов истца.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 90 000  тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает  критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов,  понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие  таковой не установлено.  

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы,  приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по  делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к  обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб.,  удовлетворив требования истца в полном объеме.  

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).  Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму  взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их  чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие  таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает  разумные пределы, не имеется.  

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных  услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их  оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности  расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 тыс. руб.  

Само по себе несогласие заявителя с указанными выводами не является  безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта, так как судом первой инстанции надлежащим образом реализованы его  полномочия в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных  расходов.  

Доводы апеллянта относительно сложности дела, необоснованным,  поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его  внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела,  

имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела. В данном  случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов  на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства  дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и  правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные  документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и  сложность проделанной представителем работы.  

Довод апеллянта о неразумности взысканной суммы по договору № 7/1 от  07.09.2021 в размере 12500,00 руб. подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Договор на оказание юридических услуг № 7/1 от 07.09.2021 г. был  заключен на представление интересов ФИО2 в Восемнадцатом  арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.  

Согласно п. 3 договора № 7/1 от 07.09.2021 стоимость услуг за  составление отзыва на апелляционную жалобу - 2500,00 руб., стоимость  представления интересов в судебном заседании в 18 ААС - 7500,00 руб., а всего  10000,00 руб.  

Согласно п. 4 договора № 7/1 от 07.09.2021 стоимость услуг за  составление отзыва на кассационную жалобу (либо составление кассационной  жалобы) - 2500,00 руб., стоимость представления интересов в судебном  заседании в Арбитражном суде Уральского округа - 7500,00 руб., а всего  10000,00 руб.  

ФИО2 за составление отзыва на апелляционную жалобу была  уплачена сумма в размере 2500,00 руб., а 10000,00 руб. было уплачено за  составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов  ФИО2 в Арбитражном суде Уральского округа.  

За участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде оплата не была произведена, так как представитель  ФИО2 в судебном заседании не участвовал.  

 Суд первой инстанции взыскал только расходы за составление отзыва на  апелляционную жалобы в сумме 2500,00 руб.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023  по делу № А07-19144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  тепловые сети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья Е.А. Позднякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:20:00

 Кому выдана Позднякова Екатерина Алексеевна