Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ 

при участии в заседании 

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА КИРОВА»  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТД «КРАСНОГОРСКИЙ»   о взыскании 91.447руб.20коп.    задолженности по оплате  фактически оказанных услуг по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальных услуг МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 293,3 кв.м.   за период с 01.08.2021г. по 31.10.2022г..

             В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что помещение не является частью МКД, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей компанией  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 293,3 кв.м..

В  соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса  РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3  ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание  и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии сост. 249 ГК РФ, ч .1 ст.  158 ЖК РФ что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

            Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию- в соответствии  с заключенным договором, претензий по качеству от собственника не поступало.

           В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

           По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2021г. по 31.10.2022г. составила 91.447руб.20коп.

             Ответчик доказательств оплаты  оказанных истцом услуг за спорный период не  представил.

При этом, заявляя, что помещение не является частью МКД, не зависит от коммуникаций МКД, в связи отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома ответчик не представил никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, тогда как в силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчиком помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Возражения ответчика не могут быть  признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем  расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов. 

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взсыкании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с  ответчика.

Руководствуясь ст.ст.155-158  ЖК РФ РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТД «КРАСНОГОРСКИЙ»      в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА КИРОВА» 91.447руб.20коп  задолженности, 3.658руб.   расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.