Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215270/17-137-1869

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации   (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, зарегистрировано по адресу:  119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации: 27.02.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 195427, 

<

...>, литер А, помещение 2Н, дата регистрации: 13.01.2016)

о взыскании неустойки в размере 9 068 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 212/1/240 от 17.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг» о взыскании неустойки в размере 9 068 руб. 64 коп. по государственному контракту                                  № 565/ЭА/2016/ДГЗ/З от 17 ноября 2016 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 02.04.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Торговый дом «Стиллаг» (поставщик) заключен государственный контракт от 17 ноября 2016г. № 565/ЭА/2016/ДГЗ/3 (далее - контракт) на поставку технических средств индивидуального пользования (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пп.3.2.2. п. 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 1 марта 2017 года, т.е. срок поставки товара по 28 февраля 2017 года включительно.

Согласно пункту 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Судом установлено, что товар на сумму 1 204 428 руб., поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара №170220-0007 от 02.03.2017 г.,                № 170220-0008 от 06.03.2017 г., №170220-0011 от 20.03.2017 г., №170220-0003 от 27.03.2017 г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 9 068 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика  претензия с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 9 068 руб. 64 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 9 068 (девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стиллаг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1