АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-579/21 

Екатеринбург 22 мая 2023 г. Дело № А60-67340/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.12.2022 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, принял участие представитель арбитражного управляющего  ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 24.04.2023).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (ФИО3 (по доверенности от 20.12.2022)) не подключился  к каналу связи. Между тем, названный представитель обеспечил  непосредственную явку в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского  округа.  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил также  представитель ФИО4 (единственный участник  должника) – ФИО5 (доверенность от 06.10.2021).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020  акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее –  общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020  конкурсным управляющим обществом «СЭГК» утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления  общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее –  общество «УралСпецПоставка») и публичного акционерного общества  «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество АНК  «Башнефть») о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО1, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами  по текущим платежам с нарушением очередности, установленной законом.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалобы общества АНК «Башнефть»  и «УралСпецСтрой» объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Свердловской  области и союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований  кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Промтехуголь», открытого акционерного общества «Оренбургуголь» (далее –  общество «Оренбургуголь») перед требованиями кредиторов пятой очереди  по текущим платежам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 26.10.2021 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023, в удовлетворении заявлений (жалоб) общества АНК «Башнефть»  и «УралСпецСтрой» отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество АНК  «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том,  что выводы судов о вынужденном и оправданном характере действий  конкурсного управляющего по приоритетному погашению требований  поставщиков угля не соответствуют материалам дела; полагает, что при  рассмотрении спора судами не учтена аффилированность конкурсного  управляющего с поставщиками угля. Заявитель кассационной жалобы также  приводит доводы о том, что выводы судов об обратимости нарушения  календарной очередности удовлетворения требования ошибочны, поскольку  80% денежных средств, вырученных от продажи ТЭЦ, подлежат  распределению залоговому кредитору, размер возможных поступлений от  нереализованного имущества и дебиторской задолженности не установлен и не  подтвержден, деятельность ТЭЦ, вопреки утверждениям суда, прекращена.  Кассатор также указывает, что судами неправильно применены положения  пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  реальность возникновения критических последствий или вероятность их  наступления не установлена. В качестве нарушений норм процессуального  права заявитель кассационной жалобы указывает на неверное распределение  бремени доказывания, а также на отсутствие в информационной системе  kad.arbitr.ru аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество  с ограниченной ответственностью «Уалспецпоставка» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 (кредиторы) и арбитражный управляющий  ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу по доводам заявителя  кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего должником ФИО7 (утвержден постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023) поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной  деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов;  филиалом АО «СЭГК» является Кумертауская ТЭЦ; принцип работы указанной  многотопливной станции заключается в выработке тепловой и электрической  

энергии вследствие сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля  и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).  

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 08.02.2020  об использовании денежных средств должника усматривается, что полностью  погашена задолженность перед обществом «Оренбургуголь» за поставку угля  по договору от 28.07.2020 № 100/20 за сентябрь-декабрь 2020 года в сумме  96 945 256 руб. 09 коп., а также задолженность перед обществом  «Промтехуголь» за поставку лузги по договору от 29.07.2020 № 101/20  за июль-декабрь 2020 года в сумме 51 841 368 руб. 60 коп.  

Из указанного отчета также следует, что текущий долг перед обществом  «УралСпецПоставка» за поставку твердого топлива по договорам от 10.01.2020   № 03/01, от 11.05.2020 № 03/03 за более ранний период (май-июнь 2020), долг  перед обществом АНК «Башнефть» по поставке газа по договору от 23.05.2017   № НФ/П/54/1591/16/ДНГ (за май-декабрь 2020 года), а также долг перед  обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» за поставку газа по договору № 80308  от 15.11.2018 (за май-декабрь 2020 года) погашен лишь в части.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение календарной  очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди (пятой)  погасил требования обществ «Промтехуголь» и «Оренбургуголь», подлежащих  удовлетворению после погашения требований обществ АНК «Башнефть»  и «УралСпецПоставка» (с учетом даты их возникновения), последние  обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам –  преимущественном удовлетворении требований обществ «Промтехуголь»,  «Оренбургуголь» перед требованиями иных кредиторов пятой очереди  по текущим платежам.  

Признавая жалобы кредиторов обоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим  нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов  пятой очереди текущих платежей, что конкурсным управляющим  не оспаривалось, при этом арбитражным управляющим не представлены  доказательства необходимости погашения обязательств должника перед  обществами «Оренбургуголь» и «Промтехуголь» в ином порядке, нежели  установлен статьей 134 Закона о банкротстве.  

Рассматривая жалобы кредиторов, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 60) кредиторы по текущим платежам вправе  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования  действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права  и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3  

статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 Закона.  

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов  и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность  по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав  и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями  конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве,  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов  по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

При рассмотрении жалоб кредиторов суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что требования заявителей, равно как  и требования обществ «Промтехуголь», «Оренбургуголь» относятся к пятой  очереди текущих требований; участники спора указанный вывод  не оспаривали.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  Арбитражный суд Уральского округа посчитал, что выводы судов о том, что  допущенное управляющим нарушение календарной очередности  удовлетворения требований пятой очереди текущих платежей является  необоснованным и незаконным, являются недостаточно мотивированными,  поскольку судами должным образом не исследованы возражения ответчика,  

мотивированные экстраординарностью ситуации (прекращение поставок  твердого топлива от прежних поставщиков, предъявление иными  поставщиками указанного топлива условий о полной оплате без  предоставления отсрочки) в условиях необходимости поддержания  непрерывной работы ТЭЦ, экономической целесообразностью использования  двух видов топлива (твердого и газа), а также пояснения о том, что отступление  от установленной Законом очередности было временной мерой и нарушение  очередности является обратимым с учетом предполагаемых поступлений  денежных средств, действия ответчика не были оценены с точки зрения  разумности управления предприятием-должником.  

При повторном рассмотрении спора с учетом указаний суда округа, суды  первой и апелляционной инстанций учли, по смыслу абзаца второго пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в абзаце третьем  пункта 40.1 Постановления № 60, отступление арбитражным управляющим от  очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том  числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

По смыслу указанных положений отступление арбитражным  управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств  того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела  о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной  и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно  связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление  от очередности в данном исключительном случае носит временный характер,  имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем. Указанные обстоятельства  необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны  быть документально подтверждены арбитражным управляющим.  

При этом основополагающим критерием законности таких выплат  являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего  в интересах должника и его кредиторов.  

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих  платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.  

Возражая против доводов заявителей, конкурсный управляющий  указывал на то, что отступление от календарной очередности удовлетворения  текущих требований было обусловлено исключительными обстоятельствами.  

Объясняя выбранную управленческую стратегию, управляющий  ФИО1 указал, что погашение текущих требований в соответствии  с очередностью привело бы к следующим последствиям: остановке поставок  твердого топлива на станцию; резкому увеличению расходов на топливо  (природный газ) и текущих требований кредиторов; нанесению убытков  реестровым кредиторам в размере до 41 млн. руб.; нехватке денежных средств  для продолжения деятельности ТЭЦ; массовым увольнением сотрудников  в связи с невыплатой заработной платы; переходу ТЭЦ в полную зависимость  от поставок природного газа; возможным отключением ТЭЦ от поставок  природного газа; возможной остановкой работы КТЭЦ ввиду отсутствия  альтернативного источника ресурсов и критической нехватки денежных  средств.  

Повторно исследовав материалы дела доводы и возражения сторон, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на вторую  половину 2020 года (имущественный кризис должника, необходимость  продолжения хозяйственной деятельности социально значимого объекта  энергетики в условиях перехода к началу отопительного периода, ненадежность  и зависимость от имеющегося поставщика топлива для ТЭЦ, отсутствие  экономической целесообразности продолжения выработки энергии ТЭЦ путем  сжигания природного газа при перманентном наличии кредиторской  задолженности и угрозе прекращения или снижения до недопустимо малых  объемов поставки природного газа, оценка расходов должника на приобретение  топлива за аналогичный период прошедшего года) ФИО1 было  принято управленческое решение по переводу ТЭЦ на работу с использованием  твердого топлива (бурого угля и лузги), для чего путем проведенных открытых  торгов им заключены договоры с обществом «Оренбургуголь» на поставку угля  от 28.07.2020 № 100/20 и с обществом «Промтехуголь» на поставку лузги  от 29.07.2020 № 101/20.  

Судами установлено, что решение конкурсного управляющего о переходе  работы ТЭЦ на твердое топливо и преимущественное удовлетворение  требований обществ «Оренбургуголь» и «ПромТехУголь» было обусловлено  угрозой отключения ТЭЦ от природного газа, поставляемого обществом  «Газпром-межрегионгаз-Уфа», и твердого топлива, поставляемого обществом  «Уралспецпоставка», предупреждением прекращения работы ТЭЦ,  обеспечивающей теплом г. Кумертау, увольнения сотрудников предприятия,  а также экономичностью использования преимущественно оплаченного  топлива (уголь и лузга).  

При этом, суды сочли убедительными доводы конкурсного  управляющего о наличии угрозы прекращения поставки газа, что  подтверждается тем, что в связи с наличием задолженности в размере 9 млн.  руб. общество «Газпром-межрегионгаз-Уфа» направляло письма, в которых  указывало на намерение отключить должника от поставок; предположения  

управляющего о прекращении поставок твердого топлива были основаны на  том, что поставщик обладал явными и объективными признаками банкротства  ввиду наличия значительной задолженности перед должником и иным лицом  (Министерством имущественных отношении Башкортостана в размере  2 787 373 руб. 79 коп.), что в совокупности с его подконтрольностью одной  группе лиц вместе с должником, обуславливало риски банкротства  и прекращения поставок твердого топлива на ТЭЦ.  

Применительно к рискам банкротства поставщика угля суды отметили,  что в последующем на основании заявления должника определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу № А471315/2021 в отношении общества «Уралспецпоставка» введена процедура  наблюдения, решением Арбитражного суда Оренбургской области от  21.09.2021 в отношении «Уралспецпоставка» введена процедура конкурсного  производства.  

Суды пришли к выводу, что, исходя из описанных выше обстоятельств,  при которых ФИО1 принималось управленческое решение по смене  вида топлива, используемого в работе ТЭЦ, в условиях экономической и  фактической неопределенности, деятельность антикризисного менеджера  носила превентивный характер и была направлена на продолжение  хозяйственной деятельности должника и в первую очередь работу ТЭЦ  и предотвращение опасных последствий, с которыми нормы Закона  о банкротства связывают возможность отступления от очередности погашения  текущих требований.  

Судами также учтено, что договоры с поставщиками твердого топлива,  требования которых были преимущественно удовлетворены, заключены  по результатам проведения торгов, которые не были признаны  недействительными (ни по заявлениям лиц, участвующим в торгах, ни по  заявлениям лиц, участвующих в настоящем деле), ввиду чего не приняты  доводы заявителей об оказании управляющим ФИО1 предпочтения  обществам «Оренбургуголь», «Промтехуголь» при проведении торгов, а также  доводы заявителей относительно аффилированности ФИО1 и общества  «Оренбургуголь» как не доказанные, основанные на предположениях  и домыслах, а также при действительности состоявшихся торгов.  

Судами также учтено, что поставляемый обществом «Оренбургуголь»  бурый уголь марки 1 БР является проектным для ТЭЦ; бурый уголь  с Тюльганского месторождения, на протяжении более 40 лет использовался  в качестве проектного топлива на ТЭЦ; общество «Оренбургуголь» является  ближайшей к ТЭЦ горнодобывающей компанией, иные организации,  добывающие бурый уголь марки 1БР, в регионе отсутствуют.  

Доводы заявителей о возможной отсрочке оплаты поставленного топлива  отклонены судами с учетом того, что оба договора поставки предусматривали  оплату подекадно в течение 10 дней с момента отгрузки топлива, рассрочка  оплаты не предусмотрена, при неоплате договора общество «Оренбургуголь»  имело бы право остановить поставки топлива и расторгнуть договор. Суды  

также отметили, что на просьбу управляющего о предоставлении отсрочки  оплаты, общество «Оренбургуголь» ответило отказом.  

Доводы конкурсного управляющего об экономичности использования  твердого топлива были приняты судами с учетом представленных  в их подтверждение расчетов экономичности и эффективности использования  различных видов топлива, согласно которым работа ТЭЦ на природном газе  в период сентябрь - декабрь 2019 года привела бы к увеличению расходов  на топливо минимум на 22 млн. руб., при эксплуатации ТЭЦ только за счет  сгорания газа за период сентябрь - декабрь 2020 года убыток для конкурсной  массы составил бы 41 619 513 руб. 25 коп., что привело бы к нехватке  денежных средств на выплату заработной платы сотрудников ТЭЦ, проведение  ремонта, покупку расходных материалов и топлива, что в конечном итоге  привело бы к остановке работы ТЭЦ.  

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые действия  управляющего ФИО1 являлись временной мерой и нарушение  очередности является обратимым с учетом предполагаемых поступлений  денежных средств, поскольку на момент рассмотрения спора в конкурсную  массу поступила выручка от реализации имущества, при этом в конкурсной  массе должника имеется нереализованное имущество, проводится работа по  взысканию дебиторской задолженности, управляющим проводятся  мероприятия по пополнению конкурсной массы, в производстве суда находятся  споры об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного  конкретного дела, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным  управляющим доказано наличие исключительных обстоятельств, влекущих  наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и  необходимо отступление от установленной законом очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также  доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных  добросовестных кредиторов вследствие такого отступления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела  судами учтены указания суда кассационной инстанции, устранены допущенные  нарушения, исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя  из представленных в материалы дела доказательств.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30.11.2022, подлежит  отклонению, как не нашедший своего подтверждения при проверке наличия  в материалах дела диска с соответствующим аудиопротоколом.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной  инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции  при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо  

опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов,  установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу   № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Н. Пирская