ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28999/2017

г. Самара

06 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ЗАО «ИтильТехноСервис» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 23.01.2018 г.;

от ООО «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» - представитель ФИО3 по довернности б/н от 04.12.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А65-28999/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг», Республика Татарстан г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2017 поступило заявление закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ЗАО «ИтильТехноСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ФИНИНВЕСТХОЛДИНГ», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «ФИНИНВЕСТХОЛДИНГ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. требование ЗАО «ИтильТехноСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «ФИНИНВЕСТХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) должника на 28.03.2018 г. на 09 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания 3.09 (3 этаж).

Включено требование ЗАО «ИтильТехноСервис» в размере 735 613 руб. 50 коп. процентов, 36 678 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИНИНВЕСТХОЛДИНГ».

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. включено требование ЗАО «ИтильТехноСервис» в размере 2 000 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИНИНВЕСТХОЛДИНГ».

ООО «Холдинговая компания «ФИНИНВЕСТХОЛДИНГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А65-28999/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2018 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2018 г. до 15 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «ФИНИНВЕСТХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А65-28999/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 февраля 2018 г. представитель ООО «ФИНИНВЕСТХОЛДИНГ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ИтильТехноСервис» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А65-28999/2017, исходя из нижеследующего.

ЗАО «ИтильТехноСервис» в обоснование заявленных требований указало на наличие непогашенной должника задолженности.

В соответствии с п.3 ст.6, п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель представил суду копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27311/2015 от 30.12.2015г., в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 2 000 000 руб. долга, 735 613 руб. 50 коп. процентов, 36 678 руб. государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 007045279.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте и в дополнительном определении, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства уплаты задолженности в размере 2 000 000 руб. долга, 735 613 руб. 50 коп. процентов, 36 678 руб. государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71, 134 Закона о банкротстве требование  заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Заявитель в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» для утверждения арбитражным управляющим должника в деле о банкротстве (далее – заявленная саморегулируемая организация).

От заявленной саморегулируемой организации во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан в материалы дела поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, которым подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так как представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что следует утвердить ФИО4 (ИНН 

<

***>, 420132, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 22, номер в реестре арбитражных управляющих: 8411) временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная задолженность отсутствует, с ссылкой на то, что должник был передан заявителю в залог автомобиль AUDI Q7 госномер С033НН116RUS вместе с документами и ключами стоимость которого полностью покрывает полностью сумму требования кредитора, были проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из представленных заявителем по делу письменных пояснений и приложенных к ним документам следует, что данных автомобиль являющийся предметом залога был продан и сумма от продажи была получена не заявителем, а иным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что сумма задолженности погашена не была, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии достаточных основания для признания требования обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А65-28999/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А65-28999/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                А.И. Александров

Судьи                Н.В. Бросова 

                                                                                                                           Н.А. Селиверстова