АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9741/19 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А76-11575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Нева» (далее – общество Компания «Нева», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-11575/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс Технолоджи» (далее – общество «Комплаенс Технолоджи») возбуждено производство по делу о банкротстве общества Компания «Нева».

Определением суда от 30.05.2019 в отношении общества Компания «Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 общество Компания «Нева» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 04.09.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 515 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявление удовлетворено частично. Суд определил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в сумме 850 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Компания «Нева» ФИО1 просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 22.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Согласно позиции заявителя жалобы, кредитор не доказал передачу спорного имущества должнику, в материалы дела не представил договор хранения или иной договор, который позволял бы установить передачу указанных кредитором вещей в пользование должнику, факт наличия и нахождения имущества кредитора у должника не установлен, отмечает, что стоимость имущества в заявлении, поданном в правоохранительные органы, иная, нежели заявленная при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению управляющего, судами неверно определен размер убытков. Кроме того, кассатор полагает, что судами не учтены амортизация и износ спорного имущества. Помимо прочего, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение кредитора, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он работал директором в обществе «СОЮЗАГРО» и обществе с ограниченной ответственностью «Фруспект», которые находились по адресу: 

<

...> З, корпус 45, указанное помещение арендовалось у общества Компания «Нева» вышеуказанными предприятиями по договорам аренды.

В сентябре 2018 должник, сославшись на фактически отсутствующую задолженность, без объяснения причин закрыл доступ на территорию предприятия к арендуемому помещению, где работал заявитель, и где находилось и его личное имущество.

ФИО3 обратился в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску с соответствующим заявлением.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 установлено, что часть удержанного имущества все еще находится по адресу: 

<

...> З, корпус 45, в отношении пропавшей части ведутся следственные мероприятия.

ФИО3 представлены требования от 16.10.2018, 26.11.2018, адресованные генеральному директору обществу Компания «Нева» ФИО4 о возврате удерживаемого на территории склада по адресу: 

<

...> З, корпус 45, принадлежащего ФИО3 имущества в количестве 12 позиций, общей стоимостью 325 000 руб.

Указанные обстоятельства также были установлены при проверки заявления ФИО3 поступило сообщение по факту ограничения ему в доступе к арендованному помещению по Троицкому тракту, д. 19 З ОП Советским УМВД России по г. Челябинску, по результатам которой 18.10.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении сделан вывод о том, что имущество удерживается на законных основаниях, в действиях ФИО5 признаков состава преступления не имеется.

Постановлением прокурора Советского района г. Челябинска от 07.12.2018 удовлетворена жалоба ФИО3 на данное постановление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2019 с участием понятых и заявителя ФИО3 произведен осмотр склада и офисного помещения по адресу: 

<

...> З. Осмотром установлено, что в складском помещении по указанному адресу находится поименованное  в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2019 имущество (46 позиций):

ФИО3 22.03.2019  обратился с заявлением в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску.

Согласно постановлению старшего дознавателя от 29.08.2019 по заявлению ФИО3 было установлено, что в период времени с 21.09.2018 по 23.01.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> З, тайно похитило имущество ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на сумму более 2 500 руб., названным постановлением возбуждено уголовное дело.

ФИО3 к заявлению также приложен список принадлежащих ему ТМЦ из 63 позиций на сумму 1 515 800 руб., фотоотчет, документы о приобретении им имущества, в том числе товарные накладные, квитанции об оплате, товарные чеки, акты от 12.09.2018, 21.09.2018, 08.10.2018, 16.10.2018 о запрете вывоза ТМЦ, протокол осмотра места происшествия от 12.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отразив, что имуществом, принадлежавшим ФИО3 в отсутствие законных оснований с сентября 2018 фактически пользовался и распоряжался должник, чем причинил заявителю убытки на сумму 1 515 800 руб., ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Частично включая требование в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что обществом Компания «Нева» осуществляется удержание оборудования и ТМЦ, принадлежащих ФИО3, в отсутствие к тому законных оснований без встречного обязательства, проверив представленный в материалы дела перечень невозвращенного и, как следствие, утраченного имущества, который представлялся также при предъявлении к обществу Компания «Нева» многочисленных требований, в частности при подаче заявлений в правоохранительные органы, проведении осмотров места происшествия, заключив, что из поведения общества Компания «Нева» в лице его представителей в рамках проведения данных мероприятий следует выражение готовности вернуть имущество, однако доступ к имуществу так и не был обеспечен, имущество не возвращено, какие-либо письма в ответ на требования заявителя от общества Компания «Нева», из которых бы следовало, что общество оспаривало нахождение на его территории имущества заявителя и его перечень, не имеется, учитывая, что в результате противоправных действий общества Компания «Нева», выразившихся в недопуске на территорию по адресу: 

<

...> З, корпус 45, используемую ФИО3 в своей деятельности и деятельности управляемых им компаний обществ «СОЮЗАГРО» «ФРУСПЕКТ» на основании договора аренды, в том числе для целей вывоза с территории имущества, ФИО3 причинены убытки, суды признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Проверив расчет предъявленного ФИО3 требования, установив, что в отношении части имущества отсутствуют сведения о его качественных и количественных характеристиках, в отношении части имущества имеются сведения о стоимости и давности его приобретения, часть имущества является потребляемым, при этом в отношении него отсутствуют достоверные сведения о количестве неиспользованного имущества на момент прекращения должником ФИО3 доступа к арендуемой площади, исходя из того, что, несмотря на то, что суд первой инстанции ставил на разрешение сторон вопрос о стоимости остававшегося после недопуска заявителя на территорию принадлежавших обществу Компания «Нева» объектов недвижимости и утраченного имущества ФИО3 в целях установления размера убытков, о проведении экспертизы, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили, суды определили размер убытков в сумме 850 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, стороны состояли в договорных отношениях, которые повлекли за собой необходимость передачи ФИО3 управленческих функций должника именно для удовлетворения потребностей общества «СОЮЗАГРО». В результате хозяйственного конфликта договорные и корпоративные отношения были прекращены. Судом отмечено, что из обстоятельств дела не следует, что вред причинен в результате корпоративных отношений, оснований полагать, что в результате хозяйственной деятельности контрагентов осуществлялось кризисное финансирование должника либо имелись иные, не связанные с арендной имущества должника, правоотношения не имеется.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что требования ФИО3 в сумме 850 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-11575/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Нева» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский