190/2017-183478(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83276/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Бакулиной Е.С., доверенность от 04.10.2016  от ответчика: представителя Соловьева Д.А., доверенность от 09.01.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9302/2017) ДНП «Брусничное» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2017 по делу № А56-83276/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к дачному некоммерческому партнерству "Брусничное"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Брусничное" (далее -  ответчик) о взыскании 304 319 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную  электроэнергию по договору № 73603 (301844) от 20.08.2015 г. за период с  01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., с 01.04.2016 г. по 31.08.2016 г., 526 245 рублей 53  копейки пеней, начисленных с 24.02.2016 г. по 08.11.2016 г., а также пени,  начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 526 656 руб.  49 коп. неустойки, начисленной с 24.02.2016 г. по 10.01.2017 г.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2017 суд удовлетворил исковые требования в уточненной истцом  сумме, в остальной части производство по делу прекращено.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  

выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением норм материального права.  

 По мнению ответчика, он должен оплачивать неустойку по тарифам,  установленным для населения Ленинградской области. Согласно расчету ответчика,  произведенному в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, сумма неустойки составляет 29 332 руб. 04 коп.  

 Ответчик указал, что договор энергоснабжения заключен ответчиком в  интересах членов партнерства, а истец является фактически исполнителем  коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества, при этом  партнерство не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от  интересов граждан-садоводов.  

 В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор № 73603 (301844) от 20.08.2015 г., согласно условиям которого истец  обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и  мощность, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и  мощность.  

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Представленные в деле доказательства подтверждают, что истец  надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик  нарушил условия договора в части расчетов и несвоевременно оплатил энергию,  потребленную в периоды с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г.; на момент рассмотрения  спора задолженность за указанный период оплачена.  

В силу пункта 5.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и  мощности ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере  0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 526  656 руб. 49 коп. за период с 24.02.2016 г. по 10.01.2017 г.  

 Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправомерность  расчета неустойки в соответствии с п. 5.3 договора и полагая, что расчет должен  был быть произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

 Ходатайство ответчика было отклонено судом, указавшим, что дачные и  садоводческие партнерства действуют в соответствии с Федеральным законом от  15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих  объединениях граждан», к ним правила статьи 155 Жилищного кодекса не  применяются.  

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

 Из материалов дела следует, что ответчик является некоммерческой  организацией, существующей на взносы садоводов.  

 Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо  учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между  сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому  применяется этот вид ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) положения Закона N 35-ФЗ с учетом изменений,  принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров,  заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Названные изменения  вступили в законную силу с 01.01.2016.  

Закон N 307-ФЗ применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся  до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения  ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.  

Указанным законом N 307-ФЗ введен в действие абзац десятый пункта 2  статьи 37 Закона N 35-ФЗ.  

Как следует из содержания договора, заключенного истцом и ответчиком,  последнее заключило договор в интересах членов садоводства.  

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О  садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное  некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная  гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих  социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного  хозяйства.  

Учитывая нормы названного Закона, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом ответчика о том, что он фактически осуществляет функции  по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих  хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами -  садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и  энергоснабжающей организацией.  

В соответствии с Приложением № 1 к Основам ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие,  огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к  населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым  ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии,  используемых на коммунально-бытовые нужды).  

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ владелец дачного земельного участка  имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации  проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.  

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с  учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлениях от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П, не исключает  возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и  расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному  

фонду. 

Таким образом, с учетом того, что в данном случае непосредственными  потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет  самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан- садоводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить абзац 10  пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.  

Согласно данной норме управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Указанная норма не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Ответчиком представлен расчет неустойки за спорный период, в соответствии  с которым неустойка составила 29 332 руб. 04 коп.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным,  подлежит применению.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению,  а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2017 по делу № А56-83276/2016 изменить в части.  

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Брусничное» в пользу  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 29 332 руб. 04 коп.  неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.  

В остальной части оставить решение без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян