Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-5902/18-149-47

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехМашЮнит» (690021, 

<

...>, ОГРН )

к ООО «ТУТТА» (119435, Москва, проспект Рязанский, д.8А, стр.1, этаж 2, пом.4, офис 214, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 05.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМашЮнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТУТТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 450 долларов США, неустойки в размере 56 432 доллара США.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ООО «ТехМашЮнит» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2017.

Судом проверены полномочия ФИО2 на отказ от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от иска в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель заявителя имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 15 210 доллара США. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «ТехМашЮнит» (Поставщик) и ООО «ТУТТА» (Покупатель) был заключен Договор поставки №ТМЮ/П/6735-НВ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Наименование товара указываются в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 5.2. Договора общая сумма Договора составляет 195 000 долларов США.

Согласно пункту 2.7. Договора датой поставки Товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего фактическую передачу товара Покупателю/перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза Товара силами и за счет Покупателя со склада Поставщика. Поставщик обязуется поставить Товар в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар в размере 15% от общей суммы Договора (Пункт 2.2. Договора).

Так, в рамках вышеуказанного Договора истец поставил, а ответчик принял товар. Факт передачи и принятия ответчиком Товара удостоверен подписанным сторонами актом приемки-передачи от 07.06.2017.

Обязательства истца по Договору исполнены надлежащим образом; каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного Товара со стороны ответчика не поступало.

Однако ответчиком нарушены условия Договора по оплате поставленного Товара, товар оплачен с нарушением предусмотренного договором срока.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за нарушение любого из сроков оплаты, предусмотренных Договором поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки по состоянию на 22.12.2017 составляет 15 210 долларов США.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору в установленный срок, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 ст. 171 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в валюте обговоренной в Договоре (в долларах США), является законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТУТТА» в пользу ООО «ТехМашЮнит» неустойку в размере 15 210 долларов США (пятнадцать тысяч двести десять долларов США), по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593 руб. (двадцать тысяч пятьсот девяносто три рубля).

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ТехМашЮнит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 839 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин