СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3203/2017-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело №А50-461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К., 

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Камская долина»: Хабибрахманова Л.Н., доверенность  от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж«,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу №А50-461/2017

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк« (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН)

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904), обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ОГРН 1025900518423, ИНН

5902190905), акционерному обществу «Центр управления проектами» (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552), акционерному обществу «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» 12.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»; обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость»; Акционерному обществу «КД Групп», Акционерному обществу «Камская долина» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №90/15-СМБ в размере 7 697 904,84 руб., в том числе ссудной задолженности по кредиту в размере 7 499 736,12 руб., процентов на срочную ссуду за период с 21.12.2016 года по 10.01.2017 года в размере 124 672,13 руб. с их последующим начислением на дату вынесения решения, штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 21.12.2016 года по 10.01.2017 года в размере 73 496,57 руб., с их последующим начислением на дату вынесения решения и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27 апреля 2017 года, представителем  Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А50-7608/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования по арбитражным делам однородны, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Круг лиц, участвующих в данных делах также является одинаковым. По мнению ответчика, имеется риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

До начала судебного разбирательства от АКБ «Профессиональный инвестиционный банк« поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Камская долина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения заявленных требований по настоящему делу являются требования АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчиков ПД ООО «Союзлифтмонтаж»; ООО «Агентство инвестиций в недвижимость»; АО «КД Групп», АО «Камская долина», тогда как в рамках дела №А50-7608/2017 приняты к производству требования ПД ООО «Союзлифтмонтаж» к АО «Камская долина» о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов и убытков в виде процентов по кредиту.

Таким образом, предметы рассмотрения по настоящему делу и по делу №А50-7608/2017 различны и не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Совпадений правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактически обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 25.05.2015 является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года об отказе в объединении в одно производство дела №А50-461/2017 и дела №А50-7608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина