АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн) помощником судьи Есиповой А.Е. рассмотрел кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «УК Монолит» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 о прекращении исполнительного производства (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-20209/2019 по иску общества                   с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (630082, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (в режиме веб-конференции), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» - ФИО3 по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО «УК Монолит») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - ООО «УК «Октябрьская») с иском, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО «УК «Октябрьская», передать ООО «УК Монолит» по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (далее также – МКД), расположенным по адресу:                                  

<

...>, а именно: 

1) проектную документацию или копию проектной документации на МКД и исполнительные чертежи на МКД, в соответствии с которыми осуществлено строительство дома; 

2) акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации;

3) распоряжение об утверждении акта Государственной комиссии о приемке                         в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт);

4) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома;

5) исполнительные чертежи и схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме: системы вентиляции; системы молниезащиты;

6) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

7) акты освидетельствования скрытых работ;

8) акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта за 2017 год и 2018 год;

9) копии договоров на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества за 2017 год и 2018 год;

10) копии актов устранения замечаний и нарушений от ГЖИ, имеющихся до момента передачи дома в управление;

11) заверенные копии: договора социального найма на квартиры № 13, № 61; ордер на квартиру № 28, иной документ на квартиру № 52;

12) истории начислений по жилым и нежилым помещениям (расширенные выписки из лицевых счетов по жилым и нежилым помещениям со сведениями по собственникам и нанимателям с указанием задолженностей);

13) иные документы, связанные с управлением МКД: - топографический план земельного участка в масштабе 1:10001:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - финансовый отчет об использовании денежных средств, уплаченных собственниками за 2018 год и за январь 2019 года. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в требуемый им срок. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда                            от 17.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, в части обязания ответчика передать истцу документацию в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда иск удовлетворен полностью, в части взыскания судебной неустойки – частично, таковая взыскана в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения срока исполнения решения суда. 

Арбитражным судом Новосибирской области 21.07.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037450047.

03.07.2020 на основании вступившего в силу указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 114524/20/54007-ИП. 

17.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области                        с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на отсутствие возможности передачи части документов по причине объективных обстоятельств невозможности их восстановления, а также на передачу истцу по акту приема-передачи                      от 22.06.2020 части документов, в частности схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения МКД. В связи с указанным ответчик также просил прекратить начисление судебной неустойки                         с 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020                            в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.06.2021, определение суда первой инстанции от 09.12.2020 отменено, вопрос разрешен по существу - заявление удовлетворено частично. Исполнительное производство прекращено в части передачи документов, относящихся к позициям № 1, 2, 3, 6, 13 (проектная документация или копии проектной документации на МКД и исполнительные чертежи на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД; акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации; распоряжение об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт); разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; топографический план земельного участка многоквартирного дома в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем). 

Прекращая исполнительное производство в части требования о предоставлении: проектной документации, исполнительных чертежей, акта государственной комиссии                 о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по обнаружению указанной документации, при этом возможность ее восстановления                        в отношении МКД 1970 года постройки отсутствует (согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции от 08.09.2020 предоставить проектную документацию не представляется возможным, данная документация не имеет долговременного срока хранения, хранится не более 5 лет; согласно ответам Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в письме от 26.08.2020, ГБУНСО «ЦКО И БТИ» в письме от 27.08.2020, АО ПИ «Новосибгражданпроект»                 в письме от 19.05.2020 информация по проектной документации отсутствует; согласно письму ГКУ НСО «Государственный архив Новосибирской области» от 26.08.2020, письму МКУ г. Новосибирска «Новосибирский городской архив» от 03.09.2020  запрашиваемые документы в архивных фондах не обнаружены); разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации апелляционный суд указал на наличие доказательств технологического присоединения МКД; топографического плана земельного участка многоквартирного дома в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными суд установил факт передачи ответчиком истцу указанного документа. 

Отказывая в прекращении исполнительного производства в остальной части, суды исходили из того, что имеющийся в материалах дела диск с историями начислений                   не открывается (не читается), а схемы внутридомовых сетей и исполнительные чертежи переданы не в полном объеме. 

При этом в отношении схем апелляционным судом установлено следующее.

По акту приема-передачи от 22.06.2020 ответчиком переданы:

- заверенная ООО «УК «Октябрьская» копия схемы водоснабжения и канализации, которые не относятся к спорному МКД, документ имеет ссылку на типовой проект                        № 1-468-2 и на год – 1965, однако серия проекта № 1-468-2 относится к типовым проектам 1965 года пятиэтажного 60-ти квартирного четырехсекционного панельного жилого дома, в то время как МКД по ул. Дуси Ковальчук, 177 в г. Новосибирске 1970 года постройки является кирпичным 64-х квартирным домом с нежилыми помещениями;

- заверенная ООО «УК «Октябрьская» копия схемы внутридомовых сетей центрального отопления, которая не относится к спорному дому, поскольку схема составлена в отношении трехподъездного МКД, в то время как дом по ул. Дуси Ковальчук, 177 в г. Новосибирске имеет четыре подъезда, кроме того, представленный чертеж изготовлен только в отношении подвала и первого этажа, не представлены схемы со 2 по 4 этаж;

- заверенная ООО «УК «Октябрьская» копия схемы внутридомовых сетей теплоснабжения, которая не относится к спорному МКД, и представляет собой половину (левую часть) «Схемы отопления и вентиляции», при этом данная схема составлена                          в отношении трехподъездного дома, в то время как дом по ул. Дуси Ковальчук, 177                      в г. Новосибирске имеет четыре подъезда, а также на чертеже отображены половина этажа со схемой расположения половины вентиляционных каналов и половина этажа со схемой расположения половины труб отопления;

-  схема внутридомовых сетей электроснабжения МКД не является надлежащим документом, поскольку в ней отсутствуют подписи ответственных лиц, составивших документ;

Суд апелляционной инстанции в отношении исполнительных чертежей и схем иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД - схемы вентиляции также установил, что по акту приема-передачи от 22.06.2020 ответчиком передана заверенная со стороны ООО «УК «Октябрьская» копия документа, которая не относится                   к спорному дому, поскольку схема составлена в отношении трехподъездного многоквартирного дома, в то время как дом по ул. Дуси Ковальчук, 177 в г. Новосибирске имеет четыре подъезда. Кроме того, представленный чертеж изготовлен только                            в отношении подвала и первого этажа, не представлены схемы со 2 по 4 этаж. 

Установив указанные недостатки, суд апелляционной инстанции, которого поддержал арбитражный суд округа, пришел к заключению о том, что решение суда                  в части передачи технической документации в полном объеме не исполнено и отсутствуют доказательства невозможности исполнения, в связи с чем основания для прекращения начисления судебной неустойки с 22.06.2020 также отсутствуют. 

01.06.2021 ответчик вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением                  о прекращении исполнительного производства в оставшейся части, ссылаясь, в частности на то, что схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2021. 

К участию в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства привлечен отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел ФССП по Новосибирской области). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 заявление удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 114524/20/54007-ИП, возбужденное 03.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд первой инстанции, установив, что спор между сторонами по исполнению решения суда по настоящему делу остался только в отношении передачи схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что в целях изготовления названных схем ответчик заключил договор подряда с ООО «Проект-Центр», и подготовленные схемы передал истцу по акту приема-передачи от 22.03.2021.

Установив, что несогласие истца с передачей надлежащих схем сводится                      к замечаниям относительно отсутствия указания в схемах на ревизионные отверстия, мощность и тип отопительных приборов, несоответствия диаметра полотенцесушителей, отсутствия обозначения освещения тамбуров, разводки по квартирам, поэтажных схем присоединения по стоякам, отклоняя таковые, суд первой инстанции исходил из того, что указанное не является обязательным для схемы, а относится к проектно-исполнительной документации. Отметив, что схемы выполнены специалистами проектной организации, являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири, при обследовании подвальных и иных помещений МКД, и могут быть использованы при управлении МКД, указав на то, что в некоторых местах при осмотре трубопроводов специалистами указан диаметр труб, суд пришел к выводу о том, что само по себе не отражение диаметра по всем проходящим в подвальном помещении трубам, не является препятствием для использования составленных схем, учитывая, что диаметр трубы может меняться при ее ремонте. 

Таким образом факт окончательного исполнения судебного акта, принятого                       по существу спора, суд связал с передачей ответчиком истцу документации по акту приема-передачи от 22.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2021 оставил определение суда первой инстанции от 05.08.2021 без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2022 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по безусловному основанию в связи с необеспечением истцу права на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством использования систем веб-конференции. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость: надлежащего  извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечив при необходимости их участие в арбитражном процессе посредством использования систем видеоконференц-связи и/или веб-конференции; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления; квалифицировать заявленное требование, исходя из существа правового интереса ООО «УК «Октябрьская» с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354; проверить реальность исполнения натурной обязанности по передаче документации по оставшимся позициям, имея ввиду различия между умышленной имитацией должником исполнения путем передачи абсолютно бессодержательных документов, представляющей разновидность злоупотребления гражданскими и процессуальными правами (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и добросовестным исполнением натурной обязанности должником путем передачи всей той документации (возможно, неполной), которая имелась в распоряжении прежней управляющей организации, утратившей в связи с прекращением управления МКД возможность восполнения или восстановления документации в отношении этого дома (статья 301                   ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); по итогам рассмотрения заявления, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор.

По результату нового рассмотрения дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец безосновательно считает неисполненной ответчиком обязанность по передаче схем внутридомовых инженерных сетей по тому основанию, что переданные схемы не соответствуют схемам, указанным в пункте 1.5.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Постановление Госстроя № 170). Учитывая разъяснения Минстроя России от 07.06.2022, данные в письме № 11594-ОГ/16 на обращение ответчика, о том, что схемы, предусмотренные указанным пунктом Правил, относятся к проектной документации, апелляционный суд указал, что, поскольку изготовление и передача схем, указанных в пункте 1.5.1 Постановления Госстроя № 170, не представляется возможным, то ответчик доказал объективную невозможность исполнения решения суда, принимая во внимание предпринятые меры по восстановлению документов и отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт, что является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

На основании указанного апелляционный суд сделал вывод о том, что по акту приема передачи от 22.06.2020 истцу добросовестно передана вся та документация (возможно, неполная), которая имелась у ответчика (утратившим в связи с прекращением управления МКД возможность восполнения или восстановления документации                           в отношении этого дома): схемы водопровода, внутридомовой сети канализации, теплоснабжения, отопления и вентиляции, однолинейная схема электроснабжения, исполнительная схема отопления и вентиляции. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на логичность довода ответчика о том, что судебная неустойка по настоящему делу не подлежит взысканию с 22.06.2020.

Не согласившись с указанными судебными актами со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства по причине не передачи надлежащей схемы внутридомовых сетей в связи с наличием у истца к ней определенных претензий, ООО «УК «Монолит» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 полностью и направить дело на новое рассмотрение             в суд первой инстанции. 

Кроме того, заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 указание на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию с 22.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Монолит» приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию с 22.06.2020, поскольку схемы внутридомовых сетей переданы по акту от 22.06.2020, опровергается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по настоящему делу, которым установлено, что схемы внутридомовых сетей и исполнительные чертежи в полном объеме по указанному акту не были переданы; схемы внутридомовых сетей переданы ответчиком по акту приема-передачи от 22.03.2021 после обращения ответчика к ООО «ПроектЦентр» за восстановлением отсутствующих схем, но и эти схемы ненадлежащие, поскольку не соответствуют существующим сетям, при этом истцом 16.05.2022 заключен договор на оказание технических услуг с целью приведения переданных ответчиком схем внутридомовых сетей в соответствие                             с фактическим состоянием МКД; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о невозможности изготовления и передачи схем, указанных в пункте 1.5.1 Постановления Госстроя № 170, по тому основанию, что таковые являются частью проектной документации, которую восстановить ответчику не представляется возможным, заявитель считает, что схемы внутридомовых сетей относятся к отдельному пункту технической документации; апелляционный суд безосновательно сослался на данный по обращению ответчика ответ Минстроя России от 07.06.2022 № 11594-ОГ/16, согласно которому схемы внутридомовых сетей, указанные в пункте 1.5.1 Постановления Госстроя № 170 относятся к проектной документации, так как такое письмо не является нормативным актом; поскольку ответчик не обжаловал отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, то его доводы о надлежащем исполнении опровергаются указанным отказом судебного пристава-исполнителя; основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, так как не исчерпаны возможности приведения схем внутридомовых сетей в соответствие фактическому их состоянию.

В судебном заседании представитель истца заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В письменных возражениях на кассационную жалобы, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, ответчик просит оставить отказать в удовлетворении жалобы, и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит                    к выводу о том, что по существу прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда по настоящему делу, является правильным.

При этом суд округа исходит из следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация                      на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. 

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации возложено на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,                 в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 обстоятельства того, что с подписанием акта приема-передачи от 22.06.2020 ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения МКД, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ответчику заявления о прекращении исполнительного производства в указанной части, при этом возможность исполнения судебного решения в этой части подтверждена фактом принятия ответчиком мер к восстановлению указанной технической документации посредством привлечения подрядной проектной организации для изготовления схем, и представлением последних истцу по акту приема-передачи                        от 22.03.2021, непосредственно исследовав переданные ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.03.2021 схемы внутридомовых сетей и замечания истца к содержанию схем, суд первой инстанции отклонил замечания и пришел к выводу о том, что с передачей схем по акту от 22.03.2021 ответчиком исполнен судебный акт по настоящему делу. 

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика нельзя считать исполненным в виду несоответствия представленных схем требованиям пункта 1.5.1 Постановления Госстроя № 170 правильно отклонены судами обеих инстанций, поскольку не учитывают, что предусмотренные данным пунктом схемы относятся к проектной документации на МКД, при этом представление таковой признано объективно неисполнимым по причине невозможности ее восстановления, что установлено  вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результату первоначального обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Поскольку представленные истцу по акту приема-передачи от 22.03.2021 схемы внутридомовых сетей МКД отражают необходимые технические сведения, и, учитывая, что в отношении иной переданной ответчиком по данному акту документации у сторон спор отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал факт исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и прекратил исполнительное производство.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора в отношении содержания переданной технической документации, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ответчика от 26.05.2021 о прекращении исполнительного производства, в целях исключения последующих споров сторон, в том числе с участием судебного пристава-исполнителя, установив исполнение ответчиком судебного акта, которым суд обязал его передать истцу техническую документацию на МКД, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым прекратить исполнительное производство по правилам статьи 327 АПК РФ, что в указанных обстоятельствах само по себе не может нарушать прав и законных интересов истца по делу.

Учитывая, что правомерное определение суда первой инстанции от 05.08.2021 полностью оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции, суд округа также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обоих обжалуемых ответчиком судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы относительно неверного заключения суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком 22.06.2020.

Такой вывод, как правильно ссылается ООО «УК Монолит», противоречит имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления                                о прекращении исполнительного производства обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по первоначальному обращению ООО «УК «Октябрьская» с заявлением о прекращении исполнительного производства, которыми установлено неисполнение ответчиком обязанности по передаче схем внутридомовых сетей по акту от 22.06.2020.

В связи с изложенным указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом истцом постановлении от 15.07.2022 на признание логичным довода ответчика о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию с 22.06.2020, является неправильным.

Между тем суд, учитывая, что в апелляционном постановлении указанное изложение не представляет собой самостоятельного вывода суда, суд кассационной инстанции                  не усматривает оснований для изменения мотивировочной части этого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Исходя из того, что указание судом апелляционной инстанции на логичность довода ответчика об исполнении им судебного акта по настоящему делу 22.06.2020 не повлекло принятия неправильного постановления по существу, суд кассационной инстанции не установил оснований для его изменения.

При этом суд округа исходит из того, что правильным является вывод суда первой инстанции, следуя которому исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации на МКД в оставшейся части (после частичного прекращения исполнительного производства постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021) состоялось с подписанием сторонами акта приема-передачи                            от 22.03.2021. В связи с этим начисление судебной неустойки, присужденной решением суда по настоящему делу, должно производиться до даты его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А45-20209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.А. Севастьянова

Судьи         Т.А. Зиновьева

ФИО1