784/2018-254298(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55323/2018

Дело № А40-48283/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСЛИФТ" на  Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-48283/18,  

по иску открытого акционерного общества "Мослифт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 125040, 

<

...>, дата регистрации:  01.08.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 194100, 

<

...>, литера а, э/п/ком 2/10-н/20 дата регистрации: 20.12.2012) о  взыскании 229 081 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мослифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Лифт-Техника» о взыскании расходов по устранению недостатков в период  гарантийного срока в размере 229 081 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке  ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а иск удовлетворить в  полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мослифт» в лице директора  филиала ОАО «Мослифт» Ремонтностроительное управление № 1 (генподрядчик) и  ООО «Лифт-Техника» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01.0007.17р от  10.02.2017 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в  многоквартирных домах города Москвы по 31 адресу ЮАО, ЦАО, согласно п. 2.1  которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить весь комплекс работ по замене лифтов в многоквартирных домах, виды и  перечень работ определены в локальных сметах (приложение № 7 к договору) по  адресам, предусмотренным адресным перечнем по замене лифтов (приложение № 1,  объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте,  включая проведение полного технического освидетельствования лифтов и оформление  деклараций о соответствии лифтов требованиям регламента Таможенного союза TP ТС  011/2011 «Безопасность лифтов», своевременное устранение недостатков (дефектов),  сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по замене лифта,  выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно  связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные  субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

Работы по договору были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны  акт о приемке выполненных работ.  

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы  продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора если в течение гарантийного срока  выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки, то ОАО «Мослифт»  организует составление рекламационного акта. Для участия в составлении  рекламационного акта истец обязан направить уполномоченного представителя с  предъявлением соответствующей доверенности.  

Во исполнение условий договора уведомлениями от 13.10.2017 и 26.10.2017  истец пригласил ответчика для участия в составлении рекламационных актов по  следующим адресам: 

<

...>, под. 1, под. 2, под. 3, под. 4,  

<

...> под. 1; 

<

...>  под. 5б, под. 6б, под. 7б.  

Согласно рекламационных актов составленных с участием ОАО «Мослифт»,  ГБУ «Жилищник Таганский район», ГБУ «Жилищник района Марьино», ООО  Управляющая компания «Согласие», ООО «Эксжилстрой», при уведомлении ООО  «Лифт-Техника», в ходе эксплуатации объектов были выявлены следующие недоставки  (дефекты): заземление металлорукавов не соответствует требованиям п.5.5.5.7 ГОСТ  53780-2010 лифты; заземление тормозных устройств и электродвигателей главного  привода выполнена с нарушением требований п.5.5.5.7 ГОСТ 53780-2010 лифты;  отсутствует маркировка на проводах в станциях управления и шахтах лифтов в  соответствии с п. 5.5.5.3 ГОСТ 53780-2010; отклонение от установочных параметров  при монтаже ограничителей скорости, что не соответствует паспорту лифта,  установочному чертежу; фактическая установка лебедок лифтов не соответствует  паспортной документации; в нарушение проектной документации не закрыты короба  для прокладки проводки; качество сварных швов элементов крепления порталов не  соответствует проектной технической документации.  

ООО «Экспертиза» по вышеуказанным адресам проведены технические  исследования, испытания и измерения грузоподъемных механизмов на соответствие  монтажу, проектной документации, монтажному, установочному чертежу и  

паспортным данным. Выявленные нарушения были оформлены актами оценки  соответствия лифтов от 21.12.2017 и 22.12.2017.  

24.10.2017 и 07.11.2017 истец направил ответчику требования об устранении  недостатков в рамках гарантийных обязательств. Однако ответчик свои гарантийные  обязательства не исполнил.  

Претензией истец просил ответчика возместить сумму необходимую для  устранения недостатков, указанную в локальных сметах.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 9.8 договора, если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки,  определяемые рекламационными актами, генподрядчик без ущемления своих прав по  гарантии в соответствии с договором имеет право заменить оборудование и устранить  недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика.  

Согласно материалам дела в обоснование размера убытков истец представил в  материалы дела Локальные сметы. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не  представил доказательств фактического несения расходов для устранения недостатков.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

А поскольку локальные сметы были составлены самим истцом, а не оценочной  или экспертной организацией он не может считаться допустимым доказательством  наличия убытков и стоимости устранения недостатков и дефектов.  

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Между тем истец до настоящего времени не понес каких-либо реальных  расходов в заявленном размере, связанных с устранением выявленных недостатков, в  порядке, установленном в договоре, тогда как в силу ст. 723 ГК РФ вправе требовать  возмещение расходов которые уже понес. При этом суд апелляционной инстанции  также учитывает, что спорные лифты не были выведены из эксплуатации.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что иск удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истцу в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40- 48283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.