ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2734/2023

г. Воронеж

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от публичного акционерного общества «Россети Центр»«Белгородэнерго: представитель не явился, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу   № А08-2734/2023 по иску акционерного общества «Белгородэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Россети Центр» - Филиал Белгородэнерго (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 455 328,50 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородэнергосбыт» (далее – истец, Заказчик) с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный  суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее  

– ответчик, Исполнитель) о взыскании убытков в размере 1 455 328,50 руб.,  причинённым ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 28.08.2013 № 3100/20883/13 и расходов по уплате госпошлины в сумме 27  553 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 иск  АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворен частично. Взысканы с ПАО  «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» убытки в  размере 931 752 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 17 634 руб., всего 949 386 руб. 50 коп. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.08.2023 отменить в части взыскания убытков в  отношении взысканного морального вреда в общей сумме 26 000 руб., отказав  в удовлетворении иска в этой части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что наличие причинной связи между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика ничем не доказана.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.  Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявления ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части  взыскания убытков в размере 3000 руб. в объеме возмещения морального  вреда потребителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании  решения мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района  Белгородской области от 11.11.2021 по делу № 2-2192/2021/3, просил суд  заявление удовлетворить и прекратить производство по делу в указанной  части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений  сторон.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный  апелляционный инстанции считает, что отказ АО «Белгородэнергосбыт» от  иска в части взыскания убытков в размере 3000 руб. морального вреда  надлежит принять, решение Арбитражного суда Белгородской области от  11.08.2023 по делу № А08-2734/2023 в связи с принятием отказа от иска в  указанной части следует отменить, производство по делу в указанной части  прекратить, в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.08.2023 по делу № А08-2734/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу» – без удовлетворения исходя из  следующего.  

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был  принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК  РФ.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства  по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Заявление истца о частичном отказе от иска подписано его  представителем ФИО6 Сомнений в достоверности и подлинности  документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени  контроля, которая доступна без применения специальных технических  средств и познаний.  

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу в  указанной части связи с отказом от части заявленных требований, принимая  во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд  

апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное  заявление, принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков в  размере 3000 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10,  в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей  инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций  подлежат отмене.  

В связи с тем, что отказ истца от части заявленных требований принят  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного  суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу № А08-2734/2023 в  указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части -  прекращению.  

Лица, участвующие в деле, наделены всеми процессуальными правами по  защите своих нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов путём  подачи самостоятельных судебных исков.  

Негативные процессуальные последствия отказа от части исковых  требований арбитражно-процессуальное законодательство возлагает  исключительно на истца, представитель которого письменно подтвердил  позицию об отказе от части исковых требований, понимая правовые  последствия такого отказа.  

Процессуальных оснований полагать нарушенными какие-то права и  законные интересы иных участников процесса в связи с принятием отказа от  части исковых требований истца в данном случае не усматривается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ПАО  «РОССЕТИ ЦЕНТР» (Филиал ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"-"Белгородэнерго")  (исполнитель) и АО «Белгородэнергосбыт» (заказчик) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013   № 3100/20883/13 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином  установленном Федеральным законом основании, а также через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению  единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве  собственности или ином установленном федеральным законом основании, а  Заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).  

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве  собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а  

также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  организации по управлению единой национальной электрической сетью и  ТСО на праве собственности или ином установленным законом основании, а  Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном  настоящим Договором.  

Указанный договор заключен истцом (гарантирующим поставщиком) в  интересах обслуживаемых им потребителей.  

Согласно п.п. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу  электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество  и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям,  установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением  величин аварийной и технологической брони.  

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.4.1 и 3.4.2. договора   № 3100/20883/13 от 28.08.2013г., согласно которых исполнитель обязан  обеспечить передачу энергии в точки поставки Потребителей, в интересах  которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны  соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям  (ГОСТ 13109-97).  

В п. 7.4 договора указано, что убытки, причиненные сторонам в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора,  подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме. Пределы  ответственности заказчика и исполнителя установлены п. п. 7.2.1, 7.2.2  договора.  

21.11.2020 сгорел принадлежащий потребителю ФИО7 жилой  дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Как установлено Свердловским районным судом  г. Белгорода, причиной возгорания явилось перенапряжение электрической  сети, возгорание произошло в зоне ответственности сетевой организации.  

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2022 г. по  делу № 2-36/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением  Белгородского областного суда от 06.12.2022 г. с АО «Белгородэнергосбыт» в  пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба – 808 289,50  руб., штраф – 404 144,50 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., а  всего 1 227 434,00 руб.  

Судебный акт был исполнен АО «Белгородэнергосбыт» в полном объёме  путем перечисления денежных средств платежным поручением от 07.02.23   № 757823.  

13.06.2020 в результате перепада напряжения в домовладении  потребителя ФИО8, расположенном по адресу: Белгородская  область, Ракитянский район, с. Введенская Готня, ул. Центральная -1, д. 25,  

вышла из строя бытовая техника и прибор учета. Как установлено решением  мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской  области перепад напряжения произошел вследствие аварийного режима  работы ТП 304 ПС Готня, принадлежащей сетевой организации. Решением  мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской  области от 15.10.2021 г. по делу № 2-1416/2021, оставленным без изменения  Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской  области от 20.01.2022 г., с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу Кондрашевой  ТД. взыскан ущерб в сумме 15 736 руб., компенсация морального вреда в  размере 2 000,00 руб., штраф в размере 8 868,00 руб., а всего 26 604,00 руб.  

Судебный акт был исполнен АО «Белгородэнергосбыт» в полном объёме  путем перечисления денежных средств платежным поручением от 24.03.22   № 69596  

22.03.2019 в результате перепада напряжения в квартире потребителя  ФИО9, расположенной по адресу: 

<

...>, вышла из строя бытовая  техника. Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 4  Восточного округа г. Белгорода, перепад напряжения произошел вследствие  неисправности в электроустановках сетевой компании на ЗТП 2103 ПС  Северный. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного  округа г. Белгорода от 18.03.2021 г. по делу № 2-801/2021/4, оставленным без  изменения Апелляционным определением Свердловского районного суда г.  Белгорода от 28.07.2021 г., с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО9  взыскан ущерб в размере 1 820,00 руб., компенсация морального вреда в  размере 1 000,00 руб. штраф в размере 1 410,00, судебные расходы в размере 6  000,00 руб. Дополнительно определением мирового судьи судебного участка   № 4 Восточного округа г. Белгорода от 13.09.2021 г. взысканы расходы на  оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб. Таким образом, по  настоящему делу в пользу потребителя взысканы денежные средства в  размере 16 230,00 руб.  

Судебный акт был исполнен АО «Белгородэнергосбыт» в полном объёме  путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 12.10.21   № 769769, от 13.10.21 № 78639.  

22.03.2020 в результате перепада напряжения в квартире потребителя  ФИО10, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>, вышла из  строя бытовая техника. Как установлено решением мирового судьи судебного  участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, перепад напряжения произошел  вследствие неисправности в электроустановках сетевой компании на ЗТП  2103 ПС Северный. Решением мирового судьи судебного участка № 4  Восточного округа г. Белгорода от 08.06.2020 по делу № 2-531/2020/4,  оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского  районного суда г. Белгорода от 03.11.2020 с АО «Белгородэнергосбыт» в  пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере 7 000,00 руб., компенсация  

морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 4 500,00 руб., а  всего 13 500,00 руб.  

Судебный акт был исполнен АО «Белгородэнергосбыт» в полном объёме  путем перечисления денежных средств платежным поручением от 25.02.2021   № 80415.  

22.03.2019 в результате перепада напряжения в квартире потребителя  ФИО11, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>, вышла из  строя бытовая техника. Как установлено решением мирового судьи судебного  участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, перепад напряжения произошел  вследствие неисправности в электроустановках сетевой компании на ЗТП  2103 ПС Северный. Решением мирового судьи судебного участка № 4  Восточного округа г. Белгорода от 07.08.2020 по делу № 2-978/2020/4,  оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского  районного суда г. Белгорода от 17.12.2020 г., с АО «Белгородэнергосбыт» в  пользу ФИО11. взыскан ущерб в размере 3 500,00 руб., компенсация  морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 2 250,00 руб., а  всего 6 750,00 руб.  

Судебный акт был исполнен АО «Белгородэнергосбыт» в полном объёме  путем перечисления денежных средств платежным поручением от 26.02.2021   № 80476.  

22.09.2019 в результате перепада напряжения в домовладении  потребителя ФИО12, расположенном по адресу: 

<

...>, вышли из  строя отопительный котел и иная бытовая техника. Как установлено  решением Свердловского районного суда г. Белгорода, перепад напряжения  произошел вследствие нарушения контактного нулевого провода в зоне  ответственности сетевой организации. Решением Свердловского районного  суда г. Белгорода от 28.10.2020 г. по делу № 2-1908/2020, оставленным без  изменения Апелляционным определением Белгородского областного суда от  15.06.2021 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО12 взыскан  ущерб в размере 35 307,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2  000,00 руб., судебные расходы в размере 36 200,00 руб., штраф в размере 17  653,50 руб., а всего 91 160,50 руб.  

Судебный акт был исполнен АО «Белгородэнергосбыт» в полном объёме  путем перечисления денежных средств платежным поручением от 15.11.21   № 73224.  

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13, а  именно: не обеспечил качество передаваемой электрической энергии в  соответствии с требованиями, установленными действующим  законодательством, в результате чего истцом понесены убытки, выраженные  во взыскании с него на основании судебных актов убытков, причиненных  потребителям электрической энергии, морального вреда, штрафа, а также  судебных расходов.  

Направленное истцом досудебное уведомление от 16.02.2023 № 11/285  было оставлено сетевой организацией без удовлетворения.  

Посчитав, что выплаченная истцом гражданам-потребителям сумма на  основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции,  является его убытками, которые подлежат возмещению сетевой компанией в  рамках договорных отношений по передаче электрической энергии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по  договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для  бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого  фактического подключения абонента в установленном порядке к  присоединенной сети.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).  

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая  обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.  

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том  числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и  территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными  требованиями.  

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №  442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие  поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые  организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского  

управления в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах, а также производители электрической  энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым  ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными  действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения  потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности  энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя,  обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической  энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче  электрической энергии с сетевой организацией.  

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии  с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана в числе  прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки  потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать  техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и  технологической брони.  

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках  договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед  потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия  сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания  услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик  несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за  действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче  электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем)  несет оказывающая такие услуги сетевая организация.  

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования  (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет  ответственность перед потребителем (покупателем) по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)).  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов  электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие),  повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7  Основных положений № 442).  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи  электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую  компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а  ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за  причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической  энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью  за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.  

В рассматриваемом случае Общество как гарантирующий поставщик  несет ответственность перед потребителями за ненадлежащее исполнение  условий договора о качестве передаваемой электроэнергии. Компания,  являясь сетевой организацией, не вступает в какие-либо отношения с  потребителями, и следовательно не может нести ответственность перед  потребителями.  

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической  энергией регламентирован законодательством через заключение различного  вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание  услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные  сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые  организации), Общество как гарантирующий поставщик вправе обратиться за  возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного  оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц,  вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения  непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения  заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у  истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности  действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.07.2012 № 2683/12).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

 Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные  меры к уменьшению возникающих убытков.  

Положения п. 1 ст. 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в  силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст.  404 ГК РФ).  

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической  энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства,  регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии  регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в  частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно -  диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг,  Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  

присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям».  

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче  электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому  управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными  требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом  особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 28 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442), для надлежащего исполнения  договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке,  установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать  отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения  договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой  организацией.  

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861) «сетевые организации» - организации, владеющие на праве  собственности или на ином установленном федеральными законами  основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых  такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и  осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право  заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии  с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую  национальную (общероссийскую) электрическую сеть.  

На основании пункта 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической  энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым  организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых  ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).  

Между ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (Филиал ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР""Белгородэнерго") и АО «Белгородэнергосбыт» заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 № 3100/20883/13 и  

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в  целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13.  

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве  собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а  также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  организации по управлению единой национальной электрической сетью и  ТСО на праве собственности или ином установленным законом основании, а  Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном  настоящим Договором.  

В силу пункта 12 и подпункта а) пункта 15 Правил № 861 в рамках  договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить  передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих  устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в  интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и  параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с  соблюдением величин аварийной и технологической брони.  

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.4.1 и 3.4.2. договора   № 3100/20883/13 от 28.08.2013г., согласно которых исполнитель обязан  обеспечить передачу энергии в точки поставки Потребителей, в интересах  которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны  соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям  (ГОСТ 13109-97).  

По смыслу п. 30 Основных положений № 442, и условий договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 от  28.08.2013, обязанность осуществления передачи электрической энергии  надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца  объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой  компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки  потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае  является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было  возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, в том числе  территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными  

требованиями. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования  (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет  ответственность перед потребителем (покупателем) по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основные положения № 442).  

Кроме того, в п. 7.4 договора № 3100/20883/13 от 28.08.2013г. стороны  согласовали, что убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению  виновной стороной в полном объеме. Пределы ответственности заказчика и  исполнителя установлены п. п. 7.2.1, 7.2.2 договора.  

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей  юрисдикции с истца в пользу потребителей электрической энергии –  физических лиц взыскан ущерб, причиненный имуществу потребителей  вследствие неисправностей в электроустановках сетевой организации, на  общую сумму 905 752 руб. 50 коп., моральный вред на общую сумму 23 000  руб., штрафы за неисполнение требований потребителей в добровольном  порядке на общую сумму 457 376 руб., а также судебные издержки на общую  сумму 66 200 руб.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела документально подтверждается, что вследствие  неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, обязательств по  обеспечению качества поставляемой в жилые дома потребителей  электрической энергии, произошло повреждение имущества последних.  

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической  энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию,  ответственность истца за причинение вреда является ответственностью за  действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме  вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии  ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.  

Кроме того, поскольку возникновение морального вреда у потребителей  гарантирующего поставщика непосредственно связано с причиненным им  материальным ущербом по вине филиала ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго», не обеспечившего передачу электроэнергии гражданам-потребителям надлежащего качества, суд области правомерно признал  обоснованными требования гарантирующего поставщика о взыскании с  ответчика 23 000,00 руб. в порядке возмещения соответствующих расходов  истца на возмещение морального вреда потребителям. Ссылок на то, что  взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для  урегулирования спора, затягиванием процесса в решениях судов общей  юрисдикции не содержится.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не  содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступлением у истца убытков, подлежит  отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 сгорел принадлежащий  потребителю ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>. Как  установлено Свердловским районным судом г. Белгорода, причиной  возгорания явилось перенапряжение электрической сети, возгорание  произошло в зоне ответственности сетевой организации.  

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2022 г. по  делу № 2-36/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением  Белгородского областного суда от 06.12.2022 г. с АО «Белгородэнергосбыт» в  пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба – 808 289,50  руб., штраф – 404 144,50 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., а  всего 1 227 434,00 руб.  

В решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2022 г.  по делу № 2-36/2022 судом общей юрисдикции установлен факт нарушения  прав потребителя в результате перенапряжения электрической сети и  произошло возгорание в зоне ответственности сетевой организации, учитывая  обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий,  степень вины ответчика, судом сделан вывод о необходимости взыскания с  АО «Белгородэнергосбыт» в пользу истицы компенсации морального вреда –  15 000 руб.  

13.06.2020 в результате перепада напряжения в домовладении  потребителя ФИО8, расположенном по адресу: Белгородская  область, Ракитянский район, с. Введенская Готня, ул. Центральная -1, д. 25,  вышла из строя бытовая техника и прибор учета.  

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 1  Ракитянского района Белгородской области перепад напряжения произошел  вследствие аварийного режима работы ТП 304 ПС Готня, принадлежащей  сетевой организации.  

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района  Белгородской области от 15.10.2021 г. по делу № 2-1416/2021, оставленным  

без изменения Апелляционным определением Ракитянского районного суда  Белгородской области от 20.01.2022 г., с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу  Кондрашевой ТД. взыскан ущерб в сумме 15 736 руб., компенсация  морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 8 868,00 руб., а  всего 26 604,00 руб.  

В решении мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района  Белгородской области от 15.10.2021 г. по делу № 2-1416/2021 указано, что  установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО8 как  потребителя на качественное предоставление услуги энергоснабжения, в  связи с чем возложена на ответчика обязанность по компенсации морального  вреда в размере 2 000,00 руб.  

22.03.2019 в результате перепада напряжения в квартире потребителя  ФИО9, расположенной по адресу: 

<

...>, вышла из строя бытовая  техника.  

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 4  Восточного округа г. Белгорода, перепад напряжения произошел вследствие  неисправности в электроустановках сетевой компании на ЗТП 2103 ПС  Северный.  

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.  Белгорода от 18.03.2021 г. по делу № 2-801/2021/4, оставленным без  изменения Апелляционным определением Свердловского районного суда г.  Белгорода от 28.07.2021 г., с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО9  взыскан ущерб в размере 1 820,00 руб., компенсация морального вреда в  размере 1 000,00 руб. штраф в размере 1 410,00, судебные расходы в размере 6  000,00 руб.  

Дополнительно определением мирового судьи судебного участка № 4  Восточного округа г. Белгорода от 13.09.2021 г. взысканы расходы на оплату  услуг представителя в размере 6 000,00 руб.  

Таким образом, по настоящему делу в пользу потребителя взысканы  денежные средства в размере 16 230,00 руб.  

В тексте решения мирового судьи судебного участка № 4 Восточного  округа г. Белгорода от 18.03.2021 г. по делу № 2-801/2021/4 сделан вывод о  нарушении прав истца на безопасность услуги, что явилось достаточным  основанием для компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.  

22.03.2020 в результате перепада напряжения в квартире потребителя  ФИО10, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>, вышла из  строя бытовая техника. Как установлено решением мирового судьи судебного  участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, перепад напряжения произошел  вследствие неисправности в электроустановках сетевой компании на ЗТП  2103 ПС Северный.  

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.  Белгорода от 08.06.2020 по делу № 2-531/2020/4, оставленным без изменения  Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от  

03.11.2020 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу Филлипович А.Д. взыскан  ущерб в размере 7 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2  000,00 руб., штраф в размере 4 500,00 руб., а всего 13 500,00 руб.  

В тексте решения мирового судьи судебного участка № 4 Восточного  округа г. Белгорода от 08.06.2020 по делу № 2-531/2020/4 сделан вывод о  нарушении прав истца на безопасность услуги, что явилось достаточным  основанием для компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.  

22.03.2019 в результате перепада напряжения в квартире потребителя  ФИО11, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>, вышла из  строя бытовая техника. Как установлено решением мирового судьи судебного  участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, перепад напряжения произошел  вследствие неисправности в электроустановках сетевой компании на ЗТП  2103 ПС Северный.  

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.  Белгорода от 07.08.2020 по делу № 2-978/2020/4, оставленным без изменения  Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от  17.12.2020 г., с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО11. взыскан  ущерб в размере 3 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1  000,00 руб., штраф в размере 2 250,00 руб., а всего 6 750,00 руб.  

В тексте решения мирового судьи судебного участка № 4 Восточного  округа г. Белгорода от 07.08.2020 по делу № 2-978/2020/4 сделан вывод о  нарушении прав истца на безопасность услуги, что явилось достаточным  основанием для компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.  

Судебный акт был исполнен АО «Белгородэнергосбыт» в полном объёме  путем перечисления денежных средств платежным поручением от 26.02.2021   № 80476.  

22.09.2019 в результате перепада напряжения в домовладении  потребителя ФИО12, расположенном по адресу: 

<

...>, вышли из  строя отопительный котел и иная бытовая техника. Как установлено  решением Свердловского районного суда г. Белгорода, перепад напряжения  произошел вследствие нарушения контактного нулевого провода в зоне  ответственности сетевой организации.  

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2020 г. по  делу № 2-1908/2020, оставленным без изменения Апелляционным  определением Белгородского областного суда от 15.06.2021 с АО  «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО12 взыскан ущерб в размере 35  307,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные  расходы в размере 36 200,00 руб., штраф в размере 17 653,50 руб., а всего 91  160,50 руб.  

В тексте решения мирового судьи судебного участка № 4 Восточного  округа г. Белгорода от 07.08.2020 по делу № 2-978/2020/4 сделан вывод о  нарушении прав потребителя, со ссылкой на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей».  

Судебный акт был исполнен АО «Белгородэнергосбыт» в полном объёме  путем перечисления денежных средств платежным поручением от 15.11.21   № 73224.  

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками  общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.  

Таким образом, материалами дела документально подтверждается, что  вследствие неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, обязательств  по обеспечению качества поставляемой в жилые дома потребителей  электрической энергии, произошло повреждение имущества последних.  

Расходы гарантирующего поставщика на компенсацию морального вреда  в рассматриваемом случае обусловлены не поведением АО  «Белгородэнергосбыт», а находятся в причинно-следственной связи с  действиями (бездействием) ответчика как сетевой организации, являются для  истца убытками и подлежат компенсации за счет ПАО «Россети Центр»,  отвечающего перед АО «Белгородэнергосбыт».  

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 следует, что обязанность осуществления  передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую  компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а  ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение  убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии  ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за  действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК  РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки,  причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего  качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого  расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии.  

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме вред,  причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии  ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в  результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с  ПАО «Россети Центр».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация  морального вреда в размере 3 000,00 руб., взысканная решением мирового  судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от  11.11.2021 по делу № 2-2192/2021/3, не подлежит взысканию, в связи с тем,  что взыскание указанной суммы связана с длительным неисполнением  требований потребителей, судебная коллегия признает правомерным, однако,  данный довод не влечет отказ в иске, учитывая, что АО  «Белгородэнергосбыт» само отказалось от иска в части взыскания убытков в  части взыскания убытков в размере 3000 руб. в объеме возмещения  морального вреда потребителям ФИО3, ФИО4, ФИО5  

на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского  района Белгородской области от 11.11.2021 по делу № 2-2192/2021/3.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой  ПАО «Россети Центр» обжаловало решение Арбитражного суда Белгородской  области от 11.08.2023 только в части взыскания морального вреда в общей  сумме 26 000 руб.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в  статье 106 АПК РФ.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения  судебных расходов в зависимости от процессуального результата  рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы  единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без  разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без  установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного  удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению  лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном  удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац  второй).  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные  правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалоб.  

Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110  АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий  судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных  расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в  пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться  в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.  Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне,  чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при  частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру  удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1  статьи 110 АПК РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в  части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской  Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не  подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу  (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При  

этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек,  понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее  рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей  жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица,  участвующие в производстве по соответствующей апелляционной,  кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение  судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального  результата ее рассмотрения. При этом судебная коллегия не усматривает  оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при  рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения  удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым  завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе  лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой  инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих  инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы,  сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные  издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать  в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя  процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность  возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив,  необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что  инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной  инстанции завершилось частично в пользу ответчика, с учетом отказа истца от  части исковых требований в сумме 3000 руб. из обжалованных 26000 руб., в  связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, следует взыскать с АО  «Белгородэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» - Филиал  Белгородэнерго 346,15 руб. – расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, выдать АО «Белгородэнергосбыт»  справку на возврат из федерального бюджета 28 руб. государственной  пошлины.  

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист  подлежит выдаче судом первой инстанции.  

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных  листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить  резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом частичного  отказа истца от исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>) от иска в части взыскания убытков в  размере 3000 руб. морального вреда, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.08.2023 по делу № А08-2734/2023 в указанной  части отменить, производство по делу прекратить.  

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) убытки в размере 928 752 руб. 50 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 17584 руб.  

Выдать акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета 28 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Россети Центр» - Филиал Белгородэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 346,15 руб. – расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1