ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело № А55-26667/2017

г. Самара

17  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

                     Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2018 года

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 49» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года по делу № А55-26667/2017, вынесенное судьей Шаруевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

к товариществу собственников жилья «Дом 49» (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, 

о взыскании 65 970 руб. 21 коп.,

 

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья «Дом 49» о взыскании 65 970 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 года и август 2015 года по договору № 1646 от 26.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018  исковые требования  удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание отзыв ответчика, в котором он обосновал несогласие с исковыми требованиями. Кроме этого считает, что истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок.     

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014г. между открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания»» и товариществом собственников жилья «Дом 49» заключен Договор энергоснабжения № 1646, согласно которому ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ответчик в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

Согласно п.10.1 договора № 1646 от 16.09.2014г., срок его действия предусмотрен сторонами с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3.3.2. ответчик своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Согласно пункту 7.2. договора  оплата потребленной электроэнергии  производится  до 15-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец в исковом заявлении, в период сентябрь 2014 года и август 2015 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 227 980 руб. 80 коп. и 238 374 руб. 04 коп.  соответственно и выставлены счета-фактуры на оплату.

Однако оплата от ответчика в полном объеме не поступила, в связи с этим  образовалась задолженность в размере 45 596 руб. 17 коп. – за сентябрь 2014 года и 20 374 руб. 04 коп. – за август 2015 года..

Претензия № 5730 от 31.07.2017г. (л.д.8-10), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную энергию.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь 2014 года и август 2015 года ответчику в рамках договора истцом поставлена электроэнергия на сумму 227 980 руб. 80 коп. и 238 374 руб. 04 коп. соответственно, в связи с этим выставлены счета-фактуры на оплату.

Однако оплата ответчиком произведена частично, т.е. не в полном объеме, в связи с этим  за ответчиком образовалась задолженность в размере 45 596 руб. 17 коп. – за сентябрь 2014 года и 20 374 руб. 04 коп. – за август 2015 года.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что в нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в период сентябрь 2014 года и август 2015 года электрической энергии в общей сумме 65 970 руб. 21 коп.

На основании изложенного с ответчика взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в заявленном размере за спорный период.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание отзыв, представленный ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва ответчика от 31.10.2017 № 86 (л.д.43-44), ответчик не получал досудебную претензию, исковое заявление и судебные документы.

В отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку ТСЖ "Дом 49"  является абонентом ОАО "ТЭК" с 01.09.2014, следовательно, оплачивать предыдущие периоды не обязано. Кроме этого в отзыве ответчик указывает, что 26.09.2014 в адрес ОАО "ТЭК" направлено письмо с показаниями приборов учета, а также и позицию ТСЖ "Дом 49" по порядку расчетов за сентябрь 2014 (приложение № 1), однако письмо истцом проигнорировано.

Согласно сведениям ответчика, оплата за сентябрь 2014г. произведена с учетом исключения из суммы, начисленной по счету-фактуре № 25185 от 30.09.2014, дней августа 2014 (приложение № 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами изменения и дополнения в части расчетов не вносились, следовательно, ссылка ответчика на письмо ТСЖ "Дом 49", направленное ОАО "ТЭК" от 26.09.2014г., не имеет правового значения и не является надлежащим доказательством изменения способа учета электрической энергии (раздел № 4) и порядка расчета (раздел № 7), предусмотренного договором № 1646 от 16.09.2014г.

Согласно п.10.1 договора № 1646 от 16.09.2014г., срок его действия с 01 сентября 2014 года, следовательно, истцом обоснованно предъявлен период взыскания задолженности в размере 45 596 руб. 17 коп. – за сентябрь 2014 года и 20 374 руб. 04 коп. – за август 2015 года с учетом частичной оплаты.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг определен согласованными сторонами условиями договора и не может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке на основании письма.

Таким образом, с учетом п.7.4 и п.10.1 договора истец правомерно начислил долг в заявленном размере с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, в том числе и платежным поручением № 59 от 27.11.2014 на сумму 182384,69 руб. (л.д.47). Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным.

Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию № 5730 от 31.07.2017г. (л.д.8-10), полученную им, что подтверждается почтовым уведомлением № от 08.08.2017 (л.д.9), однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, на основании  статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2014 года и августе 2015 года электрическую энергию  в сумме 65970,21 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Доводы  ответчика  основаны  на не правильном толковании  норм  материального права, в связи с этим отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального   права применены правильно, в связи с чем,  оснований для  отмены обжалуемого решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 по делу № А55-26667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко