ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4199/2017

г. Чита

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2017 по делу №А58-4199/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) к акционерному обществу «Теплоэнергосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>) о взыскании 2 833 433,72 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Якутагропромпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 2 764 636 руб. задолженности за работы и 68 797,72 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2017 по 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истец не исполнил обязательства по прохождению государственной экспертизы результата выполненной работы.

Истец в  отзыве апелляционную жалобу указал, что полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные в договоре, заключенном с ответчиком, результат выполненной работы передал ответчику и не обязан нести расходы на оплату государственной экспертизы.

Истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор выполнения работ от 15.06.2015 №18/2015и к нему дополнительное соглашение от 06.11.2015 №1 (далее – договор), согласно которому истец (исполнитель) обязался в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчика) в сроки с даты заключения договора до 15.12.2015 выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции и модернизации канализационно-очистных сооружений п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я) в Вилюйском филиале ОАО «Теплоэнергосервис», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы по согласованной цене 9 440 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1, приложение №1 к договору – Техническое задание).

Срок оплаты выполненных работ стороны установили в течение 12 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

По акту приемки проектной документации от 30.12.2015 на сумму 9 440 000 руб., подписанному ответчиком без возражений, ответчик получил от истца результат выполненной работы во исполнение обязательств по договору.

Ответчик платежными поручениями от 21.04.2016 №1348 на сумму 1 000 000 руб., от 26.05.2016 №1741 на сумму 500 000 руб., от 16.06.2016 №2023 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2016 №3739 на сумму 1 375 364 руб., от 27.10.2016 №5584 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2016 №6922 на сумму 1 000 000 руб., от 17.04.2017 №2390 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2017 №3384 на сумму 5 00 000 руб., от 07.06.2017 №4007 на сумму 8 00 000 руб. уплатил за работу всего 6 675 364 руб.

Задолженность ответчика истцу за выполненную работу составила 2 764 636 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом работы в срок, установленный в договоре, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало взыскание 2 764 636 руб. задолженности за работу и 68 797,72 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2017 по 08.06.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 4 статьи 753, статьи 758  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факты выполнения истцом заказанных работ стоимостью 9 440 000 руб. и приемки их результата ответчиком подтверждены содержанием акта приемки проектной документации от 30.12.2015. При таком положении, с учетом условий договора и, исходя из изложенных правоположений, у ответчика возникло обязательство оплатить истцу выполненные работы.

Ввиду того, что ответчик не уплатил истцу за работы 2 764 636 руб., в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части основного долга за работы.

Довод жалобы был проверен судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда, обоснованно судом отклонен.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

На необходимость государственной экспертизы проекта реконструкции и модернизации объекта указано в Техническом задании к договору (приложение №1). При этом из условий договора и содержания сводной сметы на проектные (изыскательские) работы следует, что стоимость государственной экспертизы проекта не включена в цену договора.

Изготовленные истцом материалы проектно-изыскательских работ по реконструкции и модернизации канализационно-очистных сооружений п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я) в Вилюйском филиале с заявлением от 21.06.2016 представлены ответчиком на государственную экспертизу в ГАУ «Управление госэкспертизы РС (Я)». В письме от 02.12.2016 №14/02-1189 ГАУ «Управление госэкспертизы РС (Я)» информировало истца о том, что проектная документация рассмотрена в технической части, готовится положительное заключение, выдача которого возможна после 100% оплаты.

У суда отсутствуют сведения о том, что подготовленный истцом проект получил отрицательное заключение или возвращен на доработку.

Таким образом, истец полностью, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, возникшие из договора, ответчик обязан полностью оплатить полученный результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный договором, истец вправе получить от ответчика неустойку 68 797,72 руб., рассчитанной за период с 01.01.2017 по 08.06.2017 с учетом размера частичной оплаты ответчиком выполненной работы.

Суд апелляционный суд проверил расчет отыскиваемой неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Ответчик не оспорил ни порядка, ни арифметики расчета неустойки, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с расчетом неустойки не согласиться.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о неустойке.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по делу №А58-4199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.