ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26964/2022

Дело № А41-26024/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 года по делу № А41-26024/22

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик),

о взыскании,

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», Администрация городского округа Химки Московской области, ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности № 77 АГ 6041489 от 19.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Мособлэнерго» о взыскании 150 000 руб. в счет возмещения убытков, 397,68 руб. в счет неустойки по договору, 7 830, 83 руб. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 30.03.2022, 5 524 в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по возмещению убытков за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-26024/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу и подлежали исследованию судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так как апелляционный суд полагает, что без учета дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, невозможно рассмотрение апелляционной жалобы по существу, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела АО «Мособлэнерго» в лице директора Химкинского филиала АО «Мособлэнерго» ФИО5 по договору № 1802047/ХМ от 27.02.2018 (далее - Договор технологического присоединения) со сроком действия технических условий 4 года осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям торгового павильона Истца (нестационарный торговый объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, вблизи д. 13. 

АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 80610289 от 10.05.2018 осуществляет продажу истцу электрической энергии, поставляемой в энергопринимающее устройство истца, установленное по указанному адресу и присоединенное к объектам электросетевого хозяйства АО «Мосблэнерго». 

Однако АО «Мособлэнерго» Химкинский филиал в нарушение требований абз.18 ч. 1 абз. З ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 7 и п. 33 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Договора № 1802047/ХМ от 27.02.2018 самовольно 04.06.2021 отключило энергопринимающее устройство истца от электрической сети, воспрепятствовав передаче электрической энергии по укатанному адресу. 

Данное обстоятельство подтверждено проведенной Химкинской городской прокуратурой проверкой, по результатам которой вынесено представление прокурора № 07-01-2020 от 17.06.2021 в адрес директора Красногорского филиала АО «Мособлэнерго», из которого следует, что в ночь с 04.06.2021 на 05.06.2021 Химкинское производственное отделение АО «Мособлэнерго» прекратило подачу электрической энергии на объект по указанному адресу, ограничив истцу режим потребления электроэнергии. 

Истец вынужденно приобрел энергию той же мощности (80 кВт), генерируемую дизель-генераторными установками, по заключенному с ООО «Энергоснаб» договору № 22/2 от 05.06.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2021 по цене 30 000 руб. за 1 смену (продолжительностью 24 часа). 

Согласно акту-приема передачи электроэнергия по договору № 22/2 от 05.06.2021 через дизель-генераторные установки поставлялась с 05.06.2021 по 10.06.2021. 

Всего за поставленную энергию истец уплатил 150 000 руб. по платежным поручениям №№ 55, 60, 76 и 77 соответственно в пользу ООО «Энергоснаб». 

По мнению истца, по вине ответчика - сетевой организации, ограничившей режим потребления по присоединенным сетям электроэнергии, купленной у энергосбытовой организации (АО «Мосэнергосбыт»), истец для возобновления энергоснабжения объекта был вынужден понести расходы на покупку у стороннего поставщика энергии той же мощности, но генерируемой дизель-генераторными установками. 

Ответчику истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно п. 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы,  подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как было указано, между истцом и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 1802047/ХМ от 27.02.2018 технологического присоединения.

Согласно п. 4 указанного договора срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения настоящего договора.

Также между истцом (Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 80610289 от 10.05.2018 (далее - Договор энергоснабжения), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности). 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ночь с 04.06.2021 на 05.06.2021 Химкинское производственное отделение АО «Мособлэнерго» прекратило подачу электрической энергии на объект, ограничив истцу режим потребления электроэнергии. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются проведенной Химкинской городской прокуратурой проверкой, по результатам которой вынесено представление прокурора № 07-01-2020 от 17.06.2021 в адрес директора Красногорского филиала АО «Мособлэнерго». 

С 05.06.2021 по 10.06.2021 электроэнергия истцу не поставлялась, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, впоследствии, подача электроэнергии возобновлена. 

В силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 523, 546 ГК РФ.

В настоящем случае сетевой организацией не представлено доказательств наличия какого-либо из указанных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для ввода ограничения режима потребления.

В качестве обоснования ввода ограничения режима потреблении электроэнергии сетевая организация указала на поступление 04.06.2021 обращения от ИП ФИО3 с просьбой об отключении торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, вблизи д. 13, для проведения работ по реконструкции торгового павильона.

При этом, указанное лицо не является стороной Договора энергоснабжения, заключенного между истцом и АО «Мосэнергосбыт».

Согласно п. 6.4 Договора энергоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом АО «Мосэнергосбыт», а также в соответствии с пп. е п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления может быть введено по заявке Абонента в случае, если у Абонента отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно. Указанная заявка направляется в МЭС или в сетевую организацию. МЭС при получении заявки передает ее в сетевую организацию.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения являлся истец, фактически пользовавшийся спорным объектом в период отключения электроэнергии.

При этом то обстоятельство, что ИП ФИО3 в соответствии с Договором № 112 от 01.06.2021 получила право на размещение нестационарного торгового павильона по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 13 в данном случае не свидетельствует о законности действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления по заявке данного лица.

Согласно п. 34(1). Правил № 442 для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Ответчиком не представлено доказательств заключения ИП ФИО3 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на дату ввода ограничения режима потребления, равно как и не представлено доказательств фактического прекращения Договора энергоснабжения с Истцом.

Напротив, как следует из материалов дела, Договор энергоснабжения между Истцом и МЭС прекратил свое действие лишь 13.09.2022 по обращению Истца (т. 2 л.д. 138,152).

В письме исх. № МЭС/ИП/820/6815 от 22.08.2022 АО «Мосэнергосбыт» уведомляет АО «Мособлэнерго» о расторжении договора № 80610289 от 10.05.2018, а равно и о прекращении снабжения элеткрической энергией по такому договору с 13.09.2022. Договор в отношении точки поставки по адресу: 141411, Московская обл., Химки г., Левобережный мкр., Совхозная ул., вблизи д. 13 (НТО), прекращает свое действие в связи с получением АО «Мосэнергосбыт» письменного обращения от потребителя о расторжении договора № МЭС/СК/820/8831 от 15.08.2022.

Кроме того Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о возможном прекращении подачи электрической энергии.

В представлении прокурора № 07-01-2020 от 17.06.2021 в адрес директора Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» также указано, что Химкинское производственное отделение АО «Мособлэнерго» прекратило подачу электрической энергии ИП ФИО2 в отсутствие законных на то оснований.

Ссылка ответчика на письмо Администрации городского округа Химки Московской области от 08.06.2021 №5.61 исх. не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо направлено уже после ввода режима ограничения потребления в ночь с 04.06.2021 на 05.06.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 утратила право пользования нестационарным торговым объектом, следовательно, действия ответчика являются правомерными, противоречит нормам материального права.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения и не могут регулироваться нормами права об аренде, которые не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией городского округа Химки Московской области возник спор о праве на пользование нестационарным объектом недвижимости, что подтверждается судебными актами по делу № А41-41370/21.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа Химки Московской области вправе была решить вопрос о выселении истицы в судебном порядке, но не путем обращения в АО «Мособлэнерго» о прекращении подачи электрической энергии в НТО.

При этом установленное в рамках дела № А41-41370/21 обстоятельство истечения срока действия договора аренды с истцом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на оценку законности действий сетевой организации по вводу ограничения режима потребления электроэнергии по заявке лица, не являющегося абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями АО «Мособлэнерго»  по вводу ограничения режима потребления электроэнергии и понесенными истцом убытками выражена в том, что истец, фактически пользуясь торговым объектом в спорный период и являясь абонентом по договору энергоснабжения, тем не менее вынужден был приобретать энергию той же мощности (80 кВт), генерируемую дизель-генераторными установками, по заключенному с ООО «Энергоснаб» договору № 22/2 от 05.06.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 397,68 руб. неустойки в соответствии с п. 17 Договора технологического присоединения.

Согласно п. 17 Договора технологического присоединения сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В то же время обязательства по Договору технологического присоединения были исполнены в полном объеме, по результатам оказанных услуг и выполненных работ сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 1802047 от 27.12.2018., таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 7 830,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 30.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по возмещению убытков за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, так как на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В силу положений п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае размер убытков превышает размер процентов, следовательно, сумма в размере 7 830,83 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части взыскания 150 000 руб. убытков.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-26024/22 отменить.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 223 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 Н.С. Юдина