Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«15» декабря 2017 года                                                  дело № А50-30828/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ-АВТОМАТИК» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № ЭП 3105/16 от 09.06.2016 за период с 28.06.2016 по 21.03.2017 в размере 2 294 600 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2015, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 11 от 10.04.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ-АВТОМАТИК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ЭП 3105/16 от 09.06.2016 за период с 28.06.2016 по 21.03.2017 в размере 2 294 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2017.

Протокольным определением суда от 08.12.2017, с согласия ответчика, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 153 200 рублей, рассчитанную на основании актов №№ 6110 от 22.06.2016, 7123 от 07.07.2016,  7132 от 20.07.2016, 8147 от 16.08.2016, 9162 от 08.09.2016, 9172 от 21.09.2016, 10184 от 04.10.2016, 11201 от 02.11.2016, а также уточнил период начисления неустойки – с 24.11.2016 по 04.05.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, по расчету истца, за период с 24.11.2016 года по 04.05.2017 года количество дней просрочки составляет 162 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 1 247 400 (162 х 7 700), однако размер неустойки снижен истцом исходя из принципа соразмерности до 1 153 200 руб. (общая сумма услуг, оказанных по договору), в связи с чем, возражал против дальнейшего уменьшения неустойки судом в связи с отсутствием оснований для такого снижения при осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика исковые требования не признает полностью по доводам отзыва, согласно которому ответчик оплатил в полном объеме оказанные услуги в установленные сроки – т.е. в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов и предоставления пакета оригиналов документов, как это установлено в п. 3.3 договора, пакет документов передавался истцом значительно позже дат, указанных в документах, услуги оплачивались по мере поступления оригиналов документов от истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, представила котррасчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ-АВТОМАТИК» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (Заказчик) 09.06.2016 заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем № ЭП 3105/16 (далее - Договор) (л.д.17-18). 

Согласно указанного договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги техникой (экскаватор-погрузчик) с экипажем, для выполнения любых видов землеустроительных работ (прокопа траншеи, планировочные работы, обратная засыпка грунта, бурение скважин, подвоз материала), на объектах Заказчика, а Заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.2.4 Договора определено, что в обязанности Заказчика входит вносить установленную оплату услуг в установленном договоре в полном размере в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Учет отработанных машино-часов ведется в Путевых листах строительной машины являющихся неотъемлемой частью настоящего договора подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон (п. 3.1 Договора).

Расчет оказанных услуг по договору производится за каждые 10 дней из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и имеющим юридическую силу. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2016 к Договору установлено, что оплата производится на основании путевых листов ЭСМ 2 по факту отработанного времени но не менее 7 часов в день (п. 5 Дополнительного соглашения № 1).

Оплата услуг перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счетов на оплату  и предоставления Исполнителем Заказчику пакета оригиналов документов (акты выполненных работ, счетов, счетов-фактур, подписанные сторонами путевые листы за расчетный период) (п. 3.3 Договора).

Работы по договору оказаны на сумму 1 153 200 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.05.2017 (л.д.64) подписанного представителями сторон и скрепленного печатями обеих организаций.

Как полагает истец, ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных ему услуг, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Согласно пункта 5.5 Договора в случае не внесения Заказчиком оплаты оказанных услуг в установленный настоящим договоре срок исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей в том числе НДС – 18%.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 03/12 от 13.06.2017 с требованием уплатить неустойку по Договору. В ответе на претензию ответчик отказал в выплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в сроки указанные в Договоре. Также сторонами не оспаривается факт полной оплаты по Договору на момент рассмотрения спора.

По утверждению представителя истца просрочка оплаты услуг была допущена по следующим актам: №№ 6110 от 22.06.2016, 7123 от 07.07.2016,  7132 от 20.07.2016, 8147 от 16.08.2016, 9162 от 08.09.2016, 9172 от 21.09.2016, 10184 от 04.10.2016, 11201 от 02.11.2016 за период с 24.11.2016 по 04.05.2017

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что оплата по Договору была произведена согласно пункта 3.3 Договора, а именно после предоставления пакета необходимых документов и счета на оплату.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше в случае не внесения Заказчиком оплаты оказанных услуг в установленный настоящим договоре срок исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей в том числе НДС – 18% (п. 5.5 Договора).

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого договорная неустойка составила 1 247 400 руб. (162 х 7 700), однако, истец снизил размер неустойки до суммы оказанных услуг, а именно 1 153 200 рублей.

Представитель ответчика, помимо довода об отсутствии просрочки в исполнении обязательства в связи с поздним предоставлением документов истцом, в судебном заседании указала, что, учитывая заявленный период просрочки с 24.11.2016 по 04.05.2017 года, неустойка должна начисляться исходя из актов №№ 7123 от 07.07.2016, 9162 от 08.09.2016, 9172 от 21.09.2016, 10184 от 04.10.2016, 11201 от 02.11.2016, общая сумма которых составляет 383 700 руб., в связи с чем, заявленный размер неустойки в сумме 1 153 200 руб. явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства на сумму 383 700 руб., представила котррасчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которого размер неустойки составляет  8 174 рубля 62 копейки 

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты услуг по договору услуг строительной техникой с экипажем № ЭП 3105/16 от 09.06.2016, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны, при этом доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом документов подтверждения материалами дела не нашли, сторонами подписано два акта сверки – по состоянию на 11.05.2017 и на 18.11.2016 года (л.д. 64 на лицевой стороне и на обороте), в которых отражены все из перечисленных выше актов оказанных услуг, заявленный период начисления неустойки – с 24.11.2016 определен истцом с учетом истечения 3-х банковских дней после подписания акта сверки от 18.11.2016 года.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика  в судебном заседании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсаторный характер неустойки, добровольную оплату по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем № ЭП 3105/16 от 09.06.2016, произведенную ответчиком до начала судебного разбирательства,  руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 29 875 рублей 40 копеек исходя из ставки 0,1% в день.

Определением суда от 25.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, размер государственной пошлины определен исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ-АВТОМАТИК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 29 875,4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 532 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина