Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25106/2019

31 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «ИШБАНК»»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ»

о признании недействительным разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения от 18.08.2018 №69801 

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

установил:

Акционерное общество «Ишбанк» (далее – АО «ИШБАНК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 18.08.2018 №69801 на установку (перемещение) объекта для размещения в Санкт-Петербурге, а также об обязании Комитета выдать предписание о демонтаже незаконно размещенной настенной вывески.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ» (далее – ООО «ДЕСЕРТ»).

Определением от 13.01.2020 производство по настоящему делу возобновлено в с связи со вступлением в законную силу решения суда по делу №А56-5472/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель ООО «ДЕСЕРТ» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ИШБАНК» использует помещение под размещение офиса по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 16Н, на основании долгосрочного договора аренды №Н51-ИШ-2015 от 02.03.2015г., заключенного с собственником помещения  Обществом с ограниченной ответственностью «Невский 51».

Офис Банка находится на первом этаже здания, имеет центральный вход с Невского проспекта, с расположенной над ним настенной вывеской Банка, и два больших витринных окна с выходом на Невский проспект.

Помещение 17Н по адресу: 191025, 

<

...>, лит. А занимает ООО «ДЕСЕРТ» под размещение кафе «Квартирка». Данное помещение имеет отдельный вход с Невского проспекта и оснащено двумя окнами подвального типа, выходящими на Невский проспект.

18.08.2018 Комитет выдал ООО «ДЕСЕРТ» разрешение № 69801 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге

ООО «ДЕСЕРТ» разместило на фасаде дома №51 лит. А. по Невскому проспекту, над окном офиса Банка и в границах помещения Банка №16Н настенную вывеску «Квартирка. SOVIET CAFE», параллельно с вывеской «ИШБАНК». 

АО «ИШБАНК» обжаловал разрешение Комитета от 18.08.2018 №69801 в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017) (далее – Правила № 961), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно положениям Правил № 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Спорная вывеска «Квартирка. SOVIET CAFE» на фасаде дома №51 лит. А. по Невскому проспекту размещена ООО «ДЕСЕРТ» на основании разрешения Комитета от 18.08.2018 № 69801 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге

Сведения о том, что данная вывеска размещена с нарушением требований законодательства, отсутствуют.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу №А56-5472/2019, вступившим в законную силу и, в силу статьи 16 АПК РФ, имеющим обязательный характер для заявителя, являвшегося стороной в указанном деле, установлено, что ООО «ДЕСЕРТ» получено согласие собственников МКД на размещение настенной вывески, что подтверждается Протоколом №1 Общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, лит. А, находящегося в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» от 08.09.2016.  

Судом отмечено, что АО «ИШБАНК», заключая договор аренды помещения, не получает прав на распоряжение фасадом МКД, следовательно, не вправе требовать заключения с ним договора на размещение настенной вывески на фасаде МКД, ООО «ДЕСЕРТ»  также не обязан получать согласие у Истца на использование фасада МКД для размещения настенной вывески.

Между ООО «ДЕСЕРТ»  и ООО «Кондоминиум» 18 августа 2018 года подписано Дополнительное соглашение к Договору №30-р/2018 на размещение оборудования и рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, находящегося в управлении ООО «ЖКС № 2 Центрального района» от 01.07.2018, в соответствии с которым, ООО «ДЕСЕРТ»  на законном основании размещена настенная вывеска.

Обязанности согласовывать размещение настенной вывески с арендатором имущества МКД действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

АО «ИШБАНК», владеющий помещением в здании на праве аренды не становится уполномоченным лицом собственников МКД, которое вправе заключать гражданскоправовые договоры от имени собственников МКД. Кроме того, заключая договор аренды помещения, АО «ИШБАНК» не становится владельцем фасада здания в пределах помещения. При принятии решения об использования фасада здания собственники МКД не обязаны спрашивать согласие арендатора на использование фасада здания.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. 

Спорная настенная вывеска фактически размещена над оконными проемами и входом в помещение ответчика, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Конструктивное решение оконной группы подвального и первого этажей здания не позволяет разместить настенную вывеску между окнами подвального и первого этажей. 

АО «ИШБАНК» полагает, что ООО «ДЕСЕРТ»  нарушает пункты 1.1.1 и 1.3.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40 (далее – Правила №40), поскольку размещает спорную вывеску вне границ занимаемого им помещения, в границах помещения принадлежащего Банку.

Между тем действие Правил №40 не распространяется в отношении объектов культурного наследия в границах территорий объектов культурного наследия, а также на отношения, возникающие при разработке проектной документации для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, при которых проводится экспертиза проектной документации, оформляется разрешение на строительство, на отношения, регулируемые законодательством в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. На основании приказа председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001 МКД является выявленным объектом культурного наследия.

При таких обстоятельствах разрешение Комитета от 18.08.2018 №69801 на установку (перемещение) объекта для размещения в Санкт-Петербурге является законным и обоснованным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.