Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-431/2025

10 апреля 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 227 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности                       от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» (далее – истец, общество ПКФ «УВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, общество «Мечел кокс») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 198/24 от 07.06.2024 работ в размере 1 227 600 руб. 00 коп., расходов по направлению претензии в размере 86 руб. 40 коп, расходов по направлению искового заявления в размере 119 руб.                   40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2025.

Определением от 13.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 20.01.2025.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на подписание актов приема-передачи выполненных работ лицами в отсутствие соответствующих полномочий, а также ссылается на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом ПКФ «УВС» (подрядчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха от 07.06.2024 № 198/24 (л.д. 9-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению технического обслуживания и ремонта оборудования аказчика, наименование, количество которого указаны в спецификации(ях) к договору (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ рассчитывается по согласованному сторонами «Перечню цен на работы (услуги) при проведении сервисного обслуживания систем кондиционирования, установленных на ООО «Мечел-Кокс». Ежемесячная стоимость работ указывается в акте работ по окончании каждого календарного месяца.

Цены на работы (услуги) являются неизменяемыми и не могут быть увеличены в течение срока действия договора, включают в себя все расходы и издержки.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц или акта выполненных работ по соответствующей заявке, при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета-фактуры/УПД, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика в целях зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязанности подрядчика закреплены в разделе 3 Договора.

Порядок выполнения работ закреплен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ только после подписания сторонами дефектной ведомости и спецификации согласно порядку, указанному выше, без подписания, соответствующего(их) документа(ов) обеими сторонами, подрядчику запрещается производить работы, а выполненные работы оплате не подлежат. Проведение подрядчиком иных дополнительных работ, не предусмотренных данными документами, не допускается.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, форма которого закреплена в приложении № 6 к договору (пункт 5.1 договора).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Ежемесячно, но не позднее 10:00 по московскому времени 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику нарочным или по почте оригиналы подписанного со своей стороны акта выполненных работ в двух экземплярах, счета-фактуры/УПД, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По запросу заказчика подрядчик также направляет скан-образы указанных документов по электронной почте.

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке работ заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания заказчиком акта и не направления мотивированного отказа в его подписании в вышеуказанный срок, работы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.3 договора работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта.

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024 (пункт 12.1 договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров по всем требованиям, в том числе дополнительным, со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 11.1 договора).

К договору подписаны спецификации № 1-4 (л.д. 15-19).

Во исполнение условий договора № 198/24 от 07.06.2024 истцом выполнены работы на общую сумму 1 227 600 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № К-8/1/1 от 30.08.2024, № К-8/1/2 от 30.08.2024, № К-8/1/3                   от 30.08.2024, № К-8/1/4 от 30.08.2024, № К-8/1/5 от 30.08.2024, № К-8/1/6                               от 30.08.2024, № К-8/1/7 от 30.08.2024, № К-8/1/8 от 30.08.2024, К-8/1/9 от 30.08.2024, № К-8/1/10 от 30.08.2024, № К-8/1/11 от 30.08.2024, № К-8/2 от 30.08.2024 (л.д. 21-30).

Истцом выставлена к оплате счет-фактура № 24 от 30.08.2024 на сумму               1 227 600 руб. 00 коп. (л.д. 20), которая ответчиком не оплачена.

Общество ПКФ «УВС» направило в адрес общества «Мечел-Кокс» требование об оплате задолженности (л.д. 7), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  ПКФ «УВС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ                          от 30.08.2024 подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны директором департамента ремонта и технического обслуживания, начальником ЦР и ТОЭЭ-главным энергетиком, начальником КЦ № 2, начальником УПЦ, начальником КЦ № 1, начальником ЦУ, начальником участка, электриком цеха, мастером по ремонту оборудования, а также скреплены печатью общества «Мечел-Кокс».

О фальсификации актов приемки выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика либо неправомерного ее использования неуполномоченными лицами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества, скреплены печатями истца и ответчика, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном размере, суд полагает, что требования общества ПКФ «УВС» о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между обществом ПКФ «УВС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга «Триглав» (исполнитель) заключен договор  № 12-3 об оказании юридических услуг от 01.12.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества «Мечел Кокс» (должник) задолженности за выполненные работы в июле 2024 года по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха от 07.06.2024 № 198/24 в соответствии с приложениями № 1, № 2 от 07.06.2024 (счет-фактура № 24 от 30.08.2024) в размере 1 227 600 руб. (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами договора подряда и со всеми приложениями, в том числе со всем комплектом закрывающих работы документов; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензию для направления ее заказчиком должнику; подготовить исковое заявление для направления заказчиком искового материала в Арбитражный суд Челябинской области; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (в случае необходимости в первой, апелляционной и кассационной инстанциях); в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата в сумме 25 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 60 календарных дней с момента направления претензии должнику.

Оплата указанных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1245 от 10.01.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1                     от 21.01.2016).

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо                № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд, проанализировав представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, учитывая минимальное количество судебных заседаний и подготовленных представителем документов, характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем работы, признает заявленную сумму судебных расходов (25 000 руб.) завышенной.

Исходя из трудозатрат представителя, количества процессуальных действий, подготовленных документов, проведенных судебных заседаний, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов до разумного предела.

По мнению суда, разумным размером по требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора является сумма               22 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления - 5 000 руб., составление претензии - 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 13.02.2025, 27.03.20225 - по 5 000 руб. за каждое, подготовка письменного мнения - 3 000 руб., подготовка уточненного искового заявления - 1 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 22 000 руб., в удовлетворении остальной части заявление следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии иска и претензии в адрес ответчика в общей сумме 205 руб.                  80 коп.

Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 6, оборот, л.д. 8, оборот) и также подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 61 828 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением                              от 10.01.2025 № 1246.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» задолженность в размере 1 227 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 205 руб.                    80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также                          61 828 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.