АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2598/2022

город Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску арбитражного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306352808300013), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (ОГРН 

<

***>)

- о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 06.03.2017;

- об истребовании недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе, д. 72Б; земельный участок, площадью 3850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66, местонахождение: 

<

...> из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «РКД-Маркет»;

-об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам ООО «РКД- Маркет» перед ФИО2 в сумме 513 598 руб. 41 коп., подтвержденным определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу №А13-411/2017,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 (после перерыва), от ответчиков ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2021 (до перерыва), ООО «РКД-Маркет» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, ФИО6 по доверенности от 20.05.2022 (до перерыва), от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 22.09.2020,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (далее – ООО «Сервис Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (далее – ООО «РКД-Маркет»)  о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 06.03.2017, об истребовании недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе, д. 72Б; земельный участок, площадью 3850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66, местонахождение: 

<

...> из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «РКД-Маркет»; об обращении взыскания на данное недвижимое имущество по обязательствам ООО «РКД- Маркет» перед ФИО2 в сумме 513 598 руб. 41 коп., подтвержденным определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу №А13-411/2017.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему. 

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» 17.01.2017 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2017 заявление ООО «НЕФТЕСЕРВИС» принято к производству.

Определением от 13.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» 07.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет», и применении последствий недействительности сделки в виде признания и восстановления записи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании за ООО «РКД-Маркет» объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, место нахождения: 

<

...> (далее - нежилое здание), и земельного участка площадью 3850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66, место нахождения: 

<

...> (далее - земельный участок).

Решением от 01.02.2018 ООО «РКД-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником 15.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания и земельного участка в конкурсную массу ООО "РКД-Маркет".

Определением от 15.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В дальнейшем ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило ранее заявленное требование и просило признать недействительным соглашение об отступном, применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания и земельного участка в конкурсную массу должника, а также обязать ФИО3 возвратить спорное имущество во владение ООО «РКД-Маркет».

Определением от 24.09.2019 ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в данном споре в качестве соответчика.

Определением от 14.04.2019 соглашение об отступном признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис Маркет» в конкурсную массу ООО «РКД-Маркет» 9 504 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение от 14.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки изменено; с ООО «Сервис Маркет» в пользу должника взыскано 12 504 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 постановление от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 определение от 14.04.2019, постановление апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление кассационного суда от 20.11.2019 отменены в части применения последствий недействительности соглашения об отступном и отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 02.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство вопроса в части применения последствий недействительной сделки отказано.

Определением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки (соглашения об отступном) прекращено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 по делу № А13-411/2017 с ООО «РКД-Маркет» в пользу ФИО2 взыскано 513 598 руб.41 коп., в том числе: 446 375 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 60 000 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего, 7223 руб.41 коп. расходы, возникшие в процедуре конкурсного производства. 

Истец указывает на то, что защита прав и законных интересов арбитражного управляющего по возмещению судебных расходов осуществляется за счет применения последствий недействительности оспоренной сделки должника. Удовлетворение настоящего иска позволит обеспечить взыскание задолженности с ООО «РКД-Маркет» за счет возврата его имущества и получения причитающихся ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к данным нормам права прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве определением от 20.04.2018 прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о применении последствий недействительности сделок должника по существу.

Прекращение производства по заявлению об оспаривании сделок, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии на то оснований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела. вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, возникшие в процедуре конкурсного производства, взысканы с должника в пользу ФИО2 определением от 20.12.2021.

ФИО2 14.06.2022 обратилась в ОСП по Череповецкому району с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 034074064, выданного Арбитражным судом Вологодской области 25.05.2022 по делу № А13-411/2017 о взыскании с ООО «РКД-Маркет» в пользу ФИО2 513 598 руб.41 коп., в том числе: 446 375 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 60 000 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего, 7223 руб.41 коп. расходы, возникшие в процедуре конкурсного производства. 

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 57645/22/35050-ИП в отношении ООО «РКД-Маркет». 

Таким образом, ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, не предъявила к исполнению исполнительный лист, который ей был предъявлен только 14.06.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что ООО «РКД-Маркет» не имеет возможности погасить указанную сумму суду не представлено. 

Таким образом, ФИО2 является кредитором ООО «РКД-Маркет» в рамках взыскания с Общества судебных расходов. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 не является стороной сделки – договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания  от 09.11.2017, заключенного между ООО «Сервис Маркет»  и ФИО3, о применении последствий недействительности которой просит применить, следовательно, не имеет права на оспаривание указанной сделки. 

Требование об истребовании имущество может быть заявлено только собственником имущества.

 В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательств того, что ФИО2 является собственником истребуемого имущества суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк