ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9989/2020

13 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Доверие»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2022 по делу № А17-9989/2020

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1056315070350) 

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Красивый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Доверие» (далее – ТСЖ «Доверие», Товарищество, заявитель) 1 264 765 рублей 57 копеек задолженности за поставленную в декабре 2019 года тепловую энергию и теплоноситель.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «Ивановская домостроительная компания»), товарищество собственников жилья «Красивый дом». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 ОАО «Ивановская домостроительная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 ТСЖ «Доверие» исключено из ответчиков по настоящему делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца 95 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично – с истца в пользу Товарищества взыскано 56 000 рублей судебных расходов.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ПАО «Т Плюс» 95 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно считает, что Товарищество не внесло никакого вклада в вынесение судебного акта по делу. Фактически именно позиция и пояснения Товарищества привели к принятию по делу верного судебного акта. Истец, зная о необоснованности предъявленного иска в связи с рассмотрением аналогичного спора по делу № А17-2181/2019, изначально мог отказаться от иска либо исключить ТСЖ «Доверие» из числа лиц, участвующих в деле. Необоснованное затягивание дела со стороны истца недолжно негативно сказываться на участниках процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, заявитель жалобы и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным 02.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ирвинс» (исполнитель) и Товариществом (заказчик) договором об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель организует представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении дела № А17-9989/2020 (пункт 2.1.1.1 договора).

В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исполнитель обязуется подготовить и обеспечить в арбитражном суде заявление об отнесении на проигравшую сторону расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска по делу № А17-9989/2020 (пункт 2.1.1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заказчиком вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору в размере 80 000 рублей.

03.12.2021 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами согласована стоимость услуг по взысканию судебных расходов, предусмотренных пунктом 2.1.1.3 договора, в размере 15 000 рублей. 

Во исполнение условий договора исполнитель оказал Товариществу юридические услуги, о чем стороны 26.11.2021 составили акт, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги  по договору в полном объеме, претензии по качеству у Товарищества отсутствуют. Факт оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1.3 договора, подтверждается материалами дела.

Оказанные услуги оплачены Товариществом в полном объеме платежным поручением от 29.11.2021 № 355 на сумму 80 000 рублей и платежным поручением от 06.12.2021 № 367 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец заявил о несоответствии заявленной Товариществом суммы критериям разумности и соразмерности. 

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных услуг, их качество и соответствие правовому результату, активность реализации представителем заявителя принадлежащих ему процессуальных прав, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Судом приведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Таким образом, оценка суда первой инстанции разумности суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Примененный судом подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу.

В таком случае подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности предъявления иска к Товариществу и злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, учитывая, что уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции учитывал иные вышеуказанные обстоятельства, не связанные с оценкой обоснованности предъявленного иска или со статусом Товарищества как ответчика или третьего лица по делу.

Довод заявителя жалобы об аналогичном размере судебных расходов, заявленных и удовлетворенных в рамках дела № А17-2181/2019, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции – при решении вопроса о снижении суммы судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что правовая позиция, поддерживаемая Товариществом в рамках настоящего дела, ранее выработана в рамках дела № А17-2181/2019, в связи с чем, не требовала значительных временных затрат. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2022 по делу № А17-9989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Доверие» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                               Д.Ю. Бармин