ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2020

Дело № А41-58185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области – ФИО1 – дов. от 12.09.2019 № 22-21/1752

в судебном заседании 13.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области

на определение от 23.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Горинжиниринг» (далее – ООО «Горинжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области, уполномоченный орган, инспекция) 26.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неполно выяснены обстоятельства.

Уполномоченный орган обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка должника от 16.07.2015 по передаче имущества в безвозмездное временное пользование общества с ограниченной ответственностью «Каменка» (далее – ООО «Каменка»), участником которого с долей участия в размере 97 % от уставного капитала являлся ФИО2, подписавший договор со стороны должника как генеральный директор.

В настоящее время ООО «Каменка» находится в процедуре банкротства, в реестр требований кредторов включено требование ООО «Горинжиниринг» в размере 75 395 645 руб. 40 коп.

При этом, инспекций указывает, что договор от 16.07.2015 являлся для должника крупной, поскольку по состоянию на 21.12.2016 согласно балансу стоимость активов должника составляла 125 565 тыс. руб., а стоимость переданного имущества 37 250 443 руб. 00 коп., то есть 29,6 % от общей балансовой стоимости имущества.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обращает внимание, что сделка от 16.07.2015 была совершена непосредственно после вынесения налоговым органом в отношении должника решения о привлечении к налоговой ответственности (01.07.2015), при этом, предметом договора выступало имущество, без которого ООО «Горинжиниринг» лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, инспекция полагает, что судам надлежало принять во внимание, что иное имущество должника стоимостью 12 611 000 руб. 00 коп. не было реализовано на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области утверждает, что в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылалась также на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой за период с 2011 по 2014  гг. Так, по утверждению налогового органа, должником систематически предпринимались действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в виде подписания документов с ликвидированными (реорганизованными) контрагентами.

Таким образом, по мнению инспекции, объективное банкротство должника наступило вследствие безвозмездной передачи имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также совершения документооборота  и нарушения налогового законодательства, приведшего к доначислениям по результатам налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ФИО2 были предприняты все необходимые меры по возврату ранее переданного в безвозмездное пользование имущества, в связи с чем, оснований для применения в отношении него гражданско-правовой ответственности не имеется. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования уполномоченного органа, указал на то, что сделка должника по безвозмездной передаче имущества от 16.07.2015 не являлась для должника крупной, поскольку стоимость переданного имущества составляла менее 24 % всех активов ООО «Горинжиниринг». При этом, к указанному выводу суд пришел на основании анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.07.2015 (стоимость совокупных активов 158 016 000 руб. 00 коп.), инвентаризационной описи № 1 от 05.05.2017, согласно которой, кроме отраженного в анализе имущества в активы должника входит оборудование стоимостью 99 663 233 руб. 00 коп., а также на основании отчета конкурсного управляющего от 06.12.2019, в котором указано, что в собственности ООО «Горинжиниринг» имеется недвижимое имущество (здания и земельные участки) совокупной стоимостью 12 611 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции № 134-ФЗ.

Апелляционная инстанция также учла разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления № 53 и рассмотрела вопрос о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2016 ООО «Горинжиниринг» потребовало ООО «Каменка» передать спорное имущество в срок до 16.02.2016, что в совокупности с дальнейшим обращением должника в правоохранительные органы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у должника цели передачи имущества третьему лицу для уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств утраты возможности исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 и пополнения конкурсной массы должника не представлено, в связи с чем оснований полагать, что действия ФИО2 по заключению договора от 16.07.2015 причинили убытки ООО «Горинжиниринг» не имеется.

Арбитражный суд округа не может признать изложенные выводы судов законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку сделка, на которую ссылалась инспекция, была совершена 16.07.2015, к спорным правоотношениям в части проверки доводов налогового органа по данному основанию Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силе определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2018 признан недействительным договор безвозмездного временного пользования от 16.07.2015 имуществом между ООО «Горинжиниринг» и ООО «Каменка», применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «Каменка» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

экскаватор САТ 330 DL (США) (ковш объемом – 2 куб. м), ПТС 092633;

экскаватор JCB-160 (колесный), ПТС 491127;

погрузчик фронтальный САТ 950 (США) (ковш объемом – 3,5 куб. м), ПТС 061067;

погрузчик фронтальный LONG GONG (Китай) (ковш объемом – 3,0 куб. м), ПТС - СА 246085;

два бульдозера б-10М (Россия), ПТС - ВЕ 644593 и ПТС - ВЕ 624594;

насосная станция (производительность 320 куб. м/час);

мобильная сортировочная установка WARRIOR-1800, ПТС 751201;

автокран КУ 5117 «ИВАНОВЕЦ» 25 т. База «КамАЗ» 65115, ПТС - 37 НЕ 694215;

земснаряд (Россия) (производительность 2000 куб. м/сутки);

насос погружной TSURUMI-KRC 150 (150 куб. м);

две емкости под воду 3 куб. м;

емкость под воду с нагревателем 20 куб. м;

насос погружной (скважина) 20 куб. м/ч;

бытовки жилые в количестве 17 штук;

склад запчастей в количестве 2 штук;

столовая из двух вагонов (без внутренней стенки);

бытовка северного исполнения;

вагончик ДСЗ; кунг с токарным станком;

кунг с шасси; 

туалет (био) ПВХ в количестве 6 штук.

Как усматривается из указанного судебного акта, признавая оспариваемую сделку недействительной суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица – ООО «Каменка», участником которого с долей участия в размере 97 % являлся генеральный директор должника – ФИО2 Экономическая целесообразность заключения данной сделки в отсутствие встречного характера отсутствовала.

Судами установлено, что согласно п. 2.1 договора безвозмездного временного пользования от 16.07.2015, на дату заключения договора в целях определения ответственности сторон стоимость имущества составляет 37 250 443 руб.

Таким образом, судами не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделкой был причинен вред кредиторам, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника и в отсутствие экономической целесообразности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта, является несостоятельной как не основанная на нормах материального права. Само по себе последующее исполнение контрагентом должника возложенных на него судебным актом обязанностей не отменяет недобросовестности сторон сделки при ее совершении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО «Каменка» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), что исключает возможность бесспорного возврата имущества, и, кроме того, судебный акт вступил в законную силу в середине 2018 году и доказательств его исполнения не представлено.

Также, суды обеих инстанций, указывая на то, что должником предпринимались все необходимые меры, направленные на возврат переданного имущества в связи с истечением шестимесячного срока договора, не учли установленные определением от 01.07.2018 и указанные уполномоченным органом обстоятельства и не дали им оценку, что такое имущество находилось во владении заинтересованного по отношению к должнику лица ООО «Каменка», 97 % доли участия в котором принадлежали ФИО2, являвшемуся одновременно генеральным директором и участником должника.

Суд апелляционной инстанции, цитируя разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), вместе с тем не оценил действия ФИО2 по совершению сделки от 16.07.2015 на предмет разумности и добросовестности с учетом доводов уполномоченного органа и вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 01.07.2018.

Арбитражный суд округа также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенная должником сделка от 16.07.2015 не причинила значительного ущерба имущественным правам кредиторов, сделан при неполном установлении фактических обстоятельств спора и неправильном применении норм права.

Действительно, как разъяснено пунктом 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, в целях квалификации сделки от 16.07.2015 как крупной, по смыслу приведенной нормы права, суду следовало исходить из бухгалтерской отчетности должника за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер оспариваемой сделки не превышал 24 % стоимости активов должника, основанный на подготовленном временным управляющим финансовом анализе по состоянию на 01.07.2015, инвентаризационной описи № 1 от 05.05.2017 и отчете конкурсного управляющего от 06.12.2019, нельзя признать сделанным при правильном применении норм материального права. Кроме того, судом не установлено имелось ли в собственности должника отраженное в инвентаризационной описи и отчете конкурсного управляющего имущества на дату совершения сделки или оно было возвращено в конкурсную массу впоследствии в результате реализации мероприятий процедуры банкротства.

При этом, суд округа обращает внимание, что суды могут не принимать данные бухгалтерской отчетности должника, если придут к мотивированному выводу, что она искажена или содержит недостоверные сведения. Однако обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.

Судами, при определении размера вреда кредиторам, не принято во внимание, что имущество было передано в безвозмездное пользование заинтересованному лицу, и должник в результате совершения сделки от 16.07.2015 понес финансовые последствия в виде утраты возможности получения финансовой выгоды от его использования, учитывая, что доказательств возврата должнику имущества  не представлено, то есть должник не имеет возможности распоряжаться имуществом с 2015 по 2020 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил и не исследовал доводы уполномоченного органа о том, что в результате совершения сделки от 16.07.2015 должник фактически утратил возможность ведения хозяйственной деятельности, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления № 53.

Также, судам не оценен довод уполномоченного органа и не принято во внимание, что исходя из приведенных выше положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, в пользу которого совершена сделка, ввиду чего с учетом заявленных уполномоченным органом доводов, судам надлежало выяснить имеются ли основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как фактического выгодоприобретателя по сделке.

Суд округа также считает обоснованным доводы кассационной жалобы в части того, что судами не рассмотрены все заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

 Как усматривается из заявления и доводов кассационной жалобы, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган ссылался не только на сделку от 16.07.2015, и ФИО2 – как выгодоприобретателя по сделке, но и на решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2014 гг., которой установлен факт совершения должником действий (сделок и документооборота), направленных на уклонение от уплаты налогов, что послужило основанием для привлечения ООО «Горинжиниринг» к налоговой ответственности. При этом судебные акты не содержат выводов по данному основанию.

Суд округа обращает внимание, что исходя из заявленного периода совершения действий, подлежит применению, в части материально-правового обоснования Закон о банкротстве как в редакции Закона № 73-ФЗ, так и в редакции Закона № 134-ФЗ. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что дело о банкротстве ООО «Горинжиниринг» возбуждено 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы участвующих в дело лиц и представленные в дело доказательства не получили  правовой оценки, не учтен вступивший в законную силу судебный акт, не рассмотрены все заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду чего на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе оценить доказательства в их совокупности, учесть вступивший в законную силу судебный акт, рассмотреть все заявленные основания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А41-58185/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Н.Н. Тарасов