АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А26-9901/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,    Колесниковой С.Г.,

при участии от компании «Холиоки Интерпрайз Лимитед» («HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED») ФИО1 (доверенность от 19.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» ФИО1 (доверенность от 26.07.2019) и ФИО2 (доверенность от 26.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» ФИО3 (доверенность от 28.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» ФИО4 (доверенность от 16.05.2019), а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» ФИО5 (паспорт, определение суда от 31.05.2018), 

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Холиоки Интерпрайз Лимитед» («HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED») на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А26-9901/2016,   

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 31.05.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий 26.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению компании «Холиоки Интерпрайз Лимитед» («HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED»), адрес: 1105, Кипр, г. Никосия, ФИО7, ул. Агиу Павлу, 15, Ледра хауз,  (далее – Компания) 288 342 572 руб. в период с 11.07.2016 по 31.08.2016 и 1 199 987 157 руб. с 12.11.2014 по 18.04.2016 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» (далее –      ООО «Мега Пак+7») 12.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Компании          1 205 025 233,29 руб. за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств. 

Определением от 26.10.2018 заявления конкурсного управляющего и     ООО «Мега Пак+7» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий и ООО «Мега Пак+7» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования, просили признать недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании 1 280 651 040,65 руб. в период с 11.12.2014 по 31.08.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств. По мнению подателя жалобы, данный отказ привел к тому, что не был установлен факт исполнения договора от 15.06.2009. Податель жалобы оспаривает вывод суда о мнимости договоров займа от 31.01.2007 № 31-01/07, от 19.02.2007 № 19-02/07, от 01.06.2007 № 01/06-07, от 01.10.2007 № 01/10-07, от 17.03.2008 № 17/03-08, от 15.06.2009 № 15-06-2009, от 15.06.2009 № 15—06-2009, от 21.04.2010 № 21-04-2010, от 03.12.2012 № 03-12-12 и направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд должен был проанализировать выписки по расчетным счетам на предмет поступления денежных средств по указанным договорам от компаний Reinbor Investment Limited и Primesett  Investment Limited. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Карелвзравпром» (далее – ООО «Карелвзравпром»), ООО «Мега Пак +7» и конкурсный управляющий должника просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании, а также конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» -  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должника ФИО5, а также представители конкурсных кредиторов – ООО Карелвзрывпром» и ООО Мега Пак+7»  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 31.01.2007 № 31-01/07» должник уплатил Компании    17 113 007,20 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от Компании соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 19.02.2007 № 19-02/07» должник уплатил  Компании 63 013 560,93 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от  Компании соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 01.06.2007 № 01/06-07» должник уплатил  Компании 146 870 965,29 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от  Компании соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 01.10.2007 № 01/10-07» должник уплатил  Компании 254 654 218,25 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от  Компании  соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 17.03.2008 № 17/03-08» должник уплатил  Компании 209 412 952,18 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от  Компании соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 28.05.2008 № 28-05-2008» должник уплатил  Компании всего 299 996 221,60 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник по договору займа от 28.05.2008 фактически получил от Компании 135 270 856,64 руб.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 15.06.2009 № 15-06-2009» должник уплатил  Компании 78 951 998,12 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от Компании соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 21.04.2010 № 21-04-2010» должник уплатил  Компании всего 12 567 129,21 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от  Компании соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 10.10.2012 № 10-10-2012» должник уплатил  Компании 51 861 278,79 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник по договору займа от 10.10.2012 № 10-10-2012 фактически получил от  Компании 50 000 000 руб.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 03.03.2012 № 03-03-12» должник уплатил  Компании 107 725 892,10 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от  Компании соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 21.01.2013 № 21-01-2013» должник уплатил Компании 157 166 859,17 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается что должник по договору займа от 21.01.2013 № 21-01-2013 фактически получил от  Компании 148 974 878 руб.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 21.01.2014 № 21-01-2014» должник уплатил  Компании 90 345 365,72 руб. при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник по договору займа от 21.01.2014 № 21-01-2014 фактически получил от  Компании 46 488 040 руб.

Должником перечислены ответчику денежные средства с указанием в качестве назначения платежей «Возврат денежных средств по займу». За период с 12.11.2014 по 18.04.2016 должник уплатил Компании 1 201 336 426,35 руб. За период с 11.07.2016 по 31.08.2016 должник уплатил Компании       288 342 572,26 руб.

Усмотрев в названных платежах признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой  инстанции установил, что факт выбытия активов должника подтвержден материалами дела, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд счел, что заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств, выбытие актива и аффилированность заимодавца по отношению к должнику свидетельствуют о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 11.12.2014 по 31.08.2016, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 12.11.2014 по 31.12.2016 должник направил на спорные платежи Компании 1 280 651 040,65 руб., что составляет 82% от общего размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в тот же период (1 552 968 860,84 руб.); бухгалтерская документация должника не содержит договоров, указанных в качестве основания платежей, а также каких-либо иных сведений об оспариваемых платежах и взаимоотношениях между должником и Компанией. 

Первичная документация, обосновывающая заемные правоотношения сторон не представлена Компанией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие  доказательств, подтверждающих реальность договоров займа и опровергающих вывод суда первой инстанции о мнимости сделки.

 Письма, в обоснование которых ссылается ответчик в подтверждение реальности заемных отношений, не приняты судом во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств в отсутствие платежных документов и первичной документации.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в спорный период Общество являлось акционером Компании и владело 100 акций последнего, что подтверждается выпиской из торгового реестра Республики Кипр, заверенной в соответствии с частью 5 статьи 75     АПК РФ и представленной в материалы обособленного спора, а значит, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве  Компания признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Компания не представила суду надлежащих доказательств предоставления должнику спорных заемных средств и не представила доказательств невозможности предоставления документов. 

Из материалов дела следует, что Компания заявляла в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам Общества в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Возрождение»,               ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2007 по 31.12.2015. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Компанией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об истребовании документов, не подтверждена невозможность получения данных документов и не предприняты меры к их получению. 

Принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств, выбытие актива должника и аффилированность заимодавца по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей подозрительными сделками, совершенными с целью  причинения вреда  кредиторам Общества.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Холиоки Интерпрайз Лимитед» («HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED») – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова