ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34957/2017

г. Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 февраля 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан -  представитель ФИО2.(доверенность от 22.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» -  представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №А65-34957/2017 (судья  Минапов А.Р.),  

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения Филиала №9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 27.07.2017г. №139, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным решения Филиала №9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 27.07.2017г. №139.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение филиала №9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 139 от 27.07.2017г. в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 6 715 руб. 79 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. На Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис», г.Набережные Челны. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО «РОСТ-Сервис» о признании недействительным решения филиала №9 Регионального отделения № 139 от 27.07.2017г. в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 6 715 руб. 79 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис»,  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, в отношении заявителя ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в фонд социального страхования плательщиком страховых взносов за период с 29.12.2015г. по 31.12.2016г., по результатам которой составлен акт выездной проверки №166 от 22.06.2017г.

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений на них, ответчиком было принято решение №139 от 27.07.2017г.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотренной ст. 26.20 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний».

Также указанным решением заявителю предложено оплатить 13 263 руб. 38 коп., из которых 2 042 руб. 64 коп. штраф, 1 007 руб. 53 коп. пени, 10 213 руб. 21 коп. недоимка.

Основанием доначисления страховых взносов послужил вывод проверяющих о занижении заявителем облагаемой базы на выплаченные работникам надбавки за вахтовый метод работы. По мнению ответчика, заявитель установил надбавку за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои трудовые функции для сторонних организаций -заказчиков заявителя. Удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого заявителя. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В свою очередь, заявитель указал на то, что работники были трудоустроены у заявителя и трудовые отношения с ними не прерывались. Удаленное отношение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям заказчикам. Фактическое местожительство работников находилось в значительном удалении от места работы, и заявитель обеспечивал их размещение в месте осуществления трудовой функции.

Не согласившись с решением Филиала №9 Государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон №212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу   физических  лиц   в   рамках  трудовых  отношений   и   гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов послужило невключение в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам в качестве надбавки за вахтовый метод работы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ).

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Частью 2 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Понятие «значительное удаление» раскрывается в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», из которого следует, что работы вахтовым методом применяются в случаях, когда на поездку от места нахождения организации до места работы и обратно работникам требуется ежедневно затрачивать более трех часов.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской    Федерации,    государственным    учреждениям    субъектов    Российской Федерации,органамместного самоуправления       и       муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным  нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12.

Судом из материалов дела установлено, что порядок применения вахтового метода заявителя в спорный период был регламентирован положением о вахтовом методе работы в ООО «РОСТ - Сервис» от 01.01.2016г.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, договор оказания услуг №01/16-МРС от 01.01.2016г. с ООО «Поставка Плюс», табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников для проживания на площадях, предоставленных в рамках договора оказания услуг №01/16-МРС от 01.01.2016г., служебные записки от должностных лиц заявителя об исполнении данных приказов о размещении работников для проживания на площадях, предоставленных в рамках договора оказания услуг №01/16-МРС от 01.01.2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы доказывают обоснованность осуществления и применения заявителем вахтового метода работы.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о создании заявителем фиктивного документооборота в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам, судом признается необоснованным. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения работниками надбавок за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (заявителем).

Довод ответчика о значительной величине надбавки за вахтовый метод в подтверждение вывода о создании заявителем фиктивного документооборота правомерно отклонен судом, поскольку размер выплат установлен правовыми актами заявителя, трудовыми договорами, вопрос установления их размера целиком и полностью относится к компетенции работодателя, государство не вправе вмешиваться в данный процесс и регулировать его. Размер такой надбавки не свидетельствует ни о необоснованности применения вахтового метода, ни о том, что надбавки за вахтовый метод не являются компенсационными выплатами и подлежат обложению страховыми взносами, ни в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 10.08.2018г. по делу № А65-28204/2017, от 12.09.2018г. по делу № А65-25691/2017, от 13.06.2018г. по делу № А65-28472/2017, от 15.09.2017г. по делу № А65-26363/2016.

Ответчиком представлен список работников (189 человек), местом жительства которых согласно регистрации является Республика Марий Эл. Ответчик указал на то, что компенсация за вахтовый метод работы данным работникам выплачивалась необоснованно, поскольку данные работники проживали в непосредственной близости от места работы и могли ежедневно возвращаться домой, затрачивая на проезд в обе стороны не более трёх часов.

Судом из материалов дела установлено, что из общего количества работников согласно представленному ответчиком списку подтверждается проживание на момент осуществления трудовой деятельности на объектах заказчиков в населенных пунктах, отличных от места их регистрации (в Кировской области, в Республике Чувашия, в Республике Татарстан), то есть вдали от места    осуществления    своих    трудовых функций, 50 работников.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил и доказательства возможности каждодневного возращения данных 50 работников к месту своего проживания.

Суд, учитывая отсутствие у работников личного транспорта, отсутствие регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами в удобное и подходящее время, поскольку работа идет посменно, в том числе и в ночное время, отсутствие возможности ежедневно оплачивать проезд из личных средств работников, отсутствие доказательств наличия автобусного сообщения между указанными населенными пунктами в ночное время, правомерно удовлетворил заявление частично - признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 6 715руб. 79 коп. (10 213руб. 21коп. общая сумма страховых взносов, начисленная оспариваемым решением - 3 497руб. 42коп. сумма страховых взносов, правомерно начисленная 169 работникам, проживающим в Республике Марий Эл с удаленностью от места работы менее, чем 90км), а также начисления соответствующих сумм пени и  штрафов,    поскольку    в    данной    части оспариваемое решение не соответствует законодательству о  страховых взносах и нарушает   права  и   законные   интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской деятельности.

 В остальной части сторонами возражения против выводов суда первой инстанции не заявлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №А65-34957/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов  

     А.А.Юдкин