ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11704/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А07-9907/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтехнострой - Туймазыхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-9907/2017 (судья Саяхова А.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – АО «Уралтехнострой -Туймазыхиммаш», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 308388 руб. 00 коп. долга. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» (далее - ГУП «БашНИИстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-9907/2017 исковые требования ООО «РегионСтрой» удовлетворены, с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу истца взыскано 308 388 руб. 00 коп. основного долга, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 167 руб. 76 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 65-78).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» копии всех прилагаемых к исковому заявлению документов.

По существу заявленных требований ответчик отмечает, что ООО «РегионСтрой» не уведомило последнего об окончании работ. При этом указал, что зарегистрированный директором истца в канцелярии ответчика документ фактически не передан, о чем составлен акт от 14.04.2017. Письменное обращение о направлении соответствующих документов оставлено без удовлетворения. Таким образом, ответчик полагает, что истец обязательства по договору не исполнил.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что акт сдачи-приемки работ сторонами не оформлялся. В материалы дела представлен акт о недостатках работ. Недостатки, зафиксированные в акте от 28.03.2017, являются существенными и требующие исправления.  При этом отметил, что заключение эксперта от 30.03.2018 противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела подробного расчета исковых требований и не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Судебная коллегия письменные объяснения стороны приобщила к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» («Заказчик») и ООО «РегионСтрой» («Подрядчик») заключен договор подряда № 01/2017, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс следующих работ: «Усиление 20-ти плит ребристых серии ПК-01-106, марки ШОК 3 металлическими конструкциями 6-го пролета производственного корпуса», согласно разработанных мероприятий указанных в заключении о техническом состоянии строительных конструкций плит покрытия 6-го пролета производственного корпуса от ГУП института «БашНИИстрой» именуемый в дальнейшем Объект; расположенный по адресу 

<

...>. За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение, размер и порядок выплат определенсторонами в настоящем договоре (т. 1 л.д. 13-15).

Следовательно, работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, разработанным специалистами ГУП «БашНИИстрой» (т. 2 л.д.49-91).

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора общая сумма настоящего договора составляет 721 570 рублей (Семьсот двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят), в том числе НДС-18% 110 070 рублей (Сто десять тысяч семьдесят). При возникновении дополнительных работ по согласованию сторон предусматривается заключение Дополнительного соглашения.

Сторонами к договору подписан протокол соглашения о договорной цене выполнения работ по усилению плит покрытия 6-городского округа город Уфа Республики Башкортостан пролета производственного корпуса по адресу: РБ, 

<

...>, согласно которому величина договорной цены на усиление 20-ти плит покрытия 6-го пролета составила 721 570 рублей (т. 1 л.д. 17).

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости указанной в калькуляции. Окончательный расчет за выполненную работу и принятую к оплате работу в десятидневный срок со дня подписания актов сдачи-приёмки работ.

Ответчик указанную обязанность выполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет истца 360 785 руб., что подтверждается платежным поручением № 1205 от 02.03.2017г. (т. 1 л.д. 16).

Также 22.03.2017 для выполнения вышеуказанных работ между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» («Поставщик») и ООО «РегионСтрой» («Покупатель») заключен договор поставки № 59-17, согласно п. 1.1. которого «Поставщик» обязуется изготовить и передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору подписана спецификация № 1 от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение указанного договора АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» поставило ООО «РегионСтрой» продукцию согласно Спецификации № 1 к указанному договору поставки на общую сумму 51 929,44 рублей. Данную продукцию ООО «РегионСтрой» получило и использовало для исполнения договора подряда № 01/2017 от 24.01.2017 года.

Согласно п. 4.2., 4.3. договора подряда № 01/2017 Заказчик обязан в течение 2-х дней после получения заявления Подрядчика об окончании работ произвести приемку выполненных работ на объекте. В случае согласия Заказчика с объемом и качеством выполненных работ, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2,КС- 3, который является с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик имеет право сдать выполненные работы на объекте досрочно.

Как указывает истец, 28.03.2017 года Подрядчик оповестил Заказчика о завершении работ по Договору и просил принять и подписать акты приёма сдачи по форме КС-2, КС-3. Исходя из условий договора указанные акты должны были быть подписаны в течение 2-х дней (т. 1 л.д. 19).

Однако ответчик не исполнил своих обязательств и не произвел приёмку выполненных по договору работ. В связи с тем, что Заказчик не приступал к приёмке выполненных работ, Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты КС-2, КС-3. В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.03.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2017г. (т. 1 л.д. 27-28).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и произведению окончательного расчета в установленный договором срок не исполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора подряда № 01/2017 от 24.01.2017, с учетом исполнения ответчиком обязательств на основании договора поставки № 59-17 от 22.03.2017.

   Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача ответчиком продукции указанного в иске истцом объема, качества, ассортимента и стоимости в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В отношении договора поставки № 59-17 от 22.03.2017 апелляционная жалоба доводов не содержит, возражений по указанным доводам истца ответчиком не заявлено, в силу чего суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 27-28).

Представленные в материалы дела Акт и Справка о приемке выполненных работ являются односторонними, подписанными со стороны истца и удостоверенные его печатью.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Актах КС-2 и Справках КС-3.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено ответчиком 28.03.2017, что подтверждается входящим штампом ответчика (т.1 л.д. 19).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена, либо содержала акты выполненных работ, документы иного характера (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления о мотивированном отказе в приемке выполненных работ возлагается на истце как лице, направившем уведомление, в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риски, связанные с последствиями совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств, обосновывающих заявленные им возражения

Доводы ответчика о том, что зарегистрированный директором истца в канцелярии ответчика документ фактически не передан, о чем составлен акт от 14.04.2017, а письменное обращение о направлении соответствующих документов оставлено без удовлетворения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений (т. 1, л. д. 39-40), мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов и принятию входящей корреспонденции, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

При этом представленный ответчиком акт от 14.04.2017 судом в качестве соответствующих доказательств не принимается, поскольку является внутренним документом ответчика, односторонним и не может объективно опровергать как факт уведомления ответчика об окончании работ, так и факт выполнения подрядных работ.

В связи с вышеизложенным, суд верно пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик, получивший от истца Акт приемки выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По мнению ответчика работы по договору № 01/2017 от 24.01.2017 выполнены истцом с существенными недостатками. 

В качестве доказательств этому ответчик ссылается на акт о недостатках работ, выполняемых по договору № 01/2017 от 24.01.2017, акт осмотра от 16 сентября 2017.

Согласно акту о недостатках работ, выполняемых по договору № 01/2017 от 24.01.2017, выявлены следующие замечания:

- отверстие в продольных ребрах плит для шпилек диаметр не соответствует проектному 18мм.;

- прижимной лист шпильки (подкладка поз. 4 по схеме) не полностью охватывает диаметр отверстия;

- не полное прилегание опорных узлов плит приваренным листам (поз. 1 по схеме) (оставлен зазор);

- швеллер (поз. 2 по схеме), клинья (поз. 4 по схеме) установлены не во всех поперечных ребрах плит.

Истец не согласился с тем, что его работы имеют существенные недостатки, настаивает на надлежащем качестве выполненных им работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Истец, действуя активно и добросовестно, воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 ходатайство ООО РегионСтрой» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Коллегия независимых экспертов» эксперту ФИО4 (

<

...>).

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «РегионСтрой» работы (п.1.1 договора № 01/2017 от 24.01.2017 «Усиление 20-ти плит ребристых серии ПК-01-106, марки ПКЖ3 металлическими конструкциями 6-го пролета производственного корпуса» и наименованию Работ в акте выполненных работ за март 2047 от 28.03.2017 (том.1 л.д. 27) «Усиление плит покрытий металлическими конструкциями по фермам на сварку (двутавр 18,14,12)»), Плану производства работ, журналу сварочных работ, журналу антикоррозийной защиты сварных соединений (том.3 л.д. 27-86) разработанному ГУП «БашНиистрой» и утвержденному АО «Уралтехнострой- Туймазыхимаш» техническому заданию №04-1218 Приложение Р (том.2 л.д. 49,50,84-91), строительным нормам и правилам в данной области?

2) Имеются ли недостатки и дефекты в выполненных работах по «Усилению 20-ти плит ребристых серии ПК-01-106, марки ПКЖ3 металлическими конструкциями 6-го пролета производственного корпуса») разработанному ГУП «БашНиистрой»?

3) Определить стоимость работ по усилению металлическими конструкциями одной плиты в соответствии с условиями договора и технического задания?

Согласно заключению эксперта № 043/10 от 30.03.2018 последним сделаны следующие выводы (т. 4 л.д. 2-41).

«По первому вопросу: 

По результатам выполненных работ и подготовленным исполнительным документам, представленных в материалах дела, не выявлено отклонений от строительных норм и правил, поэтому выполненные работы по договору на усиление 20-ти ребристых плит металлическими конструкциями по разработанным техническим решениям, соответствуют строительным нормам и правилам в данной области.

По второму вопросу:

В выполненных работах по «Усилению 20-ти плит ребристых серии ПК-01-106, марки ПКЖ З металлическими конструкциями 6-го пролета производственного корпуса», разработанных ГУП «БашНиистрой», существенных недостатков и дефектов не выявлено, внутренние помещения производственного корпуса под усиленными конструкциями эксплуатируются по назначению и в них осуществляется изготовление продукции.

По результатам экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы, выявлены повреждения бетона в усиленных металлическими конструкциями плитах перекрытия (сколы и разрушения бетона в опорных местах на рёбрах плит в осях Е-Ж/7-8 и Е-Ж/13-14, Е-Ж/22-24, разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры в полке плиты в осях Е-Ж/4-5), которые были выявлены и зафиксированы ещё при обследовании, и в Заключении о техническом состоянии строительных конструкций плит покрытия 6-го пролета производственного корпуса ГУП «БашНиистрой» были выданы рекомендации по ремонту бетона в железобетонных конструкциях (л. 78-82 т. 2 дело №А07-9907/2017).

Исходя из результатов экспертного исследования, существенных недостатков и дефектов в выполненных работах по усилению 20-ти плит ребристых серии ПК-01-106, марки ПКЖ 3 металлическими конструкциями 6-го пролета производственного корпуса, разработанному ГУП «БашНиистрой» не имеется. Но в целях последующей безопасной эксплуатации уже усиленных металлическими конструкциями плит, целесообразно проведение дополнительных работ по восстановлению бетонного тела плит (защитного слоя) в поврежденных конструкциях. 

По третьему вопросу:

Общая сумма из договора и представленной в материалах дела Калькуляции на усиление и защиту плит ребристых не имеет обоснования по нормативным расценкам и не включает технологический перечень производства работ, а обозначена стоимостью монтажных и сварочных работ в целом и устройством средств подмащивания (монтаж и демонтаж временных опорных конструкций в цехе в местах производства работ).

Выделить стоимость ремонта по усилению металлическими  конструкциями одной плиты из общей суммы с договорными условиями не представляется возможным, так как исходя из конкретного типа усиления и его ресурсной составляющей, в стоимость работ по усилению плиты войдут различные накладные расходы (на организацию и управление работами), которые несоразмерны для усиления отдельной плиты и как равной составляющей одной двадцатой доли в общей сумме для 20-ти плит.»

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Заключением экспертизы установлено, что существенных недостатков и дефектов в выполненных работах по усилению 20-ти плит ребристых серии ПК-01-106, марки ПКЖ 3 металлическими конструкциями 6-го пролета производственного корпуса, разработанному ГУП «БашНиистрой» не имеется.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны дополнительные пояснения по поставленным судом и сторонами вопросам. 

Эксперт пояснил, что работы по укреплению плит металлическими конструкциями произведены, в целом усиление металлическими конструкциями соответствуют приложению Р, досконального соответствия с решениями добиться невозможно, поскольку плита изогнута, швеллер туда не ставится. 6 заготовок должно быть установлено, установлено 4. Поскольку это все невыполнимо, так как выполнение работ по техническому решению допустимо только при ровных плитах.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах и о несоответствии результата работ истца в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом проведены работы по усилению путем установления металлических конструкций, а выявленные судебным экспертом недостатки имеются не в установленных истцом металлических конструкциях, а в железобетонных конструкциях, которые истец не устанавливал. Указанный факт подтверждается приложением к заключению Р (т. 2 л.д. 47, 85-91), актом осмотра (т. 2 л.д. 26).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил. 

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая конкретный предмет договора (усиление металлическими конструкциями), обнаруженные недостатки касаются необходимых работ по ремонту плит цементными растворами, а работы по договору подряда на общую сумму 721570 руб. 00 коп. фактически выполнены истцом и оснований для освобождения ответчика от оплаты работ не имеется.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречных исковых требований ответчиком не заявлено, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизе с надлежащей аргументацией не подано.

В представленном в материалы дела заключении по результатам судебной экспертизы противоречий не выявлено, в том числе, в соотношении с иными доказательствами по делу. 

Так, из отзыва ГУИ институт «Башниистрой» (т. 2, л. д. 23-25) не следует указания на наличие существенных недостатков, напротив, указано, что по результатам осмотра усиления покрытия металлических конструкциями у эксперта возникли замечания только по усилению 2-х плит из 20-ти. Допущенное подрядчиком отступление от технических решений не влияет на конструктивную надежность и долговечность усиленной плиты в осях Е-Ж/24-25, переделать стоит только усиление одной плиты в осях Е-Ж/4-5, так как при усилении плиты нарушены продольные ребра 2 соседних плит. Иные работы договором подряда не предусмотрены и потому не выполнены.

При судебном экспертном исследовании эксперт дополнительно отметил (т. 2, л. д. 2-18), что по результатам осмотров и замеров в усиленных узлах, по поставленным и смонтированным металлическим конструкциям не выявлены отклонения от спецификаций в технических решениях, поэтому приняты экспертом, как соответствующие при выполнении усиления. Выявленные ГУИ институт «Башниистрой» недостатки в виде повреждения бетона (сколы, нарушение целостности бетона) возможно устранить различными техническими решениями, в том числе, с использованием клиньев. В целом выполнение усилений 16-ти плит ребристых металлическими конструкциями соответствует техническому решению. Отклонения в двух точках узла, где заготовки швеллера № 6.5 не смонтированы на балку, и прокладки выполнены не из предусмотренных клиньев, а из металлических пластин, обусловлено прогибом плиты. Смонтированные металлические пластины функционируют как опорные элементы (прокладки) под вышерасположенную балку, и таким образом, выполнение усиления поперечных рёбер 2-х плит ребристых металлическими конструкциями в целом соответствует техническому решению. Сколы некоторых мест по бетону в продольных рёбрах, вызванные устройством отверстий для металлических шпилек и установку шайб, не вызвали трещин и значительных разрушений в ребрах плит, следовательно, эти повреждения не критические для качества выполнения работ по усилению узла по разработанным техническим решениям. По результатам выполненных работ и подготовленным исполнительным документам, представленным в материалы дела, не выявлено отклонений от строительных норм и правил, поэтому выполненные работы по договору на усиление 20-ти ребристых плит металлическими конструкциями по разработанным техническим решениям, по существу допускаются нормативами в данной области.

Таким образом, оснований для признания требований о взыскании стоимости выполненных работ необоснованными, не имеется.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оплаченного аванса и переданной продукции по договору № 59-17 требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 308 388 руб.00 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основаны на результатах полной и объективной оценки доказательств судом первой инстанции, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер № 02 от 05.04.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано ООО «РегионСтрой» ФИО2, в ходе рассмотрения дела какие–либо ходатайства представителем ФИО3 не заявлялись, на всех судебных заседаниях присутствовал сам руководитель истца.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных (при рассмотрении спора и заявления о взыскании судебных расходов) услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве возражений на исковые требования анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд обоснованно одновременно учел данные обстоятельства.

Принимая во внимание также продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований о возмещении судебных издержек частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о нарушении истцом пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 4).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись приложенные к заявлению документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, исковое заявление с приложением были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, так как изначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. В определении о принятии искового заявления к производству был указан секретный код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде. Таким образом, ответчик, используя код доступа, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, а также со всеми представленными истцом доказательствами в электронном виде.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для ответа на претензию, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Довод о том, что в исковом заявлении отсутствует подробный расчет по задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как расчет истцом произведен на основании первичной документации (акты КС-2, КС-3). Данные сведения, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-9907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтехнострой - Туймазыхиммаш» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

Е.В. Ширяева