ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6341/2023

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2023) общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-6341/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Завод металлоконструкций» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Завод металлоконструкций» (далее - ООО НПО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (далее - ООО «Е-Профиль», ответчик) о взыскании 1 014 778 руб. 24 руб. неосновательного обогащения, 6 672 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 10.04.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Е-Профиль» заявляет о том, что в ходе урегулирования спора ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 400 000 руб., достигнута договоренность о прекращении судебного спора, что проигнорировано судом при вынесении решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующе обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «ЗМК» на основании выставленных ООО «Е-Профиль» счетов на поставку строительных материалов произвело предоплату на общую сумму 15 708 222 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 4333 от 22.07.2022 на сумму 700 000 руб., № 4440 от 26.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., №4498 от 28.07.2022 на сумму 906 130 руб. 45 коп., №44602 от 02.08.2022 на сумму 1 104 746 руб. 08 коп., № 4692 от 05.08.2022 на сумму 71 104 746 руб. 07 коп., № 6739 от 23.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 7001 от 03.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 7285 от 07.10.2022 на сумму 1 482 320 руб., №7385 от 12.10.2022 на сумму 1 003 628 руб., № 7465 от 17.10.2022 на сумму 1 162 810 руб. 40 коп., № 7514 от 19.10.2022 на сумму 1 052 410 руб., № 7817 от 28.10.2022 на сумму 1 052 410 руб., № 8219 11.11.2022 на сумму 1 273 210 руб. 08 коп., № 8373 от 16.11.2022 на сумму 1 273 211 руб. 52 коп., № 8436 от 18.11.2022 на сумму 1 092600 руб.

В период с 01.07.2022 по 30.11.2022 ООО «Е-Профиль» поставило ООО НПО «ЗМК» товар на сумму 14 693 295 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее - УПД): № 17 от 04.05.2022 на сумму 2 606 130 руб. 45 коп., № 18 от 11.05.2022 на сумму 2 209 492 руб. 15 коп., № 30 от 22.08.2022 на сумму 3 137 063 руб. 92 коп., № 31 от 12.09.2022 на сумму 3 891 701 руб. 50 коп., № 32 от 26.09.2022 на сумму 2 848 907 руб. 44 коп.

Поскольку обязательство по поставке строительного материала на сумму 1 014 778 руб. 24 коп. ответчик не исполнил, указанное обстоятельство послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.03.2023 № 03-32 с требованием возврата переплаты.

В добровольном порядке уплаченные денежные средства ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО НПО «ЗМК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательства поставки произведена предварительная оплата товара на общую сумму 15 708 222 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела ни доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ни доказательства возврата остатка денежных средств в размере 1 014 778 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара на оплаченную сумму либо возврату остатка денежных средств, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 014 778 руб. 24 руб.

Довод подателя жалобы, согласно которому в ходе урегулирования спора ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 400 000 руб., достигнута договоренность о прекращении судебного спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку является, по сути, голословным, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства (платежные поручения либо иные платежные документы), достоверно подтверждающие указанные обстоятельства.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 05.10.2023, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-6341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина