ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27526/2021

г. Самара

23 августа 2022 года

11АП-9038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-27526/2021 по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", г.Москва; АО "Дом.РФ" Банк ДОМ.РФ (ИНН 

<

***>) 01 ноября 2021 года, обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Утяшкино, адрес: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Утяшкино, адрес: РТ, 

<

...>, несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов на четыре месяца до 18 сентября 2022 года. Утвердить финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2, ФИО3 (рег.№ 19032, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я 10), являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 августа 2022 года.

От акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» как первоначальным залогодержателем и ФИО2 и ФИО4 как заемщиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, в том числе:

-сумма кредита 1 650 000 рублей;

-срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;

-процентная ставка по кредиту 12,1 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Пунктом 1.3. Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность гр. ФИО2, гр. ФИО4 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>), состоящего из 4 комнат, общей площадью 71,7 кв.м., расположенного на 5 этаже 5 этажного дома, стоимостью 2 360 000 рублей, кадастровый номер 16:52:050202:0008:0009:0120.

Проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 Договора и с учетом положений пункта 3.13.1 и 3.13.2 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет 

<

***> в ООО «Камский коммерческий банк», открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 5 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора.

Исходя из пункта 3.5 Кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Пунктом 4.1.1 Кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительная.

Пунктом 1.6. Кредитного договора установлено, что стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, в том числе связанная с возможными досубедными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков ФИО2.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, 22 июля 2021 года в адрес должника было направлено требование № 8018730 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, условия которого должником не исполнены.

Таким образом, срок возврата всей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору наступил.

Должник представил в материалы дела копии платежных документов: платежные поручения №045 от 03 декабря 2021 г. на сумму 5 000 руб., №241 от 30 ноября 2021 г. на сумму 35 000 руб., №033 от 25 ноября 2021 г. на сумму 2 000 руб. №897 от 30.10.2021 на сумму 20 000 руб., №785 от 30.09.2021 на сумму 20 000 руб., №381 от 31.08.2021 на сумму 20 000 руб., №432 от 31.07.2021 на сумму 20 000 руб., №132 от 30.06.2021 на сумму 20 000 руб., №936 от 21.05.2021 на сумму 20 000 руб., №279 от 30.09.2021 на сумму 20 000 руб., №210 от 31.03.2021 на сумму 20 000 руб., №412 от 27.02.2021 на сумму 20 000 руб., №578 от 30.10.2020 на сумму 20 000 руб., №766 от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб., №681 от 31.08.2020 на сумму 20 000 руб., №405 от 01.08.2020 на сумму 20 000 руб., №473 от 30.06.2020 на сумму 20 000 руб., №707 от 29.05.2020 на сумму 20 000 руб., №930 от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб., №068 от 31.03.2020 на сумму 20 000 руб., №464 от 29.02.2020 на сумму 20 000 руб., №962 от 01.02.2020 на сумму 20 000 руб., 3432 от 31.12.2019 на сумму 20 000 руб., №652 от 29.11.2019 на сумму 15 000 руб., №453 от 06.11.2019 на сумму 10 000 руб., №039 от 30.09.2019 на сумму 15 000 руб., №245 от 30.08.2019 на сумму 10 000 руб., №999 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб., №746 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб., №322 от 29.12.2018 на сумму 20 000 руб., №782 от 31.10.2018 на сумму 10 000 руб., №186 от 30.09.2018 на сумму 10 000 руб., №510 от 31.08.2018на сумму 37 000 руб., №392 от 04.06.2018 на сумму 18 300 руб., квитанции об оплате от 30.01.2021 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб., 30.09.2019 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2019 на сумму 8 000 руб., от 29.03.2019 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.136-177).

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве, должник также произвел частичное погашение задолженности, о чем представил платежные поручения №135 от 13.01.2022 на сумму 13 300 рублей, №659 от 12.01.2022 на сумму 45 500 рублей, №718 от 31.12.2021 на сумму 50 000 рублей, №705 от 15.12.2021 на сумму 49 850 рублей, №689 от 10.12.2021 на сумму 54 000 рублей, №662 от 31.01.2022 на сумму 18 400 рублей, №313 от 02.04.2021 на сумму 18 400 рублей, №495 от 30.04.2022 на сумму 18 400 рублей (т.2 л.д.12-16, 22, 29, 40).

При этом, представленные должником платежные документы о частичной оплате задолженности, были учтены кредитором при расчете задолженности, что усматривается из справки по заемщику с указанием долга, частичной оплаты. Суммы и даты платежей по основному долгу, процентам и пеням, отраженные в справке о частичной оплате соответствуют общей сумме и дате платежного документа.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения, сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 18 мая 2022 г., с учетом частичного погашения должником задолженности составляет 1 482 515,34 рубля, из которых 1 240 133,66 рубля основной долг, 7 020,90 рубля проценты за пользование займом, 235 360,78 рубля пени.

Как следует из расчета истца и справе о задолженности, всего было погашено 2 324 186,39 рубля, из которых, кредитор отнес на погашение суммы основного долга 487 278,49 рубля, 1 710 467,08 рубля на сумму процентов за пользование займом, 126 439,82 рубля на сумму пени.

Пунктом 3.14 Кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

• В первую очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов;

•Во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

•В третью очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

•В четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

•В пятую очередь - требование по плановому возврату Суммы кредита;

•В шестую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов;

•В седьмую очередь -требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита.

•В восьмую очередь - требование по уплате штрафа,

•В девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита. 

Кредитору   принадлежит   право   устанавливать   очередность   удовлетворения требований указанной в п. 3.14 настоящего Договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (пункт 3.15 Кредитного договора).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.11) разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ №141 от 20 октября 2010 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений ст.319 ГК РФ сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению после погашения издержек по получению исполнения обязательств Заемщика, процентов и основного долга.

Условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный банком расчет задолженности и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, из суммы 126 439,82 рубля, направленной Банком на погашение пени, в первоочередном порядке подлежат погашению проценты за пользованием кредитом в размере 7 020,90 рубля, основной долг в размере 119 418,92 рубля (126439,82 рубля - 7020,90 рубля), всего на общую сумму 126 439,82 рубля.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует, задолженность по основному долга составила 1 120 714,74 рубля (1 240 133,66 рубля -119 418,92 рубля), задолженность по пеням составила в заявленном размере 235 360,78 рубля, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда первой инстанции, общий размер задолженности составил 1 356 075,52 рубля , из которых: 1 120 714,74 рубля сумма основного долга, 235 360,78 рубля сумма пени.

На основании вышеизложенного, требование кредитора удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 356 075,52 рубля.

27 февраля 2012 года должник и ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры №

<

***> приобрели в общую долевую собственность следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 71, 7 кв.м., кадастровый номер 16:52:050202:1665.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора купли-продажи квартира оценивается сторонами и продается по цене 2 360 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи, продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в пункте 1.1 и 1.2. настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО «Камский коммерческий банк», согласно кредитному договору № 

<

***> от 27 февраля 2012 года, заключенному в городе Набережные Челны между покупателем и кредитором.

Исходя из пункта 1.5 Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 ст. 77 Закона № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя   при   банкротстве   залогодателя»   при   рассмотрении   вопроса   об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, выписка по счету ДЕПО, закладная.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим   исполнением   обеспеченного   ипотекой   обязательства,   в   частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 13 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отношении предмета залога 29 февраля 2012 года составлена Закладная №16-16-32/026/2012-247, согласно которой первоначальным залогодержателем является ООО «Камский коммерческий банк». В связи с чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 102-ФЗ, кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Исходя из абзаца пятого пункта 1 статьи 48 Закона №102-ФЗ, в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона №102-ФЗ в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Так, Выпиской со счета депо (по закладной №16-16-32/026/2012-247) от 21 октября 2021 г. подтверждается смена владельца закладной на акционерное общество «Дом.РФ».

Таким образом, владельцем закладной на дату обращения в суд первой инстанции является АО «Дом.РФ».

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно заявлению кредиторов до настоящего момента задолженность не погашена в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, доказательства обратного не представлены, а также учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Исходя из представленной в материалы дела информации должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (рег.№ 19032, ИНН 

<

***>), а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве   и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим должника ФИО3, с вознаграждением в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем указано о том, что неплатежеспособность Кредитором не доказана, оплата производится согласно графика ежемесячно, и сумма неисполненных обязательств согласно определению равна 235 360,78 рублей как пени за просрочку обязательств, сумма 1 240 133,65 является телом кредита, а так как ипотечный договор на сегодняшний день не расторгнут, срок его действия до 2032 года, и по мнению должника необоснованно предъявлено требование о возврате всего тела кредита. Должник считает допустимым доказательством ежемесячное погашение платежей и погашение основного долга, что говорит о восстановлении платежеспособности Должника и действующего договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также представлен на обозрение суда оригинал чека-ордера от 15.08.2022 о перечислении по кредитному договору АО "Банк Дом.РФ" 750 тыс. руб.

Между тем, указанные доводы судом не принимаются, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, ему 27.07.2021 было предъявлено письменное требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки № 8018730, таким образом наступил срок возврата всей суммы образовавшейся суммы задолженности по Кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник не отрицал факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и получения требования о досрочном возврате заемных средств.

Денежные средства по чеку-ордеру от 15.08.2022 в сумме 750 000 руб. перечислены после вынесения оспариваемого определения от 20.05.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и подлежат учету арбитражным управляющим. Кроме того, с учетом указанной оплаты в сумме 750 000 руб. задолженность должника перед кредитором составляет более 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-27526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Н.А. Мальцев 

 

Е.А. Серова