1137/2018-130956(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62727/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем  Пронькиной Т.С., после перерыва – секретарем Вовчок О.В.,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Луценко Т.В. по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2637/2018) ООО «Комбинат Шампанских Вин» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.12.2017 по делу № А56-62727/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску ООО «ТрейДКомпани» к ООО «Комбинат Шампанских Вин» о взыскании 15 632,80 евро, 

установил:

ООО «ТрейДКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Комбинат шампанских  вин» (далее – ответчик) о взыскании 15 632,80 евро долга и 23 886,68 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были  приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с  ответчика сумму долга по состоянию на 30.11.2017 в размере 10 900 евро, проценты  за просрочку исполнения обязательств на сумму долга по состоянию на 30.11.2017 в  размере 1089,23 евро, а также 23 886,68 руб. расходов по оплате госпошлины и  70 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.  

Решением от 15.12.2017 арбитражный суд взыскал с ООО «Комбинат  Шампанских Вин» в пользу ООО «ТрейДКомпани» 10 900,00 евро долга и 1 089,23  

евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой по  официальному курсу Банка России на день платежа, а также 19 594 руб. расходов  по оплате госпошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. ООО  «ТрейДКомпани» из федерального бюджета возвращено 4 292,68 руб. излишне  уплаченной госпошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «Комбинат Шампанских Вин» просит отменить  указанное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 089,23 евро, и расходов по оплате услуг  представителя в размере 70 000 руб. Податель просит принять новый судебный акт  по делу с учетом контррасчета процентов за пользование чужими денежными  средствами, размер которых составляет 389,46 евро, а также взыскать с истца в  пользу ответчика сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что истец,  заявив о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку исполнения  обязательств, произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, ответчик  в своем дополнении к отзыву на исковое заявление, имеющееся в материалах дела,  указал и обосновал, что истцом при расчете процентов неверно применено  действующее законодательство и не учтена судебная практика, в связи с тем, что  счета за поставленный товар выставлялись в валюте - евро и оплата производилась  в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро согласно курсу ЦБ РФ  на день оплаты. Податель жалобы указывает, что согласно абзацу 4 подпункта 1  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 07.02.2017 г. «О  внесении изменений в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от  29.09.2015 г. и № 7 от 24.03.2016 г.» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) в  случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном  регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по  обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное  обязательство выражено в ней (подпункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов,  начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016  включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте  Банка России или в «Вестнике Банка России» средних ставок банковского процента  по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Поскольку  вышеназванные разъяснения распространяют свое действие на период времени до  31.07.2016, дополнительно к Постановлению Пленума ВС РФ № 6, Верховый Суд  Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. так же разъяснил,  как рассчитывать проценты по статье 395 ГК РФ в период с 01.08.2016 г. Так, в  разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в ответе на  Вопрос № 3 Верховный Суд РФ уточнил, что в случае просрочки исполнения  валютного денежного обязательства проценты по статье 395 ГК РФ следует  начислять в иностранной валюте, а размер таких процентов нужно рассчитывать  исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной  валюте. При этом в случае, если на официальном сайте Банка России или в  «Вестнике Банка России» средняя ставка в иностранной валюте за конкретный  период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов  рассчитывается на основании самой поздней опубликованной ставки по каждому из  периодов просрочки, а если отсутствуют и такие публикации, то проценты по статье  

395 ГК РФ необходимо рассчитывать на основании справки одного из ведущих  банков в месте нахождения кредитора. При этом такой документ должен  подтверждать, какую среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам  применяет банк. Согласно официальной информации, содержащейся на  официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, самой поздней  ставкой процента, опубликованной в разделе «Средневзвешенные процентные  ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым  организациям в евро на период от 181 дня до 1 года», является соответствующая  ставка процента за декабрь 2013 года, которая составляет 6.0 % годовых. С учетом  указанного, ставка процента в день составляет 0,01%. Таким образом, для расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 г.  необходимо применять ставку 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки оплаты. С учетом указанного, а также с учетом производимых ответчиком  оплат, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  (просрочка оплаты по товарным накладным № 7 от 09.02.2017 г. и № 9 от 10.02.2017  г.) по состоянию на 30.11.2017 г. должна составлять 389,46 евро или 26 953,00 руб.  (исходя из курса ЦБ РФ на 30.11.2017 1 евро = 69,2040 руб.), с учетом НДС 18%.  Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, взыскав с  ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000  руб., недостаточно изучил представленные в подтверждение обоснованности  расходов документы. Податель указывает, что истец не представил суду ни  квитанцию, ни платежное поручение ни какое-либо иное доказательство  перечисления вознаграждения представителю (Бердникову А.И.), соответственно,  истцом не доказан факт оплаты услуг представителя. Представленные в материалы  дела копии проездных документов ( № ПЮ2010386 867904, № ПЮ2010386 867905,   № 20072591524574, № 20072591524552) и квитанций на услуги гостиниц (квитанция- договор № 000015 от 21.11.2017 г., чек № 120369 от 10.10.2017 г.) не являются  подтверждением того, что указанные расходы понес истец, так как документы  выписаны на имя Бердникова А.И. и истцом не представлены доказательства  компенсации Бердникову А.И понесенных расходов. При этом пунктом 4.1.  Соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что расходы  адвоката (Бердникова А.И), связанные с исполнением поручения оплачиваются  доверителем по предварительному согласованию на основании документов,  предоставляемых адвокатом. Податель жалобы также считает чрезмерным размер  вознаграждения (70 000 руб.), исходя из фактического объема оказанных истцу  юридических услуг, в частности, из степени сложности дела (предмет иска -  задолженность по договору поставки, на момент судебного разбирательства  сторонами спор о стоимости поставленного товара отсутствует; по данной категории  спора имеется значительная судебная практика, доказательственная база по  спорному делу имеет небольшой объем, что свидетельствует о несложности  данного спора), а также учитывая, что при подготовке документов, расчетов  процентов представителем истца были допущены ошибки в применении ставок для  расчета процентов по статье 395 ГК РФ, то есть услуги представителя оказаны  недостаточно качественно. Кроме того, податель жалобы указывает, что о  чрезмерности вознаграждения свидетельствует стоимость аналогичных  юридических услуг в месте нахождения истца (г. Москва): согласно информации с  сайтов юридических компаний (распечатки с сайтов прилагаются), стоимость  

комплекса услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции  варьируется от 15 000 до 30 000 руб., что в несколько раз ниже стоимости,  заявленной истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения относительно  ее удовлетворения, указав, что ответчик добровольно исполнил обжалуемое  решение, перечислив по платежному поручению № 8725 от 13.12.2017 все  денежные средства (992 932,06 руб.), чем подтвердил его законность и  обоснованность. Истец указывает, что ответчик в жалобе не учитывает проценты за  просрочку исполнения обязательств по долгу в размере 10 900 евро, которые он  должен был бы рассчитать по состоянию на 15.12.2017, когда было вынесено  решение по настоящему делу. В отношении довода о чрезмерности взыскания с  ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец указывает, что он и его  представитель территориально находятся в г. Москве, в связи с чем для прибытия  на судебное разбирательство в г. Санкт-Петербург представителю истца  потребовалось три раза выезжать в командировки. Расходы на командировки, с  учетом стоимости гостиниц, билетов и питания, составили 36 570,20 руб. Таким  образом, из 70 000 руб., перечисленных истцом в АК № 85, необходимо вычесть  36 570,20 руб. (расходы на командировки), в связи с чем непосредственно адвокату  за выполненную работу после уплаты всех налогов выплачивается около 20 000  руб. Указанная сумма значительно ниже существующей системы на оказание  юридических услуг, существующих на рынке в г. Москве и г. Санкт-Петербурге.  Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании 14.03.2018 апелляционным судом в соответствии со  статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2018.  

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил  дополнение к апелляционной жалобе с расчетом процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 30.11.2017, произведенный в рублевом  эквиваленте с учетом произведенных частичных оплат. Ответчик также представил  суду документы, подтверждающие изменение своего наименования на ООО  «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин».  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято  изменение наименования общества «Комбинат Шампанских Вин» на общество с  ограниченной ответственностью «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» (далее -  ООО «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин»).  

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержала.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При  этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения  в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «ТрейДКомпани» и ООО «Комбинат шампанских вин» (ООО «КШВ») на  протяжении ряда лет осуществлялось длительное сотрудничество.  

Исходя из длительной истории сотрудничества ООО «ТрейДКомпани» 09 и 10  февраля 2017 года поставило ООО «КШВ» товар (винная корковая пробка,  агломерированная 35х23 со знаками) по товарным накладным № 7 и № 9.  

ООО «ТрейдКомпани» исполнило обязанность по поставке товара, в  частности:  

09.02.2017 года ООО «ТрейДКомпани» поставило в адрес ООО «КШВ» товар  (винная корковая пробка, агломерированная 35x23) по ТН № 7 на сумму 167 270,88  руб. Товар был оплачен с нарушением срока.  

10.02.2017 ООО «ТрейДКомпани» поставило в адрес ООО «КШВ» товар  (винная корковая пробка, агломерированная 35х23) по ТН № 9 на сумму 787 538,94  руб. Товар по настоящее время оплачен только частично, на 12,77%, остаток долга  87,23 % от суммы поставленного товара.  

Доказательством поставки товара (винная корковая пробка,  агломерированная 35x23) от компании ELIT-IMPEX GMBH для истца из Германии  являются: инвойсы № 115 от 19.05.2016. Декларация на товары (далее ДТ)  10130090/250516/0021071 (инвойсы № 115 от 19.05.2016 года указаны на 3 листе  (дополнение к ДТ) в разделе товар 1, графа 44, кодировка 04021/1, товар 2 графа  44. кодировка 04021/1, товар 3, графа 44, кодировка 04021/1). Указанная  Декларация указана в:  

- Счетах-фактурах № 7 от 09 февраля 2017 года, которые являлись  сопроводительными документами на груз по товарно-транспортной накладной № 7  от 09.02.2017 года (товарная накладная № 7 от 10.02.2017 года);  

- Счетах-фактурах № 9 от 10 февраля 2017 года, которые являлись  сопроводительными документами на груз по товарно-транспортной накладной № 9  от 10.02.2017 года (товарная накладная № 9 от 10.02.2017 года).  

Счета № 6 от 09 февраля 2017 года и № 8 от 10 февраля 2017 года истцом  выставлены ответчику для оплаты за поставленный товар в евро.  

По состоянию на 28 июля 2017 года сумма долга по расчету истца составляла  15 132,00 евро (исходя из курса ЦБ РФ на 28 июля 2017 года 1 евро=69,64 руб.,  сумма долга 1 053 792,48 руб.).  

Однако, после подачи иска в арбитражный суд ответчик по платежным  поручениям:  

- № 7733 от 13.11.2017 года на сумму 68 979,10 руб.;  - № 7144 от 19.10.2017 года на сумму 100 026,18 руб.;  

- № 7218 от 20.10.2017 года на сумму 50 746,19 руб.;  - № 7937 от 20.11.2017 года на сумму 70 360,40 руб.;  оплатил часть долга в размере 290 111,86 руб.  

Итого сумма долга на 30 ноября 2017 года составляет 15 132,00 евро - 4 232  евро = 10 900 евро (исходя из курса ЦБ РФ на 30 ноября 2017 года 1 евро = 69,2040  руб. это составляет 754 323,60 руб.).  

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику сумму процентов за  просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по состоянию на  30 ноября 2017 года по двум поставкам товара в размере 1 089,23 евро (исходя из  курса ЦБ РФ на 30 ноября 2017 года 1 евро = 69,2040 руб., что составляет 75 379,08  руб.).  

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2017 с требованием  исполнить обязательства по оплате.  

Нарушение ответчиком обязательств по оплате и оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части  взыскания долга в размере 10 900,00 евро правомерны, подтверждаются  материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310,  506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер  подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции произвел  взыскание денежных средств в евро, основываясь на том, что ответчику счета для  

оплаты за поставленный товар были выставлены истцом в иностранной валюте -  евро по курсу валют ЦБ РФ. Решением суда указанная сумма взыскана с ответчика в  пользу истца, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности расчета начисления  процентов, представленного истцом.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены  в рублях (статья 140 ГК РФ).  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит  оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах  заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения  не установлены законом или соглашением сторон.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением  денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное  обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное  обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт  1 статьи 317 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4).  

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По настоящему делу апелляционным судом установлен факт поставки товара  по товарным накладным в рублях в отсутствие заключения между сторонами  договора.  

Следовательно, сторонами не было предусмотрено, что оплата товара  производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте (евро).  

Проанализировав произведенные между сторонами расчеты, суд  апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано  условие об оплате товара в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте (евро), как предусмотрено пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая последующее поведение сторон, в  частности: указание продавцом в товарных накладных цены товара в рублях,  совершение покупателем действий по принятию товара по ценам, указанным в  рублях, частичную оплату за принятый товар в рублях, оснований для расчета за  поставленный товар на основе курса валюты не имеется.  

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании товарных накладных № 7 и № 9 по состоянию  на 30.11.2017 в рублевом эквиваленте, с учетом действовавшей на заявленный  период редакцией статьи 395 ГК РФ, а также с учетом частичного погашения долга  ответчиком.  

С учетом пересчета судом суммы процентов их размер составил 60 862 руб.  34 коп.  

В отношении довода подателя жалобы о неподтвержденности и чрезмерности  взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в  размере 70 000 руб., апелляционный суд установил следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела  представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное  03.08.2017 с адвокатом адвокатской конторы № 85 Межреспубликанской коллегии  адвокатов г. Москвы Бердниковым А.И., а также платежное поручение от 30.11.2017   № 249, подтверждающее оплату услуг по такому соглашению на сумму 70 000 руб.  

С учетом представленных документов, апелляционный суд приходит к  выводу, что указанные в соглашении услуги непосредственно связаны с  рассмотренным делом. Факт несения расходов подтвержден.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и  справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер  услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для  восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать 70 000,00 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в  том числе, предмет и основания спора, инициированного ООО «ТрейдКомпани»,  объем и характер выполненных представителем заявителя работ (необходимость  перерасчета исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком суммы  долга), степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения (по  рассмотрению иска состоялось три судебных заседания с участием представителя  истца Бердникова А.И.) и результат, а также учитывая сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг, необходимость прибытия представителя истца из г.  Москвы с включением расходов на командировки (стоимость гостиниц, билетов и  питания) в заявленный истцом размер понесенных расходов по оплате услуг  представителя, приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов  соответствует принципу разумности.  

В данной части судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68,  71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела  доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или  отмены судебного акта в данной части апелляционной инстанцией не выявлено.  

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления ООО  «ТрейДКомпани» (л.д. 112-114), им поддерживалось требование о взыскании с  

ответчика суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по состоянию на  30.11.2017 в размере 1089,23 евро (исходя из курса ЦБ РФ на 30.11.2017 1  евро=69,2040 руб., что составляет 75 379,08 руб.).  

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о  пропорциональности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания  процентов на общую сумму 60 862 руб. 34 коп., что составляет 80% от  первоначально заявленной суммы процентов, приходит к выводу об  обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 56 000 руб.  

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в  порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2017 по делу № А56-62727/2017 изменить в части взыскания с ООО  «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» в пользу ООО «ТрейдКомпани» процентов за  пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В указанной  части принять новый судебный акт.  

Взыскать с ООО «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» в пользу ООО  «ТрейдКомпани» 60 862 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Взыскать с ООО «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» в пользу ООО  «ТрейдКомпани» 19 304 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.  

Взыскать с ООО «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» в пользу ООО  «ТрейдКомпани» 56 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с ООО «ТрейдКомпани» в пользу ООО «ВИЛАШ - Комбинат  шампанских вин» 1500 руб. расходов по апелляционной жалобе.  

В остальной обжалуемой части решение от 15.12.2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен