ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 г.                                    Дело № А40-293779/22-89-1585

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, 

<

...>, ОФИС 01В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬ-ГИДРО-СТРОЙ" (690021, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ГУЛЬБИНОВИЧА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 253701001) о взыскании 30 497 000 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.05.2020, ФИО2 по дов. от 01.01.2023; 

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 14.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 522 080, 16 руб., неустойки в размере 10 997 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 533 064, 50 руб.,  неустойки 553 306, 45 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по встречному иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Спецтехнологии» (Подрядчик) и ООО «Даль-Гидро-Строй» (Субподрядчик) заключен Договор № СП2/СУБ/СМР/ДГС-1 от 11.09.2018 г. на строительно-монтажные работы по объекту: «Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети в жилом районе «Снеговая Падь», г. Владивосток (шифр объекта: 4900/ИС-1 3 этап)» (далее - Договор).

Согласно п.3.1. Договора цена Договора составляет 30 000 000  руб. (в редакции доп. соглашения №8 от 25.12.2019). 

Срок завершения выполнения работ в соответствии с п.5.2. Договора - 30.09.2020 (в редакции доп. соглашения №8 от 25.12.2019).

Согласно представленным платежным поручениями ООО «Спецтехнологии»  перечислило ООО «Даль-Гидро-Строй» аванс на общую сумму 19 500 000 руб.

 По доводам ООО «Спецтехнологии», на дату подачи иска работы по Договору ООО «Даль-Гидро-Строй» не выполнены и не сданы, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Итоговый акт между сторонами не подписывались, исполнительная документация, акты скрытых работ ООО «Спецтехнологии»  не представлялись (п.п. 13.1.1, 13.1.2, 8.2.35, 8.2.39 Договора).

В соответствии с п.19.1. Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем и внесудебном порядке Подрядчиком или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.19.2. Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления согласно пункту 24.5. Договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В связи с невыполнением ООО «Даль-Гидро-Строй» обязательств по Договору по выполнению работ, не предоставления первичных учетных документов, а также исполнительной документации, в соответствии со ст.715 ГК РФ, а также п. 19.2. Договора, предоставляющего Подрядчику право отказаться от Договора в любое время, ООО «Спецтехнологии» 27.02.2020  направило в адрес ООО «Даль-Гидро-Строй»  уведомление Исх. № 73-Вл от 27.02.2020 о расторжении Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустоек. Данное отправление доставлено в адрес ООО «Даль-Гидро-Строй» 28.02.2020, но не получено, в связи с чем возвращено отправителю 02.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

После расторжения Договора у ООО «Даль-Гидро-Строй» отпали основания для удержания денежных средств в размере 19 500 000 руб., перечисленных в качестве аванса по Договору. 

В нарушение п.п. 8.2.39., 13.1.2. Договора, согласно которому Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца, Субподрядчиком не предоставлены первичные учетные документы, а также Исполнительная документация.

Пунктом 17.8. Договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление Субподрядчиком первичной документации, исполнительной документации Подрядчику, в том числе при досрочном расторжении настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить неустойку Подрядчику в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций составил 10 997 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчиком представлен отзыв на иск и заявлено встречное исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему.

Как указывалось ранее, между ООО «Спецтехнологии» (Подрядчик) и ООО «Даль-Гидро-Строй» (Субподрядчик) заключен Договор № СП2/СУБ/СМР/ДГС-1 от 11.09.2018 г. на строительно-монтажные работы по объекту: «Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети в жилом районе «Снеговая Падь», г. Владивосток (шифр объекта: 4900/ИС-1 3 этап)» (далее - Договор).

По доводам ООО «Даль-Гидро-Строй», работы по договору выполнены на общую сумму 25 033 064, 50 руб., что подтверждается подписанными подрядчиком ведомостями объемов работ, актами испытания трубопроводов, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость выполненных работ приведена в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1. справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.02.2019;

2. акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2018;

3. акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 24.12.2018;

4. акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 24.12.2018;

5. акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 24.12.2018;

6. акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 22.02.2019;

7. акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 24.02.2019;

8. акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 24.12.2018;

9. справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.06.2019;

10. акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.06.2019.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса, размер задолженности ООО «Спецтехнологии» перед ООО «Даль-Гидро-Строй» составляет 5 533 064, 50 руб.

Согласно пункта 17.38 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ.

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций составил 553 306, 45 руб.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ, а также их объема и стоимости, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Дальневосточный центр экспертиз" (ИНН: 

<

***>), а именно экспертам Заславскому Д.В, ФИО4

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Даль-Гидро-Строй»  по заключенному с ООО «Спецтехнологии» договору подряда № СП2/СУБ/СМР/ДГС-1 от 11.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети в жилом районе "Снеговая Падь", г. Владивосток (шифр объекта: 4900/ИС-1 3 этап)". 

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующему выводу: 

По результатам осмотра составлена схема прокладки сетей водоснабжения, указанных подрядчиком как работы, выполненные по Договору подряда № СП2/СУБ/СМР/ДГС-1 от 11.09.2018, которая приведена в приложении № 2 к заключению эксперта.

На основании данных осмотра и предоставленных документов, экспертами выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ.

По результатам расчетов экспертами составлена сводная ведомость стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Договору № СП 2/СУ Б/СМ Р/Д ГС-1 от 11.09.2018, которые приняты заказчиком по ведомостям объемов работ. В результате выполненного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по Договору № СП2/СУБ/СМР/ДГС-1 от 11.09.2018, которые приняты заказчиком по ведомостям объемов работ составляет 2 977 919, 84 руб.

Дополнительно экспертами произведен перерасчет Акта № 1 от 24.06.2019 с исключением материалов заказчика и приведением расчетов в стоимость согласно условий договора. В результате перерасчета (см. локальный сметный расчет № 1 приложение № 4) установлено, что в акте завышена стоимость работ, фактическая стоимость не подтвержденных ведомостями и исполнительной документацией, но заявленного как выполненный объема работ, в ценах договора составляет 721 899, 60 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов экспертов, истцом заявлено ходатайство об уменьшении первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

После уточнения первоначальных исковых требований ООО «Спецтехнологии» просит суд взыскать с ООО «Даль-Гидро-Строй» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 16  522 080, 16 руб., а также неустойку в размере 10 997 000 руб.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Даль-Гидро-Строй»  работ по Договору составляет 2 977 919, 84 руб. 

Таким  образом, с учетом расторжения спорного договора, на стороне ООО «Даль-Гидро-Строй» образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 16  522 080, 16 руб., а задолженность по оплате стоимости выполненных работ на стороне ООО «Спецтехнологии» отсутствует.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 533 064, 50 руб. и неустойки 553 306, 45 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Даль-Гидро-Строй» признаны судом необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование ООО «Спецтехнологии» о взыскании денежных средств в размере 16  522 080, 16 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный ООО «Спецтехнологии» расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также превышение суммы начисленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает законным и обоснованным снизить размер начисленной ООО «Спецтехнологии»  неустойки до 1 652 208, 02 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 401, 450.1, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 55, 64, 65, 71, 75, 83, 86, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬ-ГИДРО-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 16  522 080, 16 руб., неустойку  в размере 1 652 208, 02 руб., госпошлину в размере 160 595 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 890 руб.

Встречные требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬ-ГИДРО-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко