﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5356/19 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А60-56463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-56463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Уральской Промышленности» - Казаков Д.В. (доверенность от 24.02.2021)

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» - Ильин В.П. (директор), Кянганен В.А. (доверенность от 06.10.2020) 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Уральской Промышленности» (далее - истец, общество «ТехУралПром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» (далее - ответчик, общество «ТехУралПром») о взыскании 393 726 руб. 84 коп. - стоимость работ, 572 438 руб. 65 коп. - стоимость материалов и транспортно-заготовительных расходов, а также 323 249 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты работ, начисленные за период с 24.08.2016 по 22.11.2018, 110 643 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату материалов за период с 24.08.2016 по 22.11.2018, исходя из суммы задолженности в размере 572 438 руб. 65 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ)).      

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (с учетом определения от 21.08.2020 в порядке статьи 179 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано         1 152 086 руб. 40 коп., в том числе: долг в сумме 966 164 руб. 97 коп., неустойка в сумме 75 277 руб.49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 643 руб. 94 коп., распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-56463/2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭЛТ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта по проведенной экспертизе, в частности  о том, что обнаруженные дефекты (следы протечки) являются устранимыми и на потребительскую ценность результата работы влияют не значительно в части установленного объема; об установленных экспертом  причинах возникновения  протечек. Полагает, что исключению из оплаты подлежат:  работы, связанные с исключенным истцом стоимостью материалов на сумму 33 471 руб. 90 коп. и с использованием неизвестного материала в сумме 18 400 руб. (позиция 2 сметы);

работы, связанные с исключенной истцом стоимостью материалов на сумму 16 292 руб. 50 коп. и с использованием бракованного материала на общую сумму 339 900 руб. (позиции 3, 4, 5 сметы);  стоимость материалов указанных в смете, которые не применялись и не установлены на общую сумму 528 336,90 руб.; транспортно-заготовительные расходы в сумме 37 346 руб. 32 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТехУралПром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «ЭЛТ» поступили возражения на отзыв истца, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением следующих документов: письмо общества «Легиорн-3000» от 19.02.2021, заключение судебных экспертов от 11.01.2021.

Указанные приложенные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части  1 статьи  286, части 2 статьи  287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы направлены в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то они возвращению не подлежат.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между истцом и ответчиком  заключен договор подряда от 21.07.2016 № 16/06, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли на объекте: пристрой по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 98А, согласно приложению №1 (пункты 1.1, 1.2). 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Стоимость работ и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 037 284 руб. 97 коп., включает в себя стоимость материалов        622 438 руб. 65 коп. и стоимость работ 414 846 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости материалов должна быть осуществлена заказчиком авансом в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки материалов на объект; согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании предъявленных подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней после их подписания заказчиком. 

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 21.07.2016 № 16/06 выполнены работы на общую сумму 1 037 284 руб. 97 коп. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 50-08 от 18.08.2016 стороны пришли к соглашению, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к подрядчику не имеет. Оплату выполненных работ и материалов заказчик не произвел. Общая сумма задолженности составила 987 284 руб. 97 коп. 

В адрес заказчика 10.07.2018 была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены работы (с учетом стоимости материалов) на общую сумму 1 037 284 руб. 97 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность с учетом выводов экспертизы о стоимости качественно выполненных работ и частичной оплаты в сумме 966 164 руб. 97 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты по договору, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка период с 24.08.2016 по 22.11.2018 с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 75 277 руб. 49 коп. На основании статьи 395 ГК РФ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 110 643 руб. 94 коп. на стоимость материалов.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Условия о предоставлении гарантии качества согласованы в разделе 8 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Горбунову Д.В.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 1.Соответствуют ли работы, выполненные по актам №50-08 от 18.08.2016 (два акта с одинаковыми номерами и датами) условиям договора №16/06 от 21.06.2016, техническим документации к договору, строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, обязательным и рекомендованным в области строительства? 

2.В случае выявления недостатков в выполненной работе установить их причину (некачественное выполнение работ подрядчиком, в том числе, с учетом качества использованных материалов, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, внешние факторы, действия третьих лиц, иное). 

3.В случае, если выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, установить их характер (устранимые, неустранимые) и их влияние на потребительскую ценность результата работы? 

4.Установить стоимость качественно выполненных работ? 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №0130500012 от 30.04.2020, согласно которому экспертом в ходе технического обследования установлено, что работы, выполненные обществом «ТехУралПром» в соответствии договором подряда № 16/06 от 21.07.2016, Приложение №1 к договору подряда № 16/06 от 21.07.2016, Смета на ремонт мягкой кровли с ПВХ мембраной выполнены в полном объеме. Выявленные дефекты, допущенные обществом «ТехУралПром» в процессе производства работ, являются устранимыми. 

Нарушение технологии производства работ и инструкций по монтажу полимерных покрытий кровли допущены в результате несогласованных действий исполнителя и заказчика при проведении подготовительных мероприятий по ремонту кровли, отсутствия в смете видов работ по восстановлению участка парапета и стены, обеспечения нормативных уклонов водоразделов, демонтаж/монтаж существующего оборудования и вентиляционных каналов; недостатки, поименованные под номерами 3, 5, являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ. 

Выявленные дефекты являются следствием отсутствия части/частей строительных конструкций, восстановление которых не предусмотрено сметой и условиями договора № 16/06 от 21.07.2016, для проведения ремонтных работ по замене покрытия кровли не составлена дефектная ведомость, не подготовлена проектная документация. Недостатки являются устранимыми, на потребительскую ценность результата работы влияет незначительно в части установленного объема. 

Согласно расчету эксперта (с учетом устранения экспертом арифметической ошибки) стоимость качественно выполненных работ составляет 1 016 164 руб. 97 коп., расчет выполнен на основании сметных цен, указанных в приложении №1 к договору №16/06 от 21.07.2016 (смета на ремонт мягкой кровли с ПВХ мембраной), общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 120 руб.

 

Кроме того, оценив  акт формы КС-2№50-08 от 18.08.2016, из содержания которого следует, что  транспортно-заготовительные расходы составляют 6% от стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу, что  данный вид расходов следует квалифицировать в качестве услуг генподряда путем процентного соотношения от стоимости материалов, в связи с чем исходили из того, что  сумма задолженность по договору должна определяться путем сложения стоимости работ, стоимости материалов и стоимости транспортно-заготовительных расходов, за вычетом частичной оплаты.  Учитывая, что данный акт, включающий стоимость транспортно-заготовительных материалов, подписан сторонами без возражений, суды отклонили доводы ответчика о необходимости  исключения указанных расходов  из числа требований по иску ввиду недоказанности их фактического несения.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  в совокупности,  суды  установили, что стоимость качественно выполненных истцом работ, примененных материалов, транспортно-заготовительных расходов при выполнении работ, подлежащих оплате заказчиком составляет        1 016 164 руб. 97 коп., обязательство по оплате выполненных истцом работ и примененных материалов исполнено ответчиком частично, неоплаченная часть работ составила 966 164 руб. 97 коп., и, приняв во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств исполнения договора ответчиком в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  требований о взыскании долга в указанной сумме.    

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки  заявителя на некачественность материалов, использованных взамен предусмотренных сметой,  подлежит  отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами дана оценка качества работ, выполненных, в том числе  с использованием замененных материалов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами и их размера, законность оспариваемых судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу        № А60-56463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  27.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева