ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-3507/2021

02.10.2023                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023         

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023                                                                              

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2023), представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО4 (доверенность от 12.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2023 по делу № А20-3507/2021, принятое по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее  - ФИО2, должник)  должник обратился с заявлением, в котором просит: произвести замену взыскателя по делу №А20-3507/2021 в части взыскания судебных расходов в размере 342 547 рублей 55 копеек с ФИО2 на ФИО3 (далее – ФИО3); взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, (далее - АО «Россельскохозбанк», банк) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 260 000 руб. Заявление обосновано тем, что в связи с рассмотрением заявления банка о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 454 283 рублей 36 копеек в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций должник понес расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. 

Заявлением от 27.04.2023 должник уточнил заявленные требования в связи с допущенной опиской в пункте 1 просительной части, в которой ошибочно указана сумма 342 547 руб.55 коп. вместо 260 000 руб.

Определением от 12.07.2023 уточненные требования удовлетворены частично. Произведена замена ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на его правопреемника, ФИО3 Взыскано с АО «Россельскохозбанк» в пользу ФИО3 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 и АО «Россельскохозбанк» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 12.07.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, банк обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2; о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 8 337 608 рублей 70 копеек, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг, 376 405 рублей 64 копейки - проценты, 4 136 592 рубля 70 копеек - пени, как обеспеченные залогом имущества должника; просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 30.12.2021 заявление банка удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, судебное заседание по вопросу о включении в реестр требований кредиторов отложено.

01.02.2022 банк уточнил заявленные требования, увеличив размер требований в отношении пени; просил включить требования банка в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 9 454 283 рублей 36 копеек, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг, 376 405 рублей 64 копейки - задолженность по процентам, 4 941 663 рубля 01 копейка - пени за просроченный основной долг, 311 604 рублей 35 копеек - пени за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.03.2022 уточненные требования удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 4 029 702 рублей 90 копеек, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг, 205 092 рублей 54 копейки - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 14.03.2022 изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 6 702695 рублей 31 копейки, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек основного долга, 205 092 рубля 54 копеек задолженности по процентам, 2586 774 рубля 88 копеек неустойки за просроченный основной долг, 86 217 рублей 53 копейки неустойки за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляционной инстанции от 11.10.2022 без изменения.

В последующем решением от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 29.06.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

            31.08.2021 ФИО2 и ФИО3 заключили договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчику) комплексные юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде КБР дела №А20-3507/2021 о признании должника банкротом, в том числе при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а заказчик-должник обязался оплатить услуги посредством уступки права требования судебных расходов с заявителя – банка (пункт 1.1. договора).

            Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора и составила за представление интересов в суде первой инстанции – 120 000 рублей, за представление интересов должника в вышестоящих судах – по 70 000 рублей. 

            Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2021 к договору от 31.08.2021 внесли изменения в пункты 3.2. и 3.3. договора, определив, что за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 30 000 рублей – за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу; 40 000 рублей – за подготовку каждого процессуального документа; 80 000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за весь период рассмотрения дела; 70 000 рублей – за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовку процессуальных документов, 70 000 рублей – за участие в судебном заседании кассационной инстанции и подготовку процессуальных документов. 

            Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказания услуг от 21.03.2022 в суде первой инстанции на сумму 120 000 рублей, от 18.10.2022 в апелляционном суде на сумму 70 000 рублей, от 19.12.2022 в кассационной инстанции на сумму 70 000 рублей. 

             19.12.2022 ФИО2 и ФИО3 заключили договор цессии (уступки права требования) и зачете требований, согласно которому ФИО2 (цедент) в счет оплаты услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела от 31.08.2021 уступил, а ФИО3 (цессионарий) принял в полном объеме право требования на взыскание с банка судебных расходов в размере 260 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

            Полагая, что должник понес расходы на представителя, в связи с рассмотрением требований банка о включении  в реестр требований кредиторов должника и заявленные требования удовлетворены частично, должник обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

            Возмещая частично судебные расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов завышен с учетом объема проделанной представителем работы, а также принял во внимание удовлетворение требований банка на 70 % от изначально заявленных.

            Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой синацтнии не учел следующее.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума № 1)).

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

            Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя,  а также представить доказательства, обосновывающие содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

            Из материалов дела следует, что должником фактически оказанные представителем услуги не оплачены, не представлены доказательства реальности несения судебных расходов, о чем свидетельствуют условия договора цессии от 19.12.2022. 

            Согласно условиями договора цессии от 19.12.2022, заключенного между ФИО2(цедентом) и ФИО3(цессионарием), цедент в счет оплаты перед цессионарием по договору от 31.08.2021 на оказание комплексных юридический  услуг по ведению арбитражного дела №А20-3507/2021 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 с АО «Россельскохозбанк».

            Учитывая отсутствие факта оплаты услуг представителя со стороны ФИО2, апелляционный суд полагает, что расходы фактически должником не понесены, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ и  пункта 10 постановления Пленума № 1.

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения расходов должника на услуги представителя на АО «Россельскохозбанк».

            Заявителем заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, исходил из наличия оснований для правопреемства.

            Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

            Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

            В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как установлено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума №  1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

            Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что договор уступки права требования заключен между ФИО2 и ФИО3 в отсутствие судебного акта о присуждении в пользу ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

            Аналогичная правовая изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 N Ф05-28682/2021 по делу N А40-102195/2021 (определением Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-27936  отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

            При изложенных обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к статье 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта.

                        Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2023 по делу № А20-3507/2021 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 50 000  рублей судебных расходов на оплату юридических услуг  в пользу ФИО3, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2023 по делу № А20-3507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило