Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-73529/23-149-573

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2018)

к ООО «СБК РЕГИОН» (140005, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., ФИО3 ул., д. 20а, этаж 3, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО4 М,А. (дов. от 19.12.2022)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 10.04.2023 №04) 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, исполнитель, комиссионер) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СБК РЕГИОН» (далее – ответчик, принципал, собственник) о взыскании суммы комиссионного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 в размере 13 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 121 136,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, неосновательного обогащения в размере 10 818 952,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 95 592,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 01.06.2022 между ИП ФИО2 и ООО «СБК Регион» был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее -Договор оказания услуг/Договор комиссии).

Согласно п. 1 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1.1.1. проведение инвентаризации имущества, оборудования, строительных материалов, строительных конструкций (далее - имущество), расположенных на объекте незавершенного строительства - торговый центр «Торжок» (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, зона общегородского центра, район Бутаково, площадь Объекта - 57 715 кв.м.,

1.1.2. оценка имущества, указанного в п. 1.1.1. настоящего Договора.

1.1.3 проведение демонтажа имущества в соответствии с указаниями Заказчика,

1.1.4. организация и сопровождение реализации имущества в соответствии с результатами оценки и указаниями Заказчика.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, ИП ФИО2 были совершены все действия, направленные на выполнение условий договора в полном объеме.

Так, Истцом по Договору комиссии была:

1. Проведена инвентаризация имущества, оказаны услуги по организации, демонтажу, очистке, сортировке, подготовке для последующей реализации движимого имущества на Объекте третьим лицам (п. 1.1.1, 1.1.3 Договора комиссии), что подтверждается:

-          Приказом ООО «СБК Регион» о проведении инвентаризации№01-03/22-1 от 03.06.2022;

-          Приказом от 21.06.2022 №/01-03/22-1/2 «О внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии, назначенной Приказом №/01-03/22-1 от 03.06.2022;

-          Договором оказания услуг от 13.06.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Магия учета» (ИНН 

<

***>), Актом оказанных услуг от 05.07.2022 по Договору оказания услуг, Коммерческим предложением ООО «Магия учета №23 от 15.05.2022; Счетом на оплату №43 от 14.06.2022, №44 от 17.06.2022, №45 от 23.06.2022;

-          Инвентаризационными описями движимого имущества Объекта;

-          Фотографии движимого имущества Объекта;

-          Договором оказания услуг №0622-3 от 10.06.2022, заключенный с ФИО6 с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2022;

-          Повесткой проведения инвентаризационной комиссии Согласно Приказу №/01-03/22-1 от 03.06.2022 «О проведении инвентаризации на объекте незавершенного строительства «Торговый центр «Торжок» по адресу: Московская область, г. Химки, зона общегородского центра, район Бутаково от 05.07.2022;

-          Протоколом заседания инвентаризационной комиссии объекта незавершённого строительства «Торговый центр «Торжок», распложённого по адресу: Московская область, г. Химки, зона общегородского центра, район Бутаково от 05.07.2022, подписанный членами инвентаризационной комиссии, а также представителями ООО «СБК Регион» и его управляющей компанией ООО «БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ»;;

-          Пропусками, заказанными на объект (E-mail переписка - письма, направленные в адрес представителей Собственника, которые обеспечивают текущий доступ на Объект (офис г. Москва);

-          Деловой перепиской (E-mail, Telegram, Whats арр с перепиской) с представителями: инвентаризаторов ООО «Магия учета»; управляющей компанией ООО "БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ»; с представителями Ответчика ООО «СБК-Регион»

2.         Проведена оценка имущества (п. 1.1.2 Договора комиссии), что подтверждается:

-          Договором на оказание услуг №10-06-2022 от 24.06.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Сервис Консалт» (ИНН 

<

***>), Актом оказанных услуг №15 от 07.08.2022, Коммерческим предложением ООО «Сервис Консалт» от 12.05.2022;

-          Заключением о рекомендуемой цене движимого имущества выявленного в результате инвентаризации для последующей реализации ООО «Сервис -Консалт»;

-          Акт согласования цены от 05.09.2022 ООО «СБК-Регион» к Договору комиссии;

-          Пропусками, заказанными на объект (E-mail переписка- письма, направленные в адрес представителей Собственника, которые обеспечивают текущий доступ на Объект (офис г. Москва);

-          Деловой перепиской (E-mail,Telegram, Whats арр с перепиской) с представителями: инвентаризаторов ООО «Магия учета»; управляющей компанией ООО "БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ»; с представителями Ответчика ООО «СБК-Регион».

3.         Организована и сопровождена реализация имущества (п. 1.1.4 Договора комиссии), в том числе Истцом:

-          были найдены Покупатели на весь объем движимого имущества, заявленного Ответчиком к реализации;

-          на территории Объекта была найдена первичная проектная, рабочая и техническая документация, необходимая для целей заключения сделок купли-продажи движимого имущества, заявленного к реализации;

-          был проведен поиск и анализ проведена проектной и рабочей документации, расположенной в офисе управляющей компанией Ответчика - ООО "БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ» (офис Ответчика в г. Москве);

-          была организована и проведена оцифровка проектной, рабочей и технической документации;

-          были заключены договоры купли-продажи части движимого имущества, заявленного к реализации; заключены, опосредующие деятельность Комиссионера сделки, в частности, Предварительный договор купли-продажи на продажи всего движимого имущества, расположенного на Объекте, заявленного к реализации и др.), что подтверждается:

-          Фактом продажи части движимого имущества Объекта, найденным Комиссионером Покупателям (например, электромобиль "CUSHMAN SHUTTLE 6" с зарядным устройством и АКБ на сумму 700 000 руб., а также пожарные рукава - Договоры купли-продажи с Актами приемами передачи имущества прилагаются).

-          Фактом предварительной контрактации потенциального покупателя всего объема движимого имущества Объекта, заявленного к реализации. Так Истцом был найден единый Покупатель - ООО «БИЗНЕС КЛАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (в дальнейшем покупателем представлено ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>);

-          Проектами предварительных Договоров купли-продажи недвижимого имущества №1/П от 02.12.2022, подготовленных Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «БИЗНЕС КЛАБ» в разных редакциях;

-          Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №1/П от 02.12.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Вертикаль»;

-          Деловой перепиской (E-mail, Telegram, Whats арр с перепиской) с представителями: Потенциальных покупателей; управляющей компанией ООО "БРУСНИКА.СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ»; с представителями Ответчика ООО «СБК-Регион»;

-          Требованиями ООО «Вертикаль» от 06.12., 12.12.,14.12.2022, направленных в адрес Истца;

-          Пропусками, заказанными на объект (E-mail переписка - письма, направленные в адрес представителей Собственника, которые обеспечивают текущий доступ на Объект (офис г. Москва);

-          Оплатой обеспечительного платежа по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №1/П от 02.12.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Вертикаль», -Платежное поручение от 06.12.2022 Истца в адрес ООО «Вертикаль»;

-          Соглашением о расторжении Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №1/П от 02.12.2022, заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Вертикаль»;

-          Коммерческими предложениями от потенциальных покупателей на часть движимого имущества Объекта: ООО «Листопад», ООО «ВК Сервис Плюс», ООО «ТД «Лифты и эскалаторы» и др.;

-          Фактом перевода найденной на Объекте проектной и рабочей документации Обекта в электронный вид, что подтверждается Договором на выполнение работ по переводу документов в электронный вид №221019/1-НН-СК от 19.10.2022 заключённого Истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором комиссии, с ООО «Делис Архив», актом оказанных услуг со счетами-фактурами №11164 от 31.10.2022, №11170 от 31.10.2022, 11217 от 11.11.2022, Выпиской со счетов Истца об оплате услуг ООО «Делис Архив», коммерческим предложением ООО «Делис Архив»№1304/2 от 18.10.2022;

-          Договором оказания юридических услуг от 01.06.2022 с Актом оказанных услуг;

-          Нотариальным Протоколом осмотра доказательств;

-          Объявлениями, размещенными Истцом на сайте https://www.avito.ru/ и др.

Однако, по вине Ответчика, движимое имущество, расположенное на Объекте, не было и не могло быть реализовано найденному Истцом Покупателю - ООО «ВЕРТИКАЛЬ» по причине:

-          наличия обременении Объекта, прямо запрещающего отчуждение движимого имущества, заявленного Ответчиком к реализации, о которых Ответчик Истца при заключении и исполнении Договора комиссии не уведомил;

-          бездействия Ответчика и введение в заблуждение Истца об обстоятельствах легитимности реализации (продажи) движимого имущества, расположенного на Объекте;

-          нарушений Ответчиком заверений, данных Покупателю и Истцу, о существенных обстоятельствах, необходимых для заключения сделки купли-продажи с найденным Истцом Покупателем на весь объем движимого имущества Объекта.

Таки, материалами дела подтверждено, что после проведения полной инвентаризации движимого имущества, находящегося на Объекте и оценке, в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 1.1.4. Договором комиссии, Истец нашел Покупателя на весь объем движимого имущества, заявленного к реализации, вступил длительный переговорный процесс и подготовке к сделке, заключил с Покупателем Предварительный договор купли-продажи всего движимого имущества, заявленного к реализации на сумму 45 000 000 руб. (далее - Первоначальный Договор купли -продажи).

Подписание Основного Договора купли-продажи с Покупателем планировалось на 09-10.11.2022.

В целях подготовки текста Основного договора купли-продажи и по запросу Покупателя Истец обратился к Ответчику за предоставлением документов, подтверждающими право собственности, отсутствия обременении и возможности отчуждения Собственником движимого Имущества, расположенного на Объекте.

В свою очередь, в адрес Истца Ответчиком была предоставлена Выписка из ЕГРН на Объект годичной давности - по состоянию на 25.08.2021, где имелось лишь одно обременение Имущества-Ипотека, срок которого закончился.

В целях соблюдения законности совершения сделки с Покупателем, Истцом была получена актуальная выписка из ЕРГН в отношении объекта недвижимости, согласно которой в отношении Объекта имелось три обременения, из которых два были установлены в пользу ПАО «Сбербанк», а третье – в пользу нескольких лиц (ООО «Сбербанк капитал», ООО «СБК-Ритейл», ООО «СБК-Уран»).

Для целей установления обстоятельств возможности Собственника (Ответчика) распоряжаться Имуществом Объекта, входящего в объем реализации Комиссионером были затребованы у Комитента Договоры ипотеки.

В ответ на запрос Истца Ответчик представил лишь один Договор ипотеки №38В0627/И от 10.12.2021.

Согласно условиям представленного Договора ипотеки (п.1.2 Договора ипотеки) залог распространяется на оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для эксплуатации предмета Залога, то есть, на движимое имущество, заявленное Ответчиком к реализации, и которое стало предметом сделки купли-продажи с Покупателем.

Согласно п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ: «Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога».

Следовательно, без согласия Залогодержателей Истец не может заключить Договор купли-продажи имущества Объекта в связи с отсутствием права Ответчика на (Собственника - ООО «СБК Регион») на отчуждение имущества, входящего в реализацию.

Об указанных обстоятельствах Комиссионер незамедлительно уведомил Комитента Претензией, в которой обратил внимание ООО «СБК РЕГИОН», что ИП ФИО2 в отсутствии согласия Залогодержателей лишена возможности совершить сделку купли-продажи с Покупателем по вине Собственника Объекта. 

В ответ на указанную Претензию, 11.11.2022 представителями Ответчика был создан диалог в социальной сети Telegram, где Ответчик заверил Истца в получении и предоставлении согласий Залогодержателей на совершение сделки с Покупателем к определенному времени, в частности к 28.11.2022. 

Указанное намерение о получении согласий Залогодержателей на совершение сделки Ответчик впоследствии подтвердил Письмом №22/28 от 25.11.2022.

В свою очередь, поскольку существенное для совершения сделки обстоятельство (наличие обременении) было выявлено уже в ходе переговоров с Покупателем, Покупатель отказался от заключения основного договора.

В ходе длительной коммуникации и, опираясь на заверения Ответчика о предоставлении согласий Залогодержателей до 28.11.2022, а в дальнейшем до 21.12.2022, Комиссионером после длительных переговоров с Покупателем удалось избежать окончательного разрыва отношений с Покупателем, в результате чего был заключен новый Предварительный договор (далее - Предварительный договор) на покупателя - ООО «Вертикаль», по условиям которого Комиссионер, опираясь на заверения Собственника Объекта, гарантировал Покупателю представление согласий Залогодержателей на совершение сделки до предельно допустимого для Покупателя срока ожидания и интереса к сделке, а именно до 21.12.2022, предоставив в обеспечение указанного условия 5 000 000 руб. в качестве досрочного внесения суммы штрафа. В случае непредставления Покупателю согласий Залогодержателей на совершение сделки до 21.12.2022, штраф в размере 5 000 000 руб. Комиссионеру не возвращается. Кроме того, Покупатель вправе выставить сумму убытков, непокрытых штрафом.

Указанный Предварительный договор был направлен в адрес Комитента в день подписания - 02.12.2022. 

Также в Предварительном Договоре Покупателем были обозначены условия сохранения коммерческого интереса к сделке:

- Допустимое отклонение от перечня имущества, заявленного к покупке, в п. 2.1.1. предварительного договора, может составлять не более 20%.

- В целях заключения Основного договора до 20.12.2022 сторонами была предусмотрена совместная с Комиссионером инвентаризации имущества для проверки соответствия объема имущества, заявленного к реализации в п. 2.1.1. предварительного договора, к фактически находящемуся имуществу на Объекте;

- На Объекте на период до заключения основного договора - до 21.12.2022 в целях сохранения Имущества, входящего в предмет сделки, Покупатель за свой счет выставляет охрану (без права вывоза и демонтажа имущества, только для целей охраны проинвентаризованного совместно с комиссионером за период 07.12-20.12.2022 имущества):

Комиссионер попросил помощи в согласовании нахождения на территории объекта на период совместной инвентаризации охраны покупателя, однако Собственник Объекта, невзирая на ранние заверения данные Комиссионеру, отказал в согласовании нахождения на территории Объекта охраны Покупателя, а также проведение совместной инвентаризации в период 07.12-20.12.2022.

В свою очередь, в адрес Комиссионера от Покупателя поступили три Требования от 06.12.2022, 12.12.2022, 14.12.2022 о выполнении условий Предварительного договора о размещении Службы Безопасности Покупателя на Объекте на время проведения инвентаризации, а также о начале процедуры инвентаризации Имущества.

Указанные требования Комиссионер направил в адрес Комитента.

В ответ на Требования Покупателя Комиссионер письменно изложил причину неисполнения условий Предварительного договора и фактические обстоятельства взаимоотношения с Собственником Объекта, а именно:

Комиссионер подтвердил Покупателю, что в нарушение п. 3.2. Предварительного Договора Продавец не предоставил Покупателю до 06.12.2022 согласие Собственника Объекта на размещение Службы Безопасности Покупателя на Объекте на время проведения инвентаризации, в связи с чем на настоящий момент Стороны Предварительного договора лишены возможности провести в срок до 20.12.2022 совместную инвентаризацию заявленного к продаже движимого имущества (п. 3.1.1 Договора).

Указанное ненадлежащее исполнение Продавцом условий Предварительного Договора вызвано недобросовестным поведением Собственника Объекта (Комитента), который своим бездействием и действием чинит препятствия к исполнению условий Предварительного договора.

В свою очередь, Продавцом были предприняты все усилия для надлежащего исполнения условий Предварительного Договора, в частности, в рамках обязанности Продавца по получению от Собственника Объекта в установленные Предварительным Договором сроки Согласий Собственника Объекта на размещение Службы Безопасности Покупателя на Объекте на время проведения инвентаризации, а также на проведение совместной инвентаризации с момента размещения Службы Безопасности Покупателя на Объекте Продавцом (далее - Согласие на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации).

Так, с момента заключения Предварительного Договора Продавцом было многократно запрошено у Собственника Объекта Согласие на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации (как в центральном офисе Собственника Объекта -г. Екатеринбург, так и филиале -г. Москвы).

Однако, Собственник Объекта с 02.12.2022 по 09.12.2022 проигнорировал все просьбы Продавца о предоставлении Согласий на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации.

08.12.2022 в условиях игнорирования просьб Продавца уполномоченными на совершение сделок лицами Собственника Объекта (офис г. Екатеринбург), Продавец для целей ускорения согласования вопроса по размещению охраны Покупателя на Объекте был вынужден обратится к лицам Собственника Объекта, которые обеспечивают текущий доступ к Объекту (офис г. Москва) посредством телефонной связи, а также официального письма посредством e-mail.

Только после обращения к лицам Собственника, которые обеспечивают текущий доступ на Объект (управляющая компания Собственник в г. Москве) уполномоченные на ведение сделки лица Собственника Объекта (офис г. Екатеринбург) 09.12.2022 вышли на связь с Продавцом.

Несмотря на заверения Собственника Объекта о согласии на размещение охраны Покупателя, данные им еще до заключения Предварительного Договора, 09.12.2022 Собственник для целей согласования указанного вопроса дополнительно попросил подготовить Регламент по работе охраны Покупателя на Объекте. В свою очередь, Продавцом в тот же день был подготовлен указанный Регламент по взаимодействию на территории Объекта -ТЦ «Торжок» в период действия Предварительного договора.

До 13.12.2022 Собственник Объекта не сообщал о статусе подготовки Согласий на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации, а также об утверждении Регламента по взаимодействию на территории Объекта -ТЦ «Торжок» в период действия Предварительного договора.

Далее многократные просьбы Продавца об оперативном взаимодействии были проигнорированы Собственником Объекта. Так, назначенное на 13.12.2022 Собственником Объекта совместное совещание Собственника Объекта и Продавца посредством видео-звонка было проигнорировано самим же Собственником Объекта, на связь уполномоченное лицо Собственника не выходило, иные лица, сопровождающие сделку, ссылались на отсутствие полномочий в указанном вопросе.

14.12.2022 Собственник провел встречу в Google Meet, по результатам которой, несмотря на условия Предварительного Договора, размещение Службы Безопасности Покупателя на Объекте на время проведения инвентаризации, а также на проведение совместной инвентаризации не были согласованы. Указанный отказ по словам уполномоченного лица Собственника Объекта вызван сменой руководителя московского филиала Собственника Объекта.

В связи с чем Истец уведомил Покупателя в ответе на его требования о невозможности соблюдения существенных условий Предварительного Договора, необходимых для заключения Основного Договора (нет возможности представить Согласие на размещение охраны и проведение совместной инвентаризации, согласовать график проведения работ по совместной инвентаризации ранее 21.12.2022) по независящим от Истца причинам, а по вине Собственника Объекта.

Далее с Покупателем Комиссионером были назначены переговоры на 21.12.2022 в связи с необходимостью предоставления согласий Залогодержателей на совершение сделки.

Собственник (Комитент) вновь не выполнил данные обещания о предоставлении согласий Залогодержателей на совершения сделки и до 21.12.2022 не представил согласий Залогодержателей.

В связи с указанными обстоятельствами, Покупатель расторг отношения с Комиссионером, удержал 5 000 000 руб. в качестве штрафа с Комиссионера, а также выставил сумму убытков, непокрытую штрафом в размере 451 057,14 руб..

Истец оплатил указанные штрафные санкции Покупателю, продолжение отношений с Комитентом в сложившихся условиях не представлялось возможным.

В связи с чем, 26.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, согласно которой Договор комиссии был расторгнут, Истцом были предъявлены суммы неполученного и потраченного Истцом за период действия Договора комиссии к возмещению.

Так, согласно тексту Претензии от 26.12.2022 Истец потребовал с Ответчика расходы и убытки ИП ФИО2 в общем размере 25 551 951,04 руб., из которых:

Сумма комиссионного вознаграждения (Упущенная выгода Комиссионера) в размере 13 500 000 руб. - 30% от стоимости сделки с Покупателем;

Реальный ущерб:

- Расходы на инвентаризацию имущества -300 000 руб.;

- Расходы на оценку имущества -300 000 руб.;

- Расходы на привлеченных специалистов для обследования Имущества, заявленного к реализации -1 000 000 руб.;

- Расходы на привлеченных специалистов для подрядной работы в целях сбора и складирования имущества на Объекте, заявленного к реализации, - 1 000 000 руб.;

- Расходы на привлеченных специалистов для целей юридического и агентского сопровождения - 2 500 000 руб.;

- Расходы на оцифровку проектной и рабочей, первичной документации -750 893, 90 руб.;

- Расходы на поиск Покупателей имущества, заявленного к реализации-500 000 руб.;

- Транспортные расходы представителей Комиссионера - 250 000 руб.;

- Ответственность по предварительному договору, заключенному с Покупателем штраф в размере 5 000 000 руб.

- Убытки Покупателя, которые Покупатель понес для целей заключения Основного договора, в частности, затраты, необходимые для охраны Имущества, оплаты работы привлеченных Покупателем специалистов на Объекте (в том числе, для целей инвентаризации передаваемого Имущества) в размере 451 057,14 руб..

Ответчик в Ответе на Претензию №5-23/27 от 24.03.2023 признал частично долг по Договору комиссии на общую сумму 1 968 900 руб., из которых посчитал возможным к возмещению Истцу суммы составляющие :

- Расходы Истца на инвентаризацию имущества -300 000 руб.;

- Расходы Истца на оценку имущества -300 000 руб.;

- Расходы Истца на привлеченных специалистов для обследования Имущества, заявленного к реализации -1 000 000 руб.;

- Расходы Истца на привлеченных специалистов для подрядной работы в целях сбора и складирования имущества на Объекте, заявленного к реализации, -140 000 руб.;

- Комиссионное вознаграждение Истцу в размере 228 900 руб.

Однако, как указывает Истец, указанные денежные средства оплачены Истцу не были.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что услуги Истцом оказаны не были, цель договора не достигнута.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, Истцом были совершены действия, направленные на исполнение договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

В то же время, указанные действия не привели к достижению целей договора ввиду виновных действий со стороны Ответчика.

Следовательно, в силу положений п. 9 ст. 991 ГК РФ, Истец имеет право на получение комиссионного вознаграждения в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о том, что ввиду невыполнения договора Истец не имеет права на получения вознаграждения, поскольку указанное в настоящем случае противоречит нормам п. 9 ст. 991 ГК РФ.

Кроме того, судом отклоняются доводы Ответчика о допущенных Истцом нарушениях положений договора, поскольку фактически, на протяжения действия договора, Ответчик конклюдентными действиями соглашался с ходом выполнения работ по договору, в том числе путем направления письма от 25.11.2022 №22/28.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на протяжении действия договора Ответчик ни разу ни заявлял о приостановлении исполнения договора и о наличие каких-либо нарушений при выполнении его условий со стороны Истца. Доказательств обратного не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что фактически Ответчик преследует цель создания законных условий для неисполнения обязательств по оплате комиссионного вознаграждения, что, в совокупности с ранее установленными обстоятельствами, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела документов, на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что со стороны Ответчика имеется обязанность по выплате Истцу комиссионного соглашения в размере 13 710 000 руб., в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму комиссионного вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом  расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 03.04.2023 составляет 121 136,30 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того, как было указано ранее, в рамках исполнения Договора Истец понес расходы в общем размере 10 818 952,64 руб., а именно:

- Расходы на инвентаризацию имущества - 300 000 руб. (понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1.1 Договора комиссии) ;

- Расходы на оценку имущества -300 000 руб. (понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1.2 Договора комиссии) ;

- Расходы на привлеченных специалистов для обследования Имущества, заявленного к реализации -1 000 000 руб. ;

- Расходы на привлеченных специалистов для подрядной работы в целях сбора, демонтажа, складирования имущества на Объекте, заявленного к реализации, - 500 001,60 руб. (понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1.3 Договора комиссии);

- Расходы на привлеченных специалистов для целей юридического и агентского сопровождения - 2 500 000 руб. (понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1.4 Договора комиссии);

- Расходы на оцифровку проектной и рабочей, первичной документации -417 893,90 руб. (понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1.4 Договора комиссии);

- Оплата штрафа по Предварительному договору, заключенному с Покупателем - ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (обеспечительный платеж) в размере 5 000 000 руб. (понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1.4 Договора комиссии);

- Расходы на поиск Покупателей имущества, заявленного к реализации - 100 000 руб. (понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1.4 Договора комиссии);

- Транспортные расходы представителей Комиссионера - 250 000 руб. (понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1.1-1.1.4 Договора комиссии);

- Убытки Покупателя, которые Покупатель понес для целей заключения Основного договора, в частности, затраты, необходимые для охраны Имущества, оплаты работы привлеченных Покупателем специалистов на Объекте (в том числе, для целей инвентаризации передаваемого Имущества) в размере 451 057,14 руб. (понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1.4 Договора комиссии).

Указанная сумма, как указывает Истец, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возмещению Истцу.

Признавая доводы Истца обоснованными, суд исходит из того, что указанные расходы понесены Истцом ввиду исполнения Договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истцом подтверждено, что денежные средства в размере 10 818 952,64 руб. являются расходами, понесенными в рамках исполнения Договора, в связи с чем указанные денежные средства также подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному Истцом  расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 03.04.2023 составляет 95 592,12 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга и неосновательного обогащения на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что доводы Истца по существу не опровергнуты, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СБК РЕГИОН» в пользу ИП ФИО2 сумму комиссионного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 в размере 13 710 000 руб. (тринадцать миллионов семьсот десять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 121 136,30 руб. (сто двадцать одна тысяча сто тридцать шесть рублей 30 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере 10 818 952,64 руб. (десять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 64 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 95 592,12 руб. (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто два рубля 12 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 760 руб. (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин