АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9586/2022

«14» ноября 2022 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления № 55/22/36000-АД от 31.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по ВО: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022         № Д-36907/22/35-РП, сроком до 31.01.2023;

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик, административный орган,  УФССП России по Воронежской области) в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 55/22/36000-АД от 31.05.2022.

Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу откладывалось. 

В судебное заседание 15.09.2022 заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного заявителя.

21.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП России по Воронежской области возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 15.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Воронежской области 08.02.2022 и 16.02.2022 поступили обращения ФИО3, по поводу неправомерных действий со стороны МФК «Лайм-Займ» (ООО), выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон                      № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у кредитной организации.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО3 (далее – заемщик, ФИО3) 21.10.2021 заключен договор потребительского кредита № 1902542608, в рамках которого 06.11.2021 у ФИО3 возникла просроченная задолженность. В заявлении - анкете заемщика при заключении договора потребительского кредита в разделе контактная информация указан личный мобильный номер.

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками                                  МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществлялось взаимодействие посредством совершения телефонных звонков и направления текстовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, а также посредством совершения телефонных звонков на абонентские номера третьих лиц, без согласия заемщика на взаимодействие с третьими лицами.

В рамках рассмотрения обращений ФИО3 25.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23/22/36000.

09.03.2022 в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) направлено определение                        № 36907/22/8688 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

 Согласно полученного ответа на определение № 36907/22/8688 от 09.03.2022 представителями МФК «Лайм-Займ» (ООО) в открытых источниках данных был получен номер телефона, который ФИО3, при заключении договора потребительского займа в качестве контактного указан не был, согласия на взаимодействие с третьими лицами в рамках договора потребительского займа не давались.

09.03.2022 в адрес ООО «Ростелеком» направлено определение № 36907/22/8695 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно полученного ответа на определение № 36907/22/8695 от 09.03.2022 абонентский номер на который осуществлялись телефонные звонки сотрудниками                                  МФК «Лайм-Займ» (ООО) в целях возврата просроченной задолженности принадлежит ФИО4 (далее – ФИО4).

Проанализировав детализацию, представленную МФК «Лайм-Займ» (ООО), установлено, что на абонентский номер принадлежащий третьему лицу                    (ФИО4) 17.11.2021, 03.12.2021 и 21.12.2021 осуществлялись телефонные звонки,  направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 22.04.2022 №№ 36907/22/16024 и 36907/22/16024  заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 17.05.2022. Уведомления направлены посредством 

 

почтовой связи, потерпевшему – почтовый идентификатор № 39492361078965  и заявителю – почтовый идентификатор № 39492361078972  (вручено 04.05.2022).

17.05.2022 в отсутствие потерпевшего и представителя общества административным органом составлен протокол № 55/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества и гражданина посредствам почтовой связи.

Уведомлениями от 17.05.2022 №№ 36907/22/19424 и 36907/22/19425,   Управление уведомило потерпевшего и общество о рассмотрении дела об административном правонарушении посредствам почтовой связи.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.05.2022 также направлено почтовой связью, потерпевшему – почтовый идентификатор № 39492361086090 и заявителю – почтовый идентификатор № 39492361086083 (вручено 24.05.2022).

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенных потерпевшего и МФК «Лайм-Займ» (ООО), заместитель руководителя Управления 31.05.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 55/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Копия указанного постановления направлялась в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) посредством почтовой связи (письмо заказное № 39492361089381 вручено обществу 07.06.2022).

Не согласившись с вынесенным постановлением, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и проводить административное расследование определены частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежныхобязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона                    № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности сотрудниками МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществлялись телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, на абонентский номер принадлежащий третьему лицу ФИО4 без согласия должника в установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ порядке.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.05.2022 подтверждается факт нарушения обществом положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённогоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушенияназначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ,                         МФК «Лайм-Займ» (ООО) не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовойпринцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характерправонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность засовершение административного правонарушения, в соответствии со статьей                          4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 55/22/36000-АД от 31.05.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    С.Ю. Медведев