ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-96582/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.05.2023, ФИО3, доверенность от 19.05.2023, ФИО4, доверенность от 06.12.2022,

от ФИО5 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.04.2023, ФИО6, доверенность от 19.05.2023,

от ФИО7 – ФИО3, доверенность от 17.04.2023, ФИО6, доверенность от 19.05.2023,

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 07.11.2022,

от УФНС России по г. Москве – ФИО10, доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО1, арбитражного управляющего ФИО8, ФИО11

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023об определении размера субсидиарной ответственности ФИО7,ФИО5, ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма«Седек»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ООО «Агрофирма «Седек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица ФИО7, ФИО5, ФИО14; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, взыскано солидарно с ФИО7, ФИО5 и ФИО1 (ранее ФИО15) Елизаветы Сергеевны 67 626 888 руб. 12 коп., взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО1 (ранее ФИО15) Елизаветы Сергеевны 26 822 684 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,  взыскано солидарно с ФИО7, ФИО5 и ФИО1  66 721 821 руб. 92 коп. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО1 28 385 184 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 ООО «Агрофирма «СеДеК» на правопреемника УФНС России по г. Москве.

Не согласившись с  судебными актами по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности, ФИО5, ФИО7, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО8, ФИО11  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО5, ФИО7, ФИО1 в своей кассационной жалобе просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий ФИО8  в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального  и процессуального права.

ФИО11 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального  и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России №26 по г. Москве на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы письменные пояснения ФИО1

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель, также как  представитель ФИО1, ФИО7 настаивали на доводах  кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего настаивал на доводах  кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что на момент рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов,  являлся налоговый орган (ИФНС № 26 по г. Москве), с непогашенными требованиями в размере  95 107 005 руб. 92 коп., включенными  в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017.

Кроме того, из размера субсидиарной ответственности ФИО7 исключена сумма 28 385 184 руб., взысканная с него в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве приговором Чертановского районного суда города Москвы от 14.03.2019  в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 385 184 руб. (по тому же основанию, что и по субсидиарной ответственности, в целях избежания двойного взыскания).

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что размер непогашенных требований кредиторов составил 95 107 005 руб. 92 коп., возможность пополнения конкурсной массы  в рамках дела о банкротстве на момент определения размера субсидиарной ответственности отсутствует.

Так, судами учтено, что вступившим в законную силуопределением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Агрофирма «СеДеК».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб ФИО5, ФИО7, ФИО1, арбитражного управляющего ФИО8 касаются несогласия заявителей с наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то есть, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке  вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, ответчики привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником под контролем ответчиков  налогового правонарушения, вследствие которого в реестр требований кредиторов включено требование налогового органа, составляющее 97,55% от реестра требований кредиторов, а также в связи с признанием ФИО1  выгодоприобретателем из незаконного недобросовестного поведения ФИО5, ФИО7

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа также отмечает, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 №308-ЭС16-6482(24,25) по делу №А63-577/2015.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 о том, что судами не учтено, что он ранее был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (по основанию не передачи документации должника конкурсному управляющему), в связи с чем возможно двойное удовлетворение требования налогового органа, подлежат отклонению со ссылкой на  п.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023по делу № А40-96582/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

Н.М. Панькова