Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59697/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИТИАЛЬП" (адрес:  Россия 125481, 

<

...>/50/5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-т Медиков д. 5 / литер В / пом. 7Н / комн. 139,140, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 425 011руб. 86коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СИТИАЛЬП" (далее – истец, общество «СК СИТИАЛЬП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее – ответчик, общество «СМС») о взыскании 367 657 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда №329/18-СМС/С от 21.11.2018г., 57 354 руб. 54 коп. неустойки по договору субподряда №329/18-СМС/С от 21.11.2018.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.09.2019г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца 110 731 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №329/18-СМС/С от 21.11.2018г.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019г. дело передано в производство судье Кузнецова М.В.

Общество «СК СИТИАЛЬП» направило в адрес суда отзыв на встречный иск, возражая относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что работы обществом «СМС» приняты без замечаний, но не оплачены. Кроме того, общество «СМС» находится в стадии ликвидации.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений и ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда №329/18-СМС/С от 21.11.2018г., истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить работы по монтажу фасонных элементов на объекте: «Комплекс по производству концентратов и премиксов», расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, АОЗТ «Колычево», стоимость которых ответчик (подрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно сметного расчета, согласованного сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 407 100руб.

Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000руб., перечисляемый подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня окончания мобилизационных работ.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, сдачи-приемки полного комплекса исполнительной документации, на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 и представленных субподрядчиком счетов-фактур, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3).

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2018г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по монтажу фасонных элементов на объекте: «Комплекс по производству концентратов и премиксов», расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, АОЗТ «Колычево», стоимость которых составила 84 723руб. 93коп. и оплата результата выполненных работ по дополнительному соглашению – 10 рабочих дней после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором субподряда работы были выполнены истцом (субподрядчиком) в полном объеме и их результат был передан ответчику (подрядчику) по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.11.2018г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2018г., которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела, и являются основанием для оплаты выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 367 657руб. 32коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 26.03.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензию погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислена, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за просрочку платежа за период с 10.12.2018г. по 14.05.2019г. составила 57 354руб. 54коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг №36/19С от 17.04.2019г., актом сдачи-приемки услуг от 21.05.2019г. и платежным поручением №49 от 22.04.2019г 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СМС», суд установил следующее.

Ответчиком (ООО «СМС») заявлено требование о взыскании 110 731руб. 20коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору подряда.

Истец не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на условия договора (п.5.1), которым установлен срок производства работ: начало – 21 ноября 2018 года, окончание работ – 05 декабря 2018 года.

Исходя из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 к договору субподряда на сумму 367 657руб. 32коп. подписаны сторонами 23.11.2018г., работы приняты  ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, у истца отсутствует просрочка в сроках выполнения работ.

Ввиду отсутствия просрочки истца сдачи работ, неустойка за нее взысканию не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМС» в пользу ООО «СК СИТИАЛЬП» 367 657руб. 32коп. задолженности, 57 354руб. 54коп. пени, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 800руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.