Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4964/2019

г. Владивосток

08 ноября 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-7011/2019

на решение от 09.09.2019 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-4964/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии по государственному контракту от 28.03.2017 №18ОК,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 361 631 рубля 39 копеек излишне уплаченной суммы страховой премии по государственному контракту от 28.03.2017 №18ОК.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств, указанный в государственном контракте №18ОК от 28.03.2017, должен был быть определен по месту нахождения юридического лица заказчика, его филиалов и представительств, указанных в его учредительных документах, а также территориальных органов МВД России, которые обслуживаются ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» на всей территории Камчатского края. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, неприменение коэффициента территории преимущественного использования транспортных средств заказчика, то есть коэффициента территории Камчатского края, кроме коэффициента города Петропавловск-Камчатского, при заключении государственного контракта №18ОК от 28.03.2017, повлекло неосновательное обогащение страховой компанией за счет бюджетных средств Российской Федерации в сумме 361 631 рубля 39 копеек.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского  края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом (до 23.10.2019), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт №18ОК на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее – спорный контракт), по условиям которого страховщик обязуется по заданию страхователя оказать услуги по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее – услуги) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила страхования), а страхователь принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка России) (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта объектом оказания услуг страхования по контракту являются транспортные средства страхователя в количестве 590 единиц, указанных в приложении №1 к контракту. 

Перечень транспортных средств, сроки заключения страховых полисов и другие исходные данные приведены в приложении №1 контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта территория преимущественного использования вышеуказанных транспортных средств – Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский. Количество лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указанными в пункте 1.2, – без ограничения. 

Срок страхования автогражданской ответственности владельцев начинается с момента окончания действующих полисов. Период действия каждого страхового полиса – один календарный год (пункт 1.6 контракта). 

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта (совокупная страховая премия) определяется как сумма страховых премий, рассчитанных по каждому транспортному средству, указанному в приложении №1, в соответствии со страховыми тарифами, установленными Указанием Банка России и составляет 4 448 749 рублей 99 копеек, НДС не облагается. 

Оплата за оказанные услуги производится страхователем ежемесячно в течение 10 дней с момента получения от исполнителя (страховщика) счета и подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта цена включает в себя стоимость услуг, расходы на уплату всех пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных, с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, а в отношении заключенных полисов обязательного страхования, – в течение срока действия, указанного в таких полисах. 

Согласно приложению №1 к контракту для расчета страховой премии по транспортным средствам истца применен коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств (далее – коэффициент Кт) – 1,3 за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, к которым применен коэффициент Кт – 1. 

Как указал истец в тексте искового заявления, часть служебных транспортных средств, на которые оформлены полисы ОСАГО в рамках государственного контракта от 28.03.2017 №18ОК, находятся на эксплуатации в территориальных органах МВД России на районном уровне Камчатского края. Передача каждой единицы транспорта в места дислокации территориальных органов произведена на основании соответствующего локального акта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» о закреплении транспортного средства за территориальным органом, подразделением. 

Истец полагает, что при расчете страховых премий ответчиком не учтена территория преимущественного использования транспортных средств Учреждения, а применен коэффициент места нахождения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (г. Петропавловск-Камчатский), равный значению 1,3. 

Поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств по месту дислокации территориальных органов МВД России по Камчатскому краю существенно ниже коэффициента, установленного для города Петропавловска-Камчатского, а цена контракта сформирована тарифным методом, истец считает, что возможен перерасчет страховой премии ввиду изменения условий эксплуатации транспортных средств. 

По расчету истца, при применении соответствующих коэффициентов территории преимущественного использования транспортных средств сумма излишне выплаченной страховой премии по контракту составила 361 631 рубль 39 копеек. 

Полагая, что вышеуказанная сумма излишне выплаченной страховой премии по спорному контракту является неосновательным обогащением ответчика, претензией от 10.04.2019 истец обратился к САО «ВСК» с требованием о возврате 361 631 рубля 39 копеек, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неудовлетворение указанного в претензии требования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, поскольку при расчете страховой премии не был применен коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств по месту дислокации территориальных органов МВД России по Камчатскому краю, на стороне истца имеется переплата по спорному контракту в заявленной сумме.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорного контракта установлены указанием Банка России №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – указание Банка России №3384-У).

Из пункта 1 приложения №2 к указанию Банка России №3384-У следует, что коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент Кт) для г. Петропавловск-Камчатский составляет: для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин – 1,3; для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей - 1.

Согласно приложению №2 к Указанию Банка России №3384-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). 

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 Устава Учреждения, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №232, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации.

Согласно пунктам 4 - 8 части 1 Устава учредителем Учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Согласно пункту 22.3 Устава учреждения задачами учреждения являются, в том числе, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности. 

Таким образом, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю» передает транспортные средства в территориальные органы МВД и в их структурные подразделения, а не в филиалы и представительства.

В соответствии с уставом ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю» не имеет филиалов, представительств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения Учреждения – г. Петропавловск-Камчатский.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца филиалов и представительств, указанных в его уставе, апелляционный суд приходит к выводу, что коэффициент Кт для истца по спорному контракту, вопреки мнению истца, определяется исходя из его места нахождения как страхователя, то есть г. Петропавловск-Камчатский.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсная документация по закупке №0838100000617000030 не содержит какой-либо информации о территориальных органах МВД и пользовании ими какими-либо из застрахованных транспортных средств. 

Сам конкурс проведен истцом, выступающим заказчиком, в собственном интересе, коэффициент Кт при исполнении спорного государственного контракта применялся в соответствии с требованиями Технической части к конкурсной документации и был самостоятельно определен истцом в конкурсной документации в значениях 1,3 и 1. При этом истец обладал всей необходимой информацией о территории преимущественной эксплуатации транспортных средств и о Кт, который необходимо в этой связи применить. 

Ко всему прочему, данная закупка не является централизованной (статья 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе)), то есть осуществляемая в интересах иных юридических лиц – территориальных органов МВД.

В свою очередь, ответчик был участником и победителем данной закупки. Применение ответчиком при участии в закупке коэффициента Кт иного, чем указано в конкурсной документации, стало бы основанием для отклонения заявки на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, как несоответствующей требованиям документации.

В силу статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии со статьей 34, 54 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контрактов изменение их условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, за весь период действия контракта его существенные условия, в том числе размера коэффициента Кт, соглашением сторон не изменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд отмечает, что одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. 

Тот факт, что Учреждение выполняет обязанности по транспортному обеспечению территориальных органов, в том числе по передаче транспортных средств им в пользование, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что ссылается податель жалобы, не освобождает истца от обязанности по соблюдению установленной законом процедуры размещения государственного заказа. Каких-либо препятствий по указанию в конкурсной документации информации о фактических пользователях транспортных средств и местах их нахождения в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание конкурсной документации по закупке №0838100000617000030, государственного контракта от 28.03.2017 №18ОК, придя к выводу о том, что коэффициент Кт для истца, являющегося страхователем, определяется исходя из его места нахождения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения коэффициента Кт в размерах, указанных в контракте (1,3 и 1), следовательно, страховая премия по спорному контракту подлежала оплате в размере согласно указанным условиям, включая оспариваемую истцом часть. 

Поскольку истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 по делу №А24-4964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1