ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6853/2023

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11558/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-6853/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект»,

заинтересованное лицо: Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»,

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления № 1468/ДС-и от 07.06.2023 и взыскании 15.645.550 руб. 87 коп. убытков. 

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение отменено, уведомление бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» от 07.06.2023 №1468/ДСо об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2021 №1ПИР-21 признано недействительным; с бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» взыскано 14.364.977 руб. 72 коп. убытков, 100.825 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 291.000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертиз, 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А26-6853/2023 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

07.02.2025 в суд поступило заявление ответчика о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 и возврате заявителю денежных средств в общей сумме 14.759.802 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу №А26-6853/2023, с Общества в пользу Учреждения взыскано 14.759.802 руб. 72 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.03.2025 отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что поворот исполнения судебного акта принят преждевременно, ссылался на то, что он планирует обжаловать постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовали представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу ч.2 ст.326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно ст.325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 арбитражным судом первой инстанции по заявлению истца были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 14.759.802 руб. 72 коп. 

Денежные средства были перечислены в пользу Общества 25.11.2024 платежными поручениями №725971, №725972. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 оставлено в силе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая, что постановление суда кассационной инстанции не содержит указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции, заявление Учреждения о повороте исполнения судебного акта признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о невозможности рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта ввиду того, что им планируется обжалование постановления суда кассационной инстанции в Верховный суд Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права.

Кроме того как следует из материалов дела определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 307-ЭС25-2443 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.03.2025 по делу №  А26-6853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина