АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11750/2020

г. Владивосток

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600039580, дата государственной регистрации 23.05.2017, адрес: 690080, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес: 690003, 

<

...>, А)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/310320/0001065, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика (до перерыва) – ФИО3, доверенность от 04.12.2020 № 144 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение ГС № 195405,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Редька А.В., декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/310320/0001065, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 26.04.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в течение дня до 16 часов 45 минут. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва стороны в судебное заседание 26.04.2021 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно статьям 156, 210 АПК РФ было проведено в их отсутствие.

В обоснование требований заявитель утверждает, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную ИП Редька А.В. таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения от 09.05.2020, указанные в ДТ № 10702020/310320/0001065.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования индивидуального предпринимателя не признал, указал, что при декларировании товара, декларантом не представлено доказательств причин низкого уровня заявленной стоимости, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные индивидуальным предпринимателем документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, согласно анализу представленных в рамках дополнительной проверки документов декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, и сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспаривание решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

По вопросу о возмещении расходов на оплату юридических услуг таможенный орган возражает, считает, что судебные расходы заявителя являются завышенными, а также ущемляют права и законные интересы Владивостоксой таможни.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в исполнение заключенного с торгово-экономической компанией «YKT Со., Ltd» внешнеэкономического контракта № R-1 от 03.03.2020 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток из Японии товар «автомобиль грузовой-бортовой б/у марка: MAZDA модель: TITAN шасси: LNR85-7000525 модель двигателя: 4JJ1 номер двигателя 1R5766 дизель объем двигателя: 2999 см3 мощность двигателя: 112.50 квт/150 л.с. момент выпуска: 15.08.2014», стоимостью 524 000 японских иен.

31.03.2020 декларантом в целях таможенного оформления товара в таможенный орган направлена ДТ № 10702020/310320/0001065, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товара, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенным органом в адрес предпринимателя 01.04.2020 в целях правомерности определения таможенной стоимости товара направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

В указанном запросе декларант уведомлен, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в не подтверждении документально дополнительных начислений к цене сделки, более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также у индивидуального предпринимателя были запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленный срок 03.04.2020 предпринимателем направлен ответ с приложенными документами, имевшимися у него для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, дал пояснения о невозможности предоставления остальной части запрошенных таможенным органом документов.

24.04.2020 для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и содержащихся в коммерческих документах в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, ответ на который 03.05.2020 представлен предпринимателем, однако он не отразил сути поставленного дополнительного запроса и не устранил сомнений в заявленном уровне таможенной стоимости.

Посчитав использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости товара, не основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Между тем, в ходе таможенного контроля в рамках дополнительной проверки таможенным органом установлены факты, указывающие на невозможность определения таможенной стоимости указанного товара по первому (основном) методу.

Таким образом, таможенным органом на основании данного факта сделан вывод о несогласованности условий поставки, что исключило возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и таможня, после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 09.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702020/310320/0001065, определив таможенную стоимость товара на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основании источников ценовой информации.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Редька А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, относятся,  в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта № R-1 от 03.03.2020 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток из Японии товар «автомобиль грузовой-бортовой б/у марка: MAZDA модель: TITAN шасси: LNR85-7000525 модель двигателя: 4JJ1 номер двигателя 1R5766 дизель объем двигателя: 2999 см3 мощность двигателя: 112.50 квт/150 л.с. момент выпуска: 15.08.2014», стоимостью 524 000 японских иен. При этом таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, а также с использованием ИСС «Малахит» таможней установлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товара, заявленного в декларации № 10702020/310320/0001065 значительно отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД в регионе деятельности ДВТУ и по ФТС в целом (отклонение по товару № 1 составило 57,46%). По товару № 1 в спорной ДТ стоимость – 4 813,30 долл. США/шт., тогда как в базе данных таможенного органа иными участниками ВЭД однородные товары декларируются по более высокой стоимости (например, по ДТ № 10702030/130320/0000846 –9 020 долл. США/шт.).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России в целом, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Учитывая выявленные отклонения, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

01.04.2020 в целях правомерности определения таможенной стоимости товара декларанту направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в ответ на который 03.04.2020 предпринимателем представлены документы, а также объяснение причин, по которым часть запрошенных документов и сведений не могу быть представлены.

24.04.2020 для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и содержащихся в коммерческих документах в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, ответ на который 03.05.2020 представлен предпринимателем, однако он не отразил сути поставленного дополнительного запроса и не устранил сомнений в заявленном уровне таможенной стоимости.

Вместе с тем, непредставление декларантом части запрошенных документов, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Из анализа представленных документов следует, что контракт № R-1от 03.03.2020, заключенный между ИП Редька А.В. и компанией «YKT Со., Ltd», не содержит существенные условия договора: наименование, количество и стоимость за товары.

Согласно контракту продавец продал, а покупатель купил автомобили, строительную дорожную технику, бывшие в употреблении производства Япония. Поставки осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010. Сумма контракта составляет 524 000 японских иен.

Информация, указанная в инвойсе № YAVS053 от 10.03.2020, не содержит подписи покупателя – ИП Редька А.В. и представляет собой односторонний документ продавца, не подтверждающий согласованную волю участников международного торгового оборота на определение условий поставки - номенклатуру товара, его количество, цену, условия поставки, документы поданы в электронном варианте, а запрошенные оригиналы документов таможенному органу не представлены без объяснения причин их не предоставления. Кроме того, коммерческий инвойс № YAVS053 от 10.03.2020, не поименован в контракте как документ, позволяющий установить существенные условия сделки.

В спорной ДТ указано, что товар поставляется предпринимателю на условиях CFR, что предполагает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. Из представленных коммерческих документов не представляется возможность сделать вывод, что в цену товара включены все транспортные расходы. Согласно исследованию таможенного органа аукционного листа на рассматриваемый товар от автоаукционной компании ООО «Алеадо» на товар, ввезенный декларантом, таможней установлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара, указанная им в ДТ № 10702020/310320/0001065 (524 000 японских йен), полностью соответствует стоимости автомобилей, указанной в аукционных листах японским продавцом (524 000 японских йен). Вместе с тем, стоимость товара по аукционному листу отражает цену его приобретения на внутреннем рынке Японии, следовательно, в цену товара не включены транспортные расходы по территории Японии, фрахт до таможенной территории ЕАЭС, а также различные комиссионные сборы, то есть транспортные расходы продавца, связанные с доставкой товара иностранному покупателю.

Суд учитывает, что аукционный лист представляет собой документ, в котором отражены основные параметры автомобиля: марка и модель кузова, пробег, год выпуска, вид трансмиссии, вид топлива, комплектация автомобиля, оборудование, установленное помимо стандартной комплектации, перечислены все дефекты автотранспортного средства. На основании всех вышеперечисленных факторов эксперты выставляют аукционную оценку и заносят ее в аукционный лист, поэтому фактическая цена автомобиля достоверно может быть определена на основании данного документа.

Арбитражный суд находит обоснованным указание таможни о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости не были включены все расходы, фактически понесенные покупателем до таможенной территории ЕАЭС при совершении внешнеторговой сделки по приобретению спорного товара.

Суд отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких-либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу предпринимателя по спорной ДТ не подтверждена, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа от 09.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/310320/0001065, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ИП Редька А.В., в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в силу положений статей 106,110,112 АПК РФ у суда, с учетом принятого по делу решения, не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Редька А.В. в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/310320/0001065.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                           Н.В. Колтунова