АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15361/2017 

22.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.12.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.12.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> копр. А кв. 107)

об освобождении объекта аренды, 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> копр. А кв. 107)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о признании договора аренды  действительным и действующим,

при участии в судебном заседании: 

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК – ФИО1 – доверенность от 23.01.2017 №4, паспорт,

от ООО «СПРОС»  – ФИО2 – доверенность от 23.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРОС" об освобождении сооружения – части вертикальной планировки благоустройства Академгородка в виде асфальтовой площадки, общей площадью 7 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 309к (площадь Академгородка), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:614, об обязании возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

В обоснование иска истец указал на отсутствие  правовых оснований для использования земельного участка ответчиком, в связи с расторжением договора аренды арендодателем в одностороннем порядке в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Спрос» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 7 кв.м., от временного сооружения (торгового павильона для торговли мороженым), расположенного по адресу: Иркутская область, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем его демонтажа в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что действительность и действие договора аренды №24 от 03.01.2009 после окончания срока его действия и по настоящий момент подтверждается тем, что он соответствует всем условиям действительности сделки, определенным действующим законодательством РФ, арендатор по настоящее время использует арендованный объект недвижимости и исполняет обязанности по внесению платы за пользование объектом, которые принимаются арендодателем. По мнению ответчика, поскольку после истечения срока, установленного уведомлением о расторжении, стороны сохранили правоотношения, то срок договора аренды согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ был вновь продлен на неопределенный срок.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПРОС» обратилось со встречным исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о признании договора аренды №24 от 03.01.2009, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук и Обществом с ограниченной ответственностью «Спрос», действительным и действующим. 

В обоснование встречного иска ООО «СПРОС» ссылается на пользование после истечения срока, установленного уведомлением о расторжении договора, объектом аренды, на внесение платежей, которые принимаются арендодателем, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о сохранении арендных отношений после направления арендодателем уведомления о расторжении договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в судебном заседании уточненные исковые требования поддержало, встречный иск не признало, указав, что договор расторгнут в соответствии с условиями договора и нормами законодательства. 

ООО «СПРОС» в судебном заседании исковые требования не признало, поддержало доводы встречного иска, устно ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения встречного иска ввиду ранее поданного уточнения требований истцом по первоначальному иску.

Истец возражал в отношении отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПРОС» об отложении судебного заседания, суд  не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из      содержания      вышеуказанной нормы   права   следует,   что   отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении ООО «СПРОС» указало на ранее поданное уточнение требований истцом по первоначальному иску и необходимость в связи с этим уточнения встречного иска. 

Между тем, учитывая, что  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК,  уточняя требования по первоначальному иску, по сути уточнило только характеристики объекта, об обязании освободить который заявлено требование по первоначальному иску, не изменяя правовых оснований иска, при этом указанное уточнение направлено в адрес ООО «СПРОС» 29.11.2017, что с учетом даты проведения настоящего судебного заседания (18.12.2017) свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для ознакомления с уточенными требованиями истца, суд с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Иркутской области суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2015 38 АЕ 702384 земельный участок, категория земель которого: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научный центр с объектами социально-бытового назначения и многоэтажной жилой застройки, общая площадь 1 647 930 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, Академгородок, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНЦ СО РАН).

Между Организацией СО РАН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (арендодатель) и ООО «СПРОС» (арендатор) заключен договор аренды № 24 от 03.01.2009, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – часть вертикальной планировки благоустройства Академгородка в виде асфальтовой площадки согласно схеме (Приложение№1) общей площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 309 к (площадь Академгородка»), для использования под установку киоска мороженого.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в действие с 03.01.2009 и действует по 31.12.2009г.

Факт передачи объекта арендатору подтверждается  актом приема-передачи от 03.01.2009г.

Учитывая пользование арендатором объектом аренды и земельным участком под ним  по истечению срока действия договора, то есть после 31.12.2009г., в отсутствие возражений арендодателя, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук от 18.01.2010 №15705-9622/23, направленным в адрес ООО «СПРОС», в котором истец просит считать договор аренды №24 от 03.01.2009 возобновленным на неопределенный срок, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №24 от 03.01.2009  считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае продления договора на неопределенный срок, любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается соответственно расторгнутым.

Руководствуясь вышеназванными условиями договора, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 07.10.2015 №15701-9622/146, в котором указал, что договор аренды №24 от 03.01.2009 расторгается с 10.01.2016, сообщив о необходимости к указанной дате освободить занимаемый объект (площадку), указанное уведомление получено арендатором 14.10.2015г.

Неисполнение ООО «СПРОС» указанных выше требований истца об освобождении части земельного участка под расположенным на нем временным сооружением (торговым павильоном) в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №24 от 03.01.2009г. земельного участка, площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, (площадь Академгородка»), используемого под установку торгового павильона для торговли мороженым, возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, пунктом 5.5 договора предусмотрено право одностороннего расторжения договора с предупреждением другой стороны за 1 месяц, по истечение которого договор считается расторгнутым. 

Таким образом, учитывая положения закона и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом следует признать, что как в законе, так и в положениях договора аренды право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

Из материалов дела следует, что уведомлением о расторжении договора аренды от 07.10.2015 №15701-9622/146, полученным ООО «СПРОС» 14.10.2015, истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора аренды №24 от 03.01.2009 с 10.01.2016 и предложил освободить занимаемый объект. Следовательно, договор аренды от 03.01.2009 №24 в соответствии с условиями пункта 5.5  договора, с учетом указанного в уведомлении арендодателем срока, с которого договор считается расторгнутым, следует считать расторгнутым с 10.01.2016.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан по окончании договора аренды или при досрочном расторжении договора сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком вышеназванного обязательства.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства наличия у него права пользования земельным участком, площадью 7 кв.м., расположенным по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, (площадь Академгородка»), в настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды №24 от 03.01.2009 прекратил действие с 10.01.2016, доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно, соответственно имеются правовые основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обязании ООО «СПРОС» освободить спорный земельный участок.

Вместе с тем, как указывалось выше ООО «СПРОС» обратилось со встречным иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о признании договора аренды №24 от 03.01.2009, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук и Обществом с ограниченной ответственностью «Спрос», действительным и действующим. 

Однако, учитывая, что при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что односторонний отказ от расторжения договора был совершен истцом по первоначальному иску с соблюдением как условий договора, так и требований закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорного договора аренды действующим.

При этом суд считает необходимым указать, что продолжение пользования ООО «СПРОС» объектом аренды и внесение платы за такое пользование, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда, доводы встречного иска о сохранении арендных отношений после направления арендодателем уведомления о расторжении договора ввиду пользования объектом аренды и внесения платежей, являются необоснованными.

Учитывая, что договор аренды №24 от 03.01.2009 исполнялся сторонами и в настоящее время расторгнут, а первоначальный иск не содержит доводов о недействительности договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования довода встречного иска о действительности договора аренды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных  исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что при подаче первоначального иска, требования которого удовлетворены судом,  ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СПРОС» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному встречному иску относится на ООО «СПРОС».

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спрос» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка), путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона для торговли мороженым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спрос» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3