ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20886/2023

30 января 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-20886/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых» (ИНН 

<

***>, ОГРН1105256001454), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,  о взыскании компенсации,  без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО «Пейзаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых» (далее – ответчик, ООО «Чудесный отдых») о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Михайловский замок».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чудесный отдых» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает недоказанным факт авторства индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорное фотографическое произведение. Указывает, что представленный истцом скриншот внешнего вида фотоблога автора не является скриншотом; спорное фотографическое произведение находится в широком доступе в сети «Интернет»; кроме того, скриншот ни кем не заверен.

По мнению заявителя, истец не имел права взыскивать в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за использование фотографических произведений по договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-111021. Указывает, что в договоре доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-111021 отсутствуют все существенные условия в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что ФИО3 не имел полномочий на подачу искового заявления в суд, поскольку доверенность на указанное лицо выданная ООО «Пейзаж»  является недействительной.

Апеллянт отмечает, что заявленный к взысканию  размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации, является чрезмерным и необоснованным.

ООО «Пейзаж» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «Михайловский замок». ФИО2 разместил фото в своем блоге (сайте) по адресу https://petrosphotos.livejournal.com/14452.html, что подтверждается распечаткой публикации от 19.04.2008.

11.10.2021 между ФИО2 (правообладатель) и ООО ФАПФ «Пейзаж» (управляющая организация) был заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности УРИД-111021, согласно которому управляющая организация осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением №2.13 к указанному договору, является фотографическое произведение «Михайловский замок», переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ «Пейзаж» стало известно о нарушении ООО «Чудесный отдых» исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем chudo-tur.ru.

ООО «Чудесный отдых» является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте по следующим адресам: https://web.archive.org/web/20221117082439if, /https://chudotur.ru/ thumb/2/wuUJCxXBU9Oenmu0TUHxQ/r/d/mikh.jpg, https://web.archive.org/web/2022111 7082422/https://chudotur. ru/avtobusnve-turv-v-sankt—peterburg.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет 03.03.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1677836025463.

ООО ФАПФ «Пейзаж» посчитав, что ООО «Чудесный отдых» нарушало право на объект авторского права - фотографическое произведение «Михайловский замок», направило в адрес ООО «Чудесный отдых» претензию от 10.03.2023.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной истцу для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение «Михайловский замок» истцом представлены: 

договор №УРИД-111021 от 11.10.2021, приложение 2.13 к договору;

фототаблица с приложением файла изображения;

скриншот внешнего вида фотоблога автора https://petrosphotos.livejournal.com/14452.html;

копия лицензионного договора в отношении фотоизображения «Михайловский замок» и документов об оплате.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя; т.к. качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих авторство ФИО2  как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Факт размещения спорного фотографического произведения «Михайловский замок» на страницах по адресам: https://web.archive.org/web/20221117082439if, /https://chudotur.ru/ thumb/2/wuUJCxXBU9Oenmu0TUHxQ/r/d/mikh.jpg, https://web.archive.org/web/2022111 7082422/https://chudotur. ru/avtobusnve-turv-v-sankt—peterburg, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страниц.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования ответчиком спорного фотографического произведения на странице  по адресу: chudo-tur.ru.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления исключительными правами от 11.10.2021 №УРИД-111021(с приложением).

Одновременно с договором было подписано приложение 2.13, по которому переданы права в управление на спорную фотографию. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, спорное фотопроизведение использовалось в своей предпринимательской деятельности путем размещения на своем Интернет-сайте в качестве иллюстраций к информационным сообщениям, то есть в целях получения прибыли, доказательств обратного не представлено. 

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судом установлено, что ответчиком при использовании фотографического произведения не были указаны ни источник, ни автор произведения.

При этом любое произведение (в том числе фотографическое), созданное творческим трудом и выраженное в объективной форме, является самостоятельным объектом авторского права. 

Доводы ответчика относительно того, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом и в этой связи не является юридически значимым документом и относительно того, что у ООО «ФАПФ Пейзаж» нет полномочий действовать по вопросам защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности ФИО2 так как договором № УРИД-111021 от 11.10.2021 передавалось ООО «ФАПФ Пейзаж» только право осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности ФИО2 основаны на неверном  толковании норм права.

Право ООО «ФАПФ Пейзаж» осуществлять действия, направленные на судебную защиту результатов интеллектуальной деятельности ФИО2 следует из пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 договора № УРИД-111021 от 11.10.2021.

При этом согласно абзацу 2 доверенности от 05.09.2022 истец уполномочил ФИО3 на подписание искового заявления.

На основании вышеизложенного доводы ответчика признаны судом необоснованными. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое произведение в размере 70 000 руб., на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (п. 61 постановления № 10).

В обосновании заявленного требования в сумме 70000 рублей представлены лицензионный договор №LA-5841-23-2612-pz от 31.01.2023 и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения №13 от 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лицензиар предоставляет право использовать фотоизображение при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет.

Настоящей Договор может быть заключен путем направления Лицензиаром на электронную почту Лицензиата электронной копии подписанного им договора (оферта), и последующего направления Лицензиатом на электронную почту Лицензиара подписанной им электронной копии указанного договора (акцепт). Акцептом также считается оплата Лицензиатом, суммы, указанной в Приложении N 1 к Лицензионному договору LA-5841-23-2612-pz от 31.01.2023 (35 000 рублей при полной оплате до 31.01.2023). При этом стороны соглашаются с тем, что при таком порядке договор является заключенным, его письменная форма соблюденной, а полномочия представителей сторон, направляющих и получающих электронные сообщения с адресов электронной почты, указанных в настоящем соглашении, явствуют из обстановки. Исправления и дописки в договоре не допускаются. (п. 3.1. Договора).

Также приложением N 1 к Лицензионному договору №LA-5841-23-2612-pz от 31.01.2023  предусмотрено, стоимость правомерного использования фотоизображения «Михайловский замок» путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, то есть теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте, определена в твердой сумме на весь срок его действия и составляет 35000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13 декабря 2016 года, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233, от 11 июля 2017 года N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу о том, что своими действиями по размещению спорного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права правообладателя от имени которого выступает истец, в связи с чем, обоснованно определил подлежащую к взысканию компенсацию в размере 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере права использования произведения, стоимость права подтверждена представленным в материалы дела лицензионным договором. 

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности размера компенсации, судом отмечено, что размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора, заключенного истцом в отношении предмета настоящего иска – спорного фотоизображения, то есть в минимальном размере.

Ответчик также не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации. 

Суд отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации, установил, что доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального размера, в частности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств иной стоимости права использования спорного произведения или наличие у фотографа иных лицензионных договоров, по которым стоимость права использования спорного фотоизображения меньше, ответчиком не представлено.

Ответчик профессионально и на протяжении продолжительного периода времени осуществляет деятельность в информационной сфере, поддерживая, в том числе, работу поименованного выше интернет-сайта. В силу специфики осуществляемой деятельности ответчик, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и осмотрительности, обязан учитывать правовой режим произведений, включая фотографии, и соблюдать установленные законом требования к их использованию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца основаны на исследовании всей совокупности представленных сторонами спора доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-20886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

            ФИО1