ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9104/2017

15 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14424/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» на решение                          от 25.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9104/2017                        (судья Горобец Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 609 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1-9-1-18  сроком действия до 31.12.2018,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сфера» (далее –                 ООО «ЖКХ «Сфера», ответчик) неосновательного обогащения в размере 70 609 руб.               94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу                      № А46-9104/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЖКХ «Сфера»  в пользу ООО «Уют-Центр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 609 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        2 824 руб. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ООО «Уют-Центр», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ЖКХ «Сфера» поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ЖКХ «Сфера», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «ЖКХ «Сфера» (ответчик) и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Уют-Центр» (истец) с 01.03.2015.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-3662/2015                    от 06.05.2015, оставленным апелляционным определением Омского областного суда без изменения, решение собственников о расторжении договора с ООО «ЖКХ «Сфера» и заключение нового договора управления с ООО «Уют-Центр» признано действительным.

Как указал при обращении в суд истец, ООО «ЖКХ «Сфера» в отсутствие на то правовых оснований в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 выставляло собственникам помещений квитанции за содержание жилья, фактически не оказывая предъявляемых к оплате услуг. Между тем, услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в указанный период оказывались ООО «Уют-Центр». 

Часть собственников многоквартирного дома произвела оплату по выставленным ответчиком квитанциям на общую сумму 70 609 руб. 94 коп., уступив право требования последней истцу. Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «Уют-Центр» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения                  ООО «ЖКХ «Сфера» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 22.11.2011 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик ссылается на продолжение обслуживания спорного многоквартирного дома на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 22.05.2015, заявляя о фактическом обслуживании спорного многоквартирного дома на протяжении периода с апреля 2013 года по декабрь 2015 года.

Как указано выше, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, оформленном протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.01.2015, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЖКХ «Сфера».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома б/н от 22.05.2015 собственниками помещений указанного дома принято решение о заключении договора управления с ООО «ЖКХ «Сфера» вновь с 01.06.2015.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекцией                    г. Омска от 15.09.2015 (том 3 л.д. 17-18) нарушений законодательства в действиях                ООО «ЖКХ «Сфера» не выявлено.

Между тем, решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.11.2015 по делу № 2-10848/2015 решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом б/н от 22.05.2015, признано недействительным (том 3 л.д. 19-24).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства признания протокола внеочередного собрания собственников помещений от 25.01.2015 в установленном законом порядке недействительным, договор б/н от 25.01.2015  управления многоквартирным домом, подписанный собственниками помещений и ООО «Уют-Центр» (том 1 л.д. 88-102), действует с момента его заключения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исполнение ООО «Уют-Центр» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, подтверждается представленными в дело доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о подтвержденности обстоятельств оказания ответчиком в исковой период услуг (выполнения работ), по составу и видам, аналогичным оказанным истцом. 

Факт получения ответчиком соответствующих платежей от цедентов (собственников помещений в спорном многоквартирном доме) подтверждается копиями квитанций и чеков-ордеров.

Расчет суммы задолженности представлен истцом в материалы дела, проверен коллегией и признается соответствующим материалам дела. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 25.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева