ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

заявитель требования: Котова Н.В. (дов. 13.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30513/2017)  ООО «АЙБЕР»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-432/2017/тр.5 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению от 26.04.2017 АО Строительная корпорация «РосСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» 

третье лицо: временный управляющий АО СК «РосСтрой» Алексеев Виталий Васильевич 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Айбер Констракшн» требование АО Строительная корпорация «РосСтрой» в размере 16 532 787,55 руб., в том числе: 14 184 575,70 руб. – основной долг, 2 222 125,02 руб. – неустойка, 126 086,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

	Основанием требования заявлялась задолженность по договору субподряда от 15.05.2015 № 20СИ-СП1 и по договору поставки от 05.06.2015 № РС-187/15.

	Суд признал требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

	На определение суда конкурсным кредитором ООО «АЙБЕР» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении его требования в реестр.

	По мнению подателя жалобы, судом не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у должника перед заявителем требования; фактически обязательства были прекращены зачетом; вывод суда о том, что акт сверки взаиморасчетов не является доказательством зачета взаимных требований, является ошибочным, т.к. в материалы дела представлены первичные документы, отраженные в акте.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Иные  лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного контракта от 13.04.2015 №23/ОК-15 АО «СК «Росстрой» (подрядчик) привлекло ООО «Айбер Констракшн» (субподрядчик) к выполнению работ в качестве субподрядчика на основании договора субподряда от 15.05.2015 №20СИ-СП1 (далее – договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора субподрядчик своими или привлеченными силами и средствами принял на себя обязательство по выполнению фасадных работ по объекту: капитальный ремонт здания СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1 (капитальный ремонт фасадов без замены оконных и дверных заполнений), а подрядчик обязался принять работы и обеспечить оплату на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.8 договора стоимость услуг подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий производства составляет 8% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ. Предусмотренные пунктом 3.8 договора услуги подрядчика оплачиваются субподрядчиком путем удержания 100% стоимости услуг подрядчиком при оплате субподрядчику выполненных работ за соответствующий период согласно пункту 3.6 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право подрядчика начислить на сумму задолженности проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ и их принятия кредитором представлены двусторонние акты выполненных работ от 30.09.2015 №1183, от 30.09.2015 №1184, от 30.09.2015 №1185, от 31.10.2015 №1218, от 30.11.2015 №1219, от 31.12.2015 №1245.

Задолженность ООО «Айбер Констракшн» по указанному договору заявлена в размере 12 774 941,89 руб., неустойка в размере 2 222 125,02 руб.

Также основанием требования заявлена задолженность из договора поставки  от 05.06.2015  №РС-187/15, по условиям которого поставщик (АО «СК «Росстрой») обязался поставить  покупателю (ООО «Айбер Констракшн») продукцию на строящийся объект - СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата за полученную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы обособленного спора товарными накладными и счетами-фактурами со ссылками на реквизиты договора: №903 от 24.06.2015, №902 от 30.06.2015, №1009 от 08.07.2015, №1010 от 17.07.2015, №1008 от 22.07.2015, №1007 от 24.07.2015, №1004 от 28.07.2015, №1005 от 04.08.2015, №1006 от 04.08.2015, №1031 от 19.08.2015, №1032 от 19.08.2015, №1033 от 19.08.2015, №1030 от 20.08.2015, №1029 от 25.08.2015, №1028 от 26.08.2015, №1034 от 28.08.2015, №1037 от 04.09.2015, №1038 от 04.09.2015, №1039 от 04.09.2015, №1035 от 09.09.2015, №1036 от 09.09.2015, №1040 от 10.09.2015, №1101 от 11.09.2015, №1134 от 15.09.2015, №1135 от 15.09.2015, №1136 от 17.09.2015, №1137 от 17.09.2015, №1138 от 17.09.2015, №1139 от 25.09.2015, №1140 от 25.09.2015, №1220 от 14.10.2015.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 702 (пунктом 1), 706 (пунктом 1), 506, 486, 516 (пунктами 1,2) 330 (пунктом 1) ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитов должника. 

Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленная задолженность (по обоим основаниям) у должника отсутствует, т.к. между ним и кредитором подписан акт сверки взаиморасчетов, который следует квалифицировать как акт зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Для признания зачета состоявшимся необходимо проверить то обстоятельство, что обе стороны зачета имеют друг к другу встречные однородные требования, т.е. данные требования подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами. Зачет в любой форме должен содержать предмет, основания взаимных требований, период начисления задолженности, т.е. должны быть конкретизированы обязательства, на прекращение которых направлен зачет. В случае, если стороны не указали в соответствующей форме документы, позволяющие определить основания возникновения обязательств и период начисления задолженности, зачет, как соглашение, не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 со ссылками на  основания денежных требований  и операций не обладает достаточными идентификационными данными взаимных требований кредитора и должника. При этом, первичной документацией подтвержден лишь факт наличия денежного требования у должника перед кредитором: из указанных выше договоров субподряда и поставки. В отношении же денежного требования должника к кредитору таких доказательств не представлено. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоответствии акта взаимных расчетов положениям статьи 410 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 по делу №  А56-432/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева