ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16614/2020

г. Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021-16.03.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "ТГК-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу №А65-16614/2020 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Волжско-камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Акционерному обществу "ТГК-16" о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Сухая в размере 267 162 руб. 62 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан», 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021 №3-Д, диплом от 30.06.2009 № 43-08-1/09 (до перерыва), ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 30.06.2015 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТГК-16" о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Сухая в размере 267 162 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "ТГК-16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.02.2021. Впоследствии определением от 16.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2021 объявлен перерыв до 16.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на следующие обстоятельства: 

- ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проводившее исследование, является заинтересованным лицом, определение о назначении экспертизы не выносилось, с заключением ответчик ознакомлен только при составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 26.4КоАП Российской Федерации, на отсутствие у представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в судебном заседании доверенности;

- на нарушение ч. 3 ст. 25.9 КоАП Российской Федерации;

- на неприменение в деятельности ответчика АПАВ; на отсутствие выявления превышения в стоках ответчика АПАВ ранее;

- на недоказанность причинения реке вреда, т.к. данная река относится к низшей категории рыбохозяйственного значения, в которой в зимний период рыба отсутствует;

- на отсутствие в пробах от 30.01.2020 превышения АПАВ;

- на то, что ответчик является не единственным лицом, которое сбрасывает сточные воды в водный объект, тогда как суд не исследовал качество сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, исходил из того, что по вопросам, предложенным ответчиком для постановки перед экспертом «Имеются ли превышения предельно допустимых концентраций по АПАВ в пробах природной поверхностной воды и очищенной сточной воды филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3»?» и «Соответствует ли заключения о выявленных превышениях предельно допустимых концентраций по АПА №№0007/2020-СтВ-ГК, 0008/2020-СтВ-ГК от 10.02.2020 действительному содержанию данных загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды и очищенной сточной воды филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3»?» в отсутствие проб, отобранных истцом в соответствии с актом отбора сточных вод №0034/2019-СтВ-ГК, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, пробы природной поверхностной воды и очищенной сточной воды филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3», которые могут быть представлены ответчиком в настоящее время, не смогут опровергнуть те обстоятельства, которые имели место в период ранее проведенной проверки в связи с изменчивостью состояния сточных вод на протяжении большего периода времени после проведенной проверки (более года).

Согласно пояснениям истца, в настоящее время неизвестно наличие или отсутствие тех проб, в которых было в 2019 году обнаружено повышение вредных веществ, в отношении которых заявлено ходатайство, а также их местонахождение, а проведение экспертизы в отношении иных образцов (проб) не входит в предмет настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (т. 1, л.д. 81-86). 

На основании решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.12.2018 №1495/18 о предоставлении водного объекта в пользование ответчик осуществляет пользование поверхностным водным объектом (река Сухая - правый приток реки Казанка), срок пользования - до 23.01.2023. В качестве цели использования водного объекта в решении от 25.12.2018 №1495/18 указан сброс сточных вод в р. Сухая. Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано 23.01.2019 в государственном водном реестре (л.д.62-66 том 1).

ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала по Республике Татарстан 22.11.2019 были отобраны пробы сточных вод на выходе с очистных сооружений перед сбросом в р.Сухая (л.д. 54 -55 том 1). 

Согласно заключению к протоколу КХА сточной воды №0040/2019-СтВ-ГК от 28.11.2019 на выпуске с Акционерного общества «ТГК-16» в р. Сухая имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по анионно-поверхностно-активным веществам (АПАВ) - 2,9 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3 (л.д. 56-57 том 1). 

Управлением Росприроднадзора по РТ в отношении Акционерного общества «ТГК-16» составлен протокол от 29.11.2019 № 03-1189/2019 об административном правонарушении, в котором несоблюдение обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в р. Сухая сточных водах квалифицировано по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Постановлением Управления Росприроднадзора по РТ № 1189 от 23.12.2019 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 27-30 том 1), который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 №1507 (л.д. 31 том 1).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением совместно со специалистами лаборатории Филиала ФГБУ "Центром лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Республики Татарстан" произведен двукратный отбор проб сточных вод из выпуска АО «ТГК-16» (акт отбора проб для исследования от 22.11.2019 №0034/2019-СтВ-ГК, от 31.01.2020 №0005/2020-СтВ-ГК). 

Из актов отбора проб следует, что все пробы были опечатаны, нарушений при отборе проб не установлено.

По результатам химических анализов отобранных проб воды специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" выявлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в воду, что подтверждается протоколами лабораторного анализа от 28.11.2019 №0040/2019-СтВ-ГК, от 10.02.2020 №0007/2020-СтВ-ГК, от 10.02.2020 №0008/2020-СтВГК. 

Исследования отобранных проб проведено в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки. Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, признано судом надлежащим достоверным доказательством, не вызывающем сомнение в его объективности. При этом протоколы анализов проб содержат ссылки на акты отбора проб, осуществленных аккредитованной в установленном порядке лабораторией - филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", осуществляющим свою деятельность в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. ГОСТ 31861-2012. 

Протоколы количественного химического анализа воды из створа канала свидетельствуют о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - Постановление от 30.11.2017 № 49), одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления от 30.11.2017 № 49). 

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки). 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права и подтвержденность материалами дела факта превышения вредных веществ в сброшенных ответчиком водах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае факт причинения вреда виновными действиями ответчика установлен.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при отборе проб сточной воды для проведения анализа содержания АПАВ, по результатам исследования которых данные о качестве воды представлены в виде протоколов количественного химического анализа и микробиологического анализа пробы воды, отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов, по которым такие доводы не были приняты судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в деятельности ответчика не используются АПАВ, также были заявлены им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как опровергаемые материалами дела -  актом отбора проб № 0034/2019- СтВ-ГК от 22.11.2019 (л.д. 54-55 том 1), протоколом результатов количественного химического анализа от 28.11.2019 №0040/2019-СтВ-ГК (л.д. 56-57 том 1), из которых следует, что отборы проб производились именно в отношении сточных вод, сбрасываемых в р. Сухая ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что концентрация вредных веществ (в том числе АПАВ) в пробе вод р. Сухая ниже выпуска составляет +/-0,5 и значительно превышает концентрацию вредных веществ в пробе вод р. Сухая выше выпуска (+/-2,9), что свидетельствует о повышении концентрации вредных веществ в р. Сухая именно в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является не единственным лицом, осуществляющим сброс сточных вод в р. Сухая, поскольку из протоколов исследований усматривается, пробы отбирались непосредственно с очистных сооружений перед сбросом в реку.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия вреда для р. Сухая по причине ее отнесения к низшей категории водных объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и о причинении ущерба водному объекту.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что негативное изменение состояния окружающей среды выражается, в том числе в ее загрязнении, что, в свою очередь, является основанием для возмещения ответчиком вреда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение норм КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что предметом настоящего спора правомерность привлечения ответчика к административной ответственности не является, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в виде уплаты штрафа незаконным не признано, более того, как указано выше, штраф, наложенный таким постановлением, ответчиком уплачен.

Доводы о заинтересованности ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду их неподтверждения документально. Указанное учреждение согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте, является федеральным государственным учреждением Росприроднадзора, в полномочия которого входит:

* проведение исследований и анализов:

- атмосферного воздуха, промышленных выбросов в атмосферу, воздуха рабочей зоны;

- сточных вод (включая анализ эффективности работы очистных сооружений), природной воды, воды из скважин, питьевой и бутилированной воды;

- дистиллированной воды на соответствие ГОСТ 6709;

- отходов (включая определение морфологического состава), почв, грунтов и донных отложений;

- биотестирование природных, питьевых и сточных вод, почв, отходов (определение острой и хронической токсичности);

- определение эффективности работы пылегазоочистных систем и установок (ПГУ), определение параметров газопылевых потоков.

* проведение производственного экологического контроля источников негативного воздействия на атмосферный воздух, водные объекты, почву, производственный экологический контроль объектов (мест) размещения отходов.

* проведение экологического мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, в том числе на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (Лицензия Росгидромета № Р/2014/2632/100/Л от 29.10.2014).

* оказание консультационных услуг по вопросам проведения анализов.* проведение арбитражных лабораторных исследований  

 Данное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица как лицо, проводившее исследование, выявившее превышение в сброшенных водах допустимой концентрации вредных веществ.

Факт отсутствия у представителя учреждения доверенности в судебном заседании, на что также ссылался ответчик в жалобе, не привел к принятию судом неправильного судебного акта. В силу наличия у учреждения полномочий, приведенных выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае к пояснениям представителя учреждения, которые приняты во внимание судом первой инстанции, возможно применение норм ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что учреждением не выносилось определение о назначении экспертизы, не свидетельствуют о наличии в исследовании недостоверных или неверных данных.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик привел доводы о неправильном расчете истцом размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.03.2021 и предложил истцу представить письменные пояснения относительно осуществленного им расчета. Определение суда получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебном заседании 09.03.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2021. Однако письменные пояснения от истца не поступили.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что расчет размера вреда правомерно осуществлен истцом на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Однако расчет истцом осуществлен с применением таксы в размере 510 000 руб. 

Согласно указанной методике такса в размере 510 000 руб. подлежит применению в случае выявления концентрации вредных веществ в диапазоне от 0,06 до 0,19 мг/дм3, тогда как в рассматриваемом случае установлено, что выявленная в сброшенных ответчиком сточных водах концентрация вредных веществ (2,9 мг/дм3)  соответствует диапазону 2,0-4,9 мг/дм3, при котором такса составляет 170 000 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен не был, что привело к взысканию с ответчика денежных средств в большем размере.

Произведя расчет по формуле, приведенной в указанной методике с учетом выявленной в сброшенных ответчиком сточных водах концентрации вредных веществ (2,9 мг/дм3) и соответствующей данной концентрации таксы (170 000 руб.), суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следовало взыскать 89 054 руб. 08 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с тем, что истец как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины, исполнительный лист на взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу №А65-16614/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества "ТГК-16" в пользу Волжско-камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования 89 054 руб. 08 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту р. Сухая.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Волжско-камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 562 руб.

Взыскать с Акционерного общества "ТГК-16" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 781 руб.».

Взыскать с Волжско-камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества "ТГК-16"                1 999 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                     Е.Г. Демина

                  В.А. Морозов