ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3038/2020

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу № А29-3038/2020, 

по иску закрытого акционерного общества производственная компания «Котлострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество производственная компания «Котлострой»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 466 500,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2019 №182зк19 и 16 192,61 руб.  неустойки, начисленной за период с 23.11.2019 по 12.03.2020, а также неустойки начисленной за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 466 500,00 руб. задолженности и 60 713,11 руб.  неустойки, начисленной за период с 23.11.2019 по 16.06.2020, а также неустойку, начисленную за период с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и  следует из материалов дела, 10.09.2019  между ответчиком  (заказчик), и истцом  (подрядчик) заключен договор №182зк19 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту котла КВГМ-11,63-150 (КВГМ-10-150) согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, и составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 2 095 000,00 руб. с НДС.

Согласно пункту 6.1 договора  оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке и сроках, предусмотренных Приложением №1.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 2 095 000,00 руб.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 22.10.2019 на указанную сумму подписаны сторонами без разногласий. 

По расчету истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ  платежным поручением №1335 от 18.09.2019  (л.д.29), задолженность составила 1 466 500,00 руб.

27.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правил статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и наличие задолженности по их оплате в сумме 1 466 500,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика 1 466 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о применении к ответчику ответственности в соответствии с пунктом 9.2 договора в виде начисленной истцом неустойки в размере 60 713,11 руб. за период с 23.11.2019 по 16.06.2020. 

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору ответчиком не оспорен, мотивированных доводов относительно взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору  ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям  процессуального права для того, чтобы суд апелляционной инстанции  имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы, по которым  он не согласен с выводами суда, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, вопреки требованиям законодательства, ответчик не привел какого-либо конкретного обоснования несогласия с обжалуемым решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права, не указал, в чем выражено нарушение и каких норм права. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность оценки доводов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

19.10.2020 ответчиком представлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, возвращенную ответчику из федерального бюджета определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А03-5661/2018 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило после завершения судебного заседания и принятия постановления по делу, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу № А29-3038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1