ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1945/2020

27 октября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 по делу № А83-1945/2020 (судья Куртлушаев М.И.), принятое  по результатам рассмотрения 

искового заявления закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ярославский Колорит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 832 236,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2;

иные лица в судебное заседание не явились, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Ярославский Колорит» (далее – Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 832 236,36 руб.

Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее: 

- ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве и в связи с ограниченной работой суда из-за распространения новой корорнавирусной инфекции не мог предоставить надлежащие доказательства отсутствия у него задолженности;

- действие договора, на основании которого судом взыскана задолженность, было прекращено, при этом полученный по данному договору товар был возвращен ответчиком истцу. 

Определением от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последний раз было отложено на 20.10.2020.

От ЗАО «Торговый Дом «Ярославский Колорит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 28.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением индивидуального предпринимателя ФИО2, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Ранее от конкурсного управляющего ЗАО «Торговый Дом «Ярославский Колорит»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения, а также определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Присутствующий в судебном заседании ИП ФИО2 дал свои пояснения по сути спора, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянтом в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд представлены доказательства, которые не были им представлены в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, а именно: договор поставки № 1116161 от 16.11.2016, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к этому договору и счет-фактура № 1 от 28.11.2016 с товарной накладной № 1 от 28.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт в обоснование причины невозможности подачи перечисленных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что в судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, он не был допущен ввиду ограничения работы суда из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, при этом об отложении судебного заседания на 26.05.2020 он уведомлен не был.

Так Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Также было принято совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в соответствии с которым в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, рекомендовано судам в указанный период рассматривать только дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Учитывая, что настоящее дело не относится к числу споров безотлагательного характера, а от ответчика не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом первой инстанции определением от 14.04.2020 отложил  на 26.05.2020 судебное разбирательство, назначенное на 14.04.2020. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 был уведомлен о новой дате судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью соблюдения прав лица на обоснование своей позиции и предоставление доказательств отсутствия у него обязанностей, об исполнении которых предъявлен иск, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела договор поставки № 1116161 от 16.11.2016, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к этому договору и счет-фактуру № 1 от 28.11.2016 с товарной накладной № 1 от 28.11.2016  и рассматривать дело с их учетом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела,  01.08.2016 между ЗАО «Торговый Дом «Ярославский Колорит» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен Договор поставки № 01082016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает Товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным Договором.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 832 236,36 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2016 № 260165. Доказательств оплаты товара не представлено.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 16.11.2016 между сторонами был заключен договором поставки Товара № 1116161, по условиям пункта  10.3 которого стороны согласовали, что с момента подписания договора № 1116161 все ранее заключенные договоры  между ними в отношении поставок теряют силу.

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2016 к договору поставки Товара № 1116161 истец и ответчик согласовали возможность возврата покупателем поставщику нереализованного товара.

Из товарно-транспортной накладной от 28.11.2016 № 260165 усматривается, что она была составлена на основании Договора поставки № 01082016. Однако в этот же день,  по товарной накладной № 1 от 28.11.2016 перечисленная в данной накладной продукция, перечень которой идентичен перечню продукции, указанной в товарно-транспортной накладной от 28.11.2016 № 260165, была возвращена покупателем поставщику и принята последним, о чем свидетельствует подпись представителя и печать последнего на данной товарной накладной. 

Действительность договора поставки Товара № 1116161 от 16.11.2016, дополнительных соглашений к нему и товарной накладной № 1 от 28.11.2016 истцом не оспорена, доказательства их фальсификации не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что полученный по Договору поставки № 01082016 товар был возвращен ответчиком истцу и принят последним в тот же день, что  и поставлен, при этом между сторонами было достигнуто соглашение о возможности возврата полученного и не реализованного товара.  

Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате возвращенного и принятого истцом товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом государственная пошлина уплачена не была (было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты), исходя из суммы исковых требований  в  832 236,36 руб., взысканию с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ярославский Колорит» в доход федерального бюджета подлежат 19 645,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В свою очередь Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании статей 333.21 и 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 6 822,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 138/1 от 02.07.2020  за обращение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу                      № А83-1945/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский Колорит» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000,00 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 822,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 138/1 от 02.07.2020. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский Колорит» в доход федерального бюджета 19 645,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЕ.Л. Котлярова

                                                                                                                      Л.Н. Оликова