﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4529/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября  2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» (ИНН 0561058172, ОГРН 1080561000992), ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН  0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М» в лице конкурсного управляющего Ефграфова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А15-4529/2020, установил следующее.

ООО «Ш.Р.М.» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Ефграфова Сергея Викторовича обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о взыскании 21 265 627 рублей задолженности в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Финансовое управление» Администрации городского округа «город Махачкала».

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от  09.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение строительных работ для муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не влечет обязанности по их оплате.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Суды не учли, что истец не взыскивает стоимость работ, произведенных без заключения муниципального контракта. Исковое требование основано на части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано несением истцом затрат на строительство объекта недвижимости, право собственности на который признано за ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу № А15-559/2018 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евграфов С.В. Последнему стало известно, что в 2013 году общество на основании муниципального контракта осуществляло реконструкцию в МДОУ № 38 по адресу: г. Махачкала, ул. Ушакова, 7а (далее – детский сад).

По указанию главы администрации г. Махачкалы – Амирова С.Д., под гарантии заключения договора и оплаты дополнительно произведенных работ общество также  возвело отдельный блок детского сада. Все строительные работы общество произвело за свой счет и своими средствами. 

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.13.2017 за администрацией признано право собственности на двухэтажное здание отдельного блока МДОУ-38, литера «В» площадью 571,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ушакова, 7а. 

Общество направляло администрации претензию от 14.10.2020 № 103 о необходимости возместить расходы, понесенные обществом на создание спорной постройки.

Отказ ответчика от оплаты явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суды установили, что в рассматриваемом случае предметом спора фактически являлось выполнение обществом строительных работ для муниципальных нужд на сумму 21 265 627 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что общество не может требовать возмещения расходов на спорную самовольную постройку, поскольку в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не влечет возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить эти работы.  В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами Закона № 94-ФЗ, свидетельствующие о согласовании дополнительных работ на сумму 21 265 627 рублей. Общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту, действовало на свой предпринимательский риск.

Аргументы общества не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку суды обоснованно, со ссылкой на положения Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, указали на то, что общество выполнило работы в отсутствие обязательства, вопреки предписаниям указанного Закона. Правовой подход судов нижестоящих инстанций о том, что положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса не предполагают возможности возмещения исполнителю стоимости работ, выполненных в нарушение требований Закона № 94-ФЗ,  является верным. Следует также отметить, что общество и Гараев М.К. заключили соглашение от 10.02.2017 о прекращении денежного обязательства должника в размере 30 млн рублей, представлением отступного в форме передачи в собственность кредитора двухэтажного здания отдельного блока МДОУ № 38 площадью 571,4 кв. м, расположенного в г. Махачкала, ул. Ушакова, 7а. Решением Советского районного суда г. Махачкала от 29.03.2019 по делу № 2-1688/2019 в удовлетворении требований администрации о признании незаконным, недействительным соглашения от 10.02.2017 отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на ошибочном  толковании норм материального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А15-4529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        Р.Г. Калуцких

                                                                                                                                И.И. Фефелова