ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7041/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 года

15АП-3372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, удостоверение адвоката №2248.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.01.2022 по делу № А32-7041/2021 

по иску акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к производственному кооперативу «Стройинвестиции-Юг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Метпром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮРГАЦ №3 НАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Туксон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1042305711282), общества с ограниченной ответственностью «Элластик-Пласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Краснодарпромжелдортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Астрал СНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТИМ Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН:231105128100), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН: 

<

***>), ФИО12, ФИО13, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод Мехпромстрой» (далее - истец, АО «Завод Мехпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Стройинвестиции-Юг» (далее - ответчик, ПК «Стройинвестиции-Юг») о взыскании задолженности по договору № 2 от 21.02.2018 в размере 12 620 438,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 762,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 с ПК «Стройинвестиции-Юг» в пользу АО «Завод Мехпромстрой» взыскана стоимость возмещения затрат на коммунальные услуги в размере 12 620 438,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 17.01.2022 в размере 2 824 287,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности, с 18.01.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга. С ПК «Стройинвестиции-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 224 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПК «Стройинвестиции-Юг» указывает, что ответчиком в пользу истца в целях компенсации затрат были осуществлены платежи в сумме 2 605 733, 99 руб. Следовательно, сумма долга должна составлять 12 553 059,45 руб., тогда как судом взыскано 12 620 438,31 руб. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов за газоснабжение в размере 100 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом по договору, который действовал за пределами периода владения ответчиком имуществом. Судом проигнорирован довод ответчика о том, что расходы истца, предъявленные к взысканию, фактически оплачены третьими лицами, денежные средства в сумме 14 045 213 руб. за период с 21 февраля по 30 августа 2018 года поступили на расчетный счет истца. Судом неверно применена норма ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В платежных поручениях арендаторов поименовано назначение платежа - за электроэнергию с указанием периода. Истец указанные платежи арендаторов ответчика принимал весь спорный период, факт их поступления и принятия не опровергает. Исковые требования направлены на двойное взыскание спорной суммы долга, с учетом того обстоятельства, что указанная сумма уже получена истцом от третьих лиц, меры по возврату указанных денежных средств истцом не принимались. Суд первой инстанции, не применив норму ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение, которое повлекло неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

К апелляционной жалобе приложена выписка из расчетного счета АО «Завод Мехпромстрой», которая приобщена к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.03.2022 от ООО «Пром Снаб» поступили первичные документы в подтверждение взаимоотношений с АО «Завод Мехпромстрой», которые приобщены к материалам дела.

В апелляционный суд от АО «Завод Мехпромстрой» и ПК «Стройинвестиции-Юг» поступили письменные пояснения, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Попова А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2022 до 12 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание как до объявленного судом перерыва, так и после. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 118488 от 29.07.2014. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 118488/и-1 от 25.11.2014, согласно которому истец (залогодатель) передал ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержателю) в залог недвижимое имущество и права аренды, перечисленные в п. 1.2 договора ипотеки. 

После последовательно совершенных договоров уступки права требования (цессии) между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) и ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий) от 24.05.2015 № 118488/У, между ООО КБ «Газтрансбанк» (цедент) и DY№ASTY LTD (цессионарий) от 27.03.2017, между DY№ASTY LTD (цедент) и ФИО14 (цессионарий) от 16.05.2017, право требования и право залогодержателя перешли к ФИО14 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017 с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное согласно п. 1.2 договора ипотеки, путем оставления за ФИО14 за собой предмета залога. 

Протоколом № 1 общего собрания участников ответчика от 02.02.2018 принято решение о принятии объектов недвижимости в неделимый фонд кооператива. Решением от 09.02.2018 ФИО14 передал объекты недвижимости в неделимый фонд кооператива. 

Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком 20.02.2018, 21.02.2018 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлен договор № 2 от 21.02.2018, согласно которому предметом является возмещение ПК «Стройинвестиции-Юг» (пользователем) затрат АО «Завод Мехпромстрой» (предприятию), связанных с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, помещений пользователя, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 29.03.2018 ответчик, в связи с переходом к нему прав на объекты недвижимости по пр. им. Репина, 5 г. Краснодара, выразил согласие компенсировать фактические расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение объектов. 

В обоснование заявленных требований АО «Завод Мехпромстрой» указывает, что им были понесены расходы на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов в общей сумме 12 620 438,31 руб. 

Невыполнение ПК «Стройинвестиции-Юг» требования по возмещению расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответственным лицом по оплате поставленного в жилое (нежилое) помещение является собственник такого помещения.

Из представленных в материалы дела документов в своей совокупности, в том числе письма от 29.03.2018 следует, что ответчик выразил согласие компенсировать фактические расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение объектов недвижимости по пр. им. Репина, 5 г. Краснодара. Более того, ответчик частично возмещал расходы, что подтверждается платежными поручениями от № 47 от 31.05.2018, от № 67 от 31.07.2018, № 68 от 31.07.2018, № 108 от 12.11.2018, № 86 от 17.09.2018 с назначением в счет оплаты по договору № 2 от 20.02.2018.

С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 25.12.2018 № 49, (если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным), договор № 2 от 21.02.2018 верно признан судом заключенным по всем существенным условиям договора.

В спорные затраты, связанные с содержанием и обслуживанием здания, входят электроснабжение, газоснабжения, технологическое обслуживание газового оборудования, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора.

По расчету истца следует, что в спорный период электрическая энергия была поставлена ответчику на сумму 11 332 891,67 руб., газоснабжение на сумму 672 171,7 руб., водоснабжение и водоотведение на сумму 539 448,62 руб., вывоз мусора на сумму 18 328,35 руб., технологическое обслуживание газового оборудования на сумму 57 597,97 руб. Таким образом, у ПК «Стройинвестиции-Юг» перед АО «Завод Мехпромстрой» возникла задолженность по оплате принятого коммунального ресурса, которая с учетом произведенной частичной оплаты составила 12 620 438,31 руб. 

Факт несения АО «Завод Мехпромстрой» коммунальных расходов по спорным объектами недвижимости подтвержден материалами дела, в частности представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями и первичными учетными документами. 

Ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ПК «Стройинвестиции-Юг» указывает, что плата АО «Завод Мехпромстрой» производилась третьими лицами, как лицами, непосредственно потребившими ресурс.

Вместе с тем, указанные возражения судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку гражданское законодательство не содержит нормы о возникновении на основании договоров аренды нежилых помещений обязанности у арендаторов по внесению платы за коммунальные услуги. Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал третьим лицам оплатить вместо него задолженность по коммунальным платежам в пользу истца. Договоры, которые бы предусматривали обязательство третьих лиц перед истцом оплачивать фактически потребленные ими при использовании помещений коммунальные ресурсы, не были заключены. В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции не согласилось ПК «Стройинвестиции-Юг», указав на необходимость применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные к взысканию расходы фактически оплачены третьими лицами, денежные средства в сумме 14 045 213 руб. за период с 21 февраля по 30 августа 2018 года поступили на расчетный счет истца.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика, поскольку выводы суда первой основаны на ошибочном толковании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами. 

Так, из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 № 20-П отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Предмет договора № 2 от 21.02.2018 и иные условия не сформулированы с расчетом на значение для АО «завод Мехпромстрой» личности ответчика при оплате понесенных расходов. 

Учитывая изложенное, возможность внесения в данном случае третьими лицами платы за содержание и коммунальные услуги напрямую исполнителю услуг основана на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими исполнение просроченного денежного обязательства третьим лицом без специального возложения со стороны должника.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьими лицами за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого кредитора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что за ответчика в исковой период оплатили поставленный ресурс (электроэнергию) фактические пользователи помещений. Так, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, арендаторы помещений в спорный период оплачивали потребленную электроэнергию напрямую на расчетный счет истца, то есть имело место исполнение обязательства третьими лицами за должника, что подтверждается материалами дела, а именно письмами арендаторов, платежными поручениями арендаторов, выпиской из расчетного счета истца, подтверждающей получение истцом от третьих лиц денежных средств на сумму 14 045 213 руб. за спорный период. Кроме того, в платежных поручениях арендаторов поименовано назначение платежа - за электроэнергию с указанием периода. 

Собственно факт поступления от третьих лиц денежных средств и их размер истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что не все плательщики электроэнергии являются арендаторами ПК «Стройинвестиции-Юг», не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела действительно усматривается, что не все третьи лица являются арендаторами ответчика, однако по ряду плательщиков истец передавал электроэнергию по соответствующим соглашениям.

Так, между АО «завод Мехпромстрой» и ООО «Туксон» действовал договор на передачу электроэнергии № 2 от 01.11.2011г., что подтверждается следующим. В материалах дела имеется письмо ООО «Туксон» № 08 от 15.06.2021 (том 4 л.д. 108), из которого следует, что отпуск электроэнергии от АО «завод Мехпромстрой» в адрес ООО «Туксон» осуществлялся на основании договора № 2 от 01.11.2011 на передачу электроэнергии. ООО «Туксон», помимо платежных поручений на оплату электроэнергии, также представлено письмо АО «завод Мехпромстрой» № 123-01 от 30.07.2018 (том 4, л.д. 109), которым истец сообщает, что договор № 2 от 01.11.2011 расторгается с 01.09.2018, то есть даты, с которой договор поставки электроэнергии между АО «НЭСК» и АО «завод Мехпромстрой» был прекращен в связи с заключением соответствующего договора с ФИО15 Тем самым АО «Завод Мехпромстрой» указанным письмом подтвердило факт наличия и действия до 01.09.2018 договора на передачу электроэнергии, заключенного между ним и ООО «Туксон».

АО «завод Мехпромстрой» также передавало электроэнергию ОАО «Краснодарпромжелдортранс». В материалах дела имеется соответствующее письмо ОАО «Краснодарпромжелдортранс» № 09/249от 30.03.2021 (том 3 л.д. 100), а также платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии в адрес истца. 

Письмом от 23.04.2021г. ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС» подтвердило факт платежей за электроэнергию в адрес АО «завод Мехпромстрой» (том 4 л.д. 127).

Наличие отношений по передаче электроэнергии между ФИО12 и АО «завод Мехпромстрой» подтверждается платежами ФИО12 за электроэнергию в адрес АО «завод Мехпромстрой», а также фактом заключения соглашения о компенсации затрат за передачу электроэнергии от 01.09.2018 между ФИО12 и ИП ФИО15 после завершения действия договора поставки электроэнергии между АО «НЭСК» и АО «завод Мехпромстрой», в связи с заключением соответствующего договора между АО «НЭСК» и ФИО15

Таким образом, АО «Завод Мехпромстрой», достоверно зная о факте передаче электроэнергии в адрес ООО «Туксон», ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС», ФИО12, предъявило требование об оплате электроэнергии, потребленной и уже оплаченной указанными лицами, ПК «Стройинвестиции-ЮГ».

Относительно потребителя электроэнергии ООО «Т2 Мобайл», в материалах дела имеется письмо указанной организации № 264-21 от 16.04.2021 (том 4 л.д. 51), подтверждающее оплату потребленной электроэнергии в адрес АО «Завод Мехпромстрой» на основании договора № 22 от 01.02.2018. Электроэнергия использовалась базовой станцией сотовой связи, расположенной на крыше здания по пр. Репина, 5 на основании договора № 2-23-0112 от 21.02.2018 на размещение оборудования связи.

Таким образом, то обстоятельство, что третьи лица ООО «Туксон», ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС», ФИО12, ООО «Т2 Мобайл» не являлись арендаторами помещений по пр. Репина, 5, не может служить основанием для взыскания с ответчика потребленной и оплаченной ими электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у должника (ответчика) с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор (истец), принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Данная позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором (истцом) исполнения обязательства от третьих лиц. Напротив, АО «Завод Мехпромстрой» указанные платежи третьих лиц за ПК «Стройинвестиции-Юг» принимало весь спорный период. Апелляционный суд предлагал истцу представить соответствующее нормативно-правовое обоснование в случае неотносимости таких оплат полностью или частично к обязательствам ответчика. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Завод Мехпромстрой» такие доказательства не представило, равно как и доказательств отнесения платежей третьих лиц (арендаторов) в счет иных обязательств.

Как было указано выше, предъявленная к взысканию задолженность за электроснабжение составляет 11 332 891,67 руб. Согласно выписке ПАО «Банк Уралсиб», в адрес истца оплачена электроэнергия на сумму 14 045 213 руб. (том 4 л. д. 88-93). Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий третьих лиц при перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям, не усматриваются.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность за электроэнергию.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность действий истца (принятие платежей от третьих лиц за ответчика, поставка коммунальных ресурсов при условии их оплаты, а затем предъявление к ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного ресурса) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования направлены на двойное взыскание спорной суммы долга за электроснабжение в размере 11 332 891,67 руб., с учетом того обстоятельства, что указанная сумма уже получена истцом от третьих лиц, меры по возврату указанных денежных средств истцом не принимались, следовательно, удовлетворение заявленных АО «завод Мехпромстрой» требований за электроснабжение повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроснабжение по договору № 2 от 21.02.2018 в размере 11 332 891,67 руб. не соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги складывается не только из поставленной электроэнергии в размере 11 332 891,67 руб., но также из сумм затрат на газоснабжение в размере 672 171,7 руб., технологическое обслуживание газового оборудования в размере 57 597,97 руб., водоснабжение и водоотведение в размере 539 448,62 руб., вывоз мусора в размере 18 328,35 руб.

Относительно газоснабжения суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату потребленного в феврале и марте 2018 года газа на общую сумму 672 171, 70 руб., представив в обоснование заявленных требований накладную на поставку газа № 24726Г18 от 28.02.2018 на сумму 458 158, 56 руб. за февраль 2018 года (том 1 л.д. 162) и накладную № 45851Г18 от 31.02.2018 на сумму 343 594,21 руб. за март 2018 года (том 1 л.д. 165, оборотная сторона).

В действительности счет АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» № А-26665/18 от 01.03.3018 выставлен на основании п.2.1.2 договора поставки газа № 25-4-06980/17, предусматривающего, что в марте договорной объем поставки газа должен составлять 220 тыс. куб м на сумму 1 255 892,88 руб., то есть это счет на планируемый объем потребления газа в марте 2018 года.

По итогам марта 2018 года АО «Газпром межрегионгаз Краснодар» выставило истцу накладную № 45851Г18 от 31.03.2021 на фактически поставленный объем газа в размере 58, 2960 тыс. куб м на сумму 343 594, 21 руб. и счет-фактуру № 45851Г18 от 31.03.2021 на реально поставленный объем газа.

Из платежного поручения № 241 от 28.04.2018 на сумму 97 675, 05 руб. (том 1 л.д.165), следует, что назначение этого платежа - «оплата за газ по договору № 25-4-06980/17 остаток за март согласно накладной № 45851Г18 от 31.03.2021), а не счет № А-26665/18 от 01.03.3018, как указывает истец.

Действительно, платеж в сумме 100 000 руб., произведенный истцом 16.03.2018 по п/п № 156, являлся предоплатой за март на основании счета № А-26665/18 от 01.03.3018, впоследствии учтенной при взаиморасчетах с АО «Газпром межрегионгаз Краснодар», что видно из акта сверки взаимных расчетов № G_76772/2 между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» иОАО «завод Мехпромстрой». Из указанного акта также не следует, что газ поставлялся в апреле 2018 года.

То есть сумму долга за газ истец складывает из стоимости поставленного газа за февраль и март 2018 года и размера оплат, которые истец за этот газ произвел, что означает попытку двойного взыскания стоимости ресурса. Двойное взыскание суммы долга недопустимо.

Таким образом, с учетом владения помещениями с 21.02.2018, сумма долга за поставленный газ составляет 474 496,65 руб. (130 902,44 руб. + 343 594,21 руб.).

Относительно затрат на техническое обслуживание, ремонт газопроводов и газового оборудования, транспортировку газа ответчиком контррасчет не приведен, доводов не заявлено.

Таким образом, затраты на техническое обслуживание, ремонт газопроводов и газового оборудования, транспортировку газа в сумме 57 597,97 руб., подлежат взысканию с ПК «Стройинвестиции-Юг».

Относительно затрат на водоснабжение и водоотведение апелляционная коллегия отмечает, что платеж на сумму 18 696 руб. по платежному поручению № 68 от 31.07.2018 был произведен по письму истца от 31.07.2018 в счет оплаты приобретаемого истцом счетчика воды в счет взаиморасчетов между сторонами по договору № 2 от 21.02.2018. Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Пром Снаб» первичными документами.

Таким образом, затраты на водоснабжение и водоотведение в сумме 520 752,62 руб., подлежат взысканию с ПК «Стройинвестиции-Юг».

Относительно затрат на вывоз мусора ответчиком контррасчет не приведен, доводов не заявлено.

Таким образом, затраты на вывоз мусора в сумме 18 328,35 руб., подлежат взысканию с ПК «Стройинвестиции-Юг».

При таких обстоятельствах с ПК «Стройинвестиции-Юг» подлежит взысканию задолженность в размере 1 071 175,59 руб. (474 496,65 руб. + 57 597,97 руб. + 520 752,62 руб. + 18 328,35 руб.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что переплата, на которую ссылается ответчик, не может быть отнесена в счет оплаты долга за потребленные коммунальные ресурсы, в частности газоснабжение, технологическое обслуживание газового оборудования, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, поскольку соответствующие платежи совершены третьими лицами исключительно за электроэгергию, переплата возникла из длящихся правоотношений, сложившихся между сторонами. При этом ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора не предоставлено право в одностороннем порядке изменять назначение платежа поступающих денежных средств. 

Таким образом, указанная переплата не имеет отношения к расчетам по договорам газоснабжения, технологическое обслуживание газового оборудования, водоснабжения и водоотведения, вывоза мусора, в связи с чем не может быть учтена апелляционным судом в счет оставшейся суммы задолженности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате затрат на коммунальные ресурсы в спорный период не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 071 175,59 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 17.01.2022 в размере 2 824 287,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму задолженности, с 18.01.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность возместить расходы не может возникнуть раньше обязанности истца по оплате задолженности за потребленный ресурс.

Ввиду установления иного размера долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.

Согласно п. 4.5 договора энергоснабжения № 10004 от 19.12.2012, окончательный расчет производится до 18 числа, следующего за расчетным месяцем. 

В соответствии с п. 9 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2165 от 01.01.2014, предусмотрена оплата в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 3.2 договора на транспортировку газа № 245 от 02.12.2017, окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

В соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 "Об утверждении порядка расчетов за природный газ", фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. 

При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В судебном заседании 26.04.2022 апелляционная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о возможности применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представители сторон оставили разрешение данного вопроса на усмотрение коллегии.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 31.03.2022 в размере 251 025,14 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решения суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 14 901 200,65 руб. размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 97 506 руб. 

Доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска АО «завод Мехпромстрой» не представило.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины, в условиях удовлетворения исковых требований в части (8,8%), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 88 854 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, отнеся оставшуюся часть подлежащей уплате госпошлины на ответчика в сумме 8 652 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 733,60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-7041/2021 изменить. Изложить абзацы первой - второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость возмещения затрат на коммунальные услуги в размере 1 071 175,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 31.03.2022 в размере 251 025,14 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 652 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 88 854 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 733,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко