ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-368/2017

12 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11429/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2021 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 150 067 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО3, доверенность от 13.11.2021, срок один год;

от арбитражного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции ФИО4, доверенность б/н от 07.01.2021; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании судебных расходов в размере 155 134 руб. 40 коп., в том числе: 150 000 руб. - судебные расходы, 67 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что не согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2  права на возмещение понесенных им при рассмотрении данного спора судебных расходов за счет ООО «Прогресс» в части, пропорциональной размеру неудовлетворенных судом требований ООО «Прогресс». 

В связи с поступлением от ООО «Прогресс» и от ФИО2 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.11.2021, представитель ФИО2 ФИО4 (далее – Житник Т.В.) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; поддержала апелляционную жалобу в части взыскания судебных расходов в размере 140 134 руб. 40 коп. (135 000 руб. + 5 000 руб. + 134 руб. 40 коп. расходов (письменные пояснения от 11.08.2021)).

Представитель ООО «Прогресс» ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.12.2021 в целях истребования материалов основного обособленного спора в суде первой инстанции. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

06.12.2021 по запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы основного обособленного спора по жалобе ООО «Прогресс» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 

В связи с поступлением от ФИО2 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.12.2021, представитель ФИО2 Житник Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Прогресс» ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.11.2021, представитель ФИО2 Житник Т.В. поддержала апелляционную жалобу в части взыскания судебных расходов в размере 140 134 руб. 40 коп. (135 000 руб. + 5 000 руб. (письменные пояснения от 11.08.2021)), проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 140 134 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 за период с 15.01.2018 по 30.08.2019 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2021 жалоба ООО «Прогресс» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Прогресс» удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2021 по делу № А46-368/2017 в обжалуемой части изменено, в данной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по продаже картофеля, принадлежавшего должнику, по рыночной цене; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2021 по делу № А46-368/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» в остальной части - без удовлетворения; с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора по жалобе ООО «Прогресс» в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку жалоба ООО «Прогресс» на действия ФИО2, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу, частично удовлетворена, судебный акт по соответствующему спору по существу принят в пользу ООО «Прогресс», следовательно, у ФИО2 отсутствует право на возмещение понесенных им при рассмотрении данного спора судебных расходов за счет ООО «Прогресс» в части, пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований ООО «Прогресс».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ООО «Прогресс» требование (жалоба на действия (бездействие) ФИО2) по своему характеру является неимущественным, а потому к соответствующей категории споров не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем то обстоятельство, что не все обжалованные ООО «Прогресс» действия ФИО2 признаны незаконными, не свидетельствует о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В подтверждение обоснованности своей правовой позиции суд первой инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А27-14477/2018.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 5 статьи 110, абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях приведенной сложившейся практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласно которой в случае, когда требования неимущественного характера удовлетворены судом частично, судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, разрешение судом первой инстанции настоящего спора в соответствии с противоречащей данной практике позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19.07.2021 по делу № А27-14477/2018, обоснованным не является.

Кроме того, примененный судом первой инстанции подход об отсутствии у управляющего права на возмещение ему судебных расходов в части, пропорциональной размеру требований заявителя жалобы на действия (бездействие) управляющего, в удовлетворении которых судом отказано, в ситуации, когда доводы заявителя хотя бы по одному эпизоду жалобы признаны судом обоснованными, не отвечает принципам справедливости, диспозитивности арбитражного процесса.

Такой подход создает предпосылки для беспрепятственной подачи преследующими недобросовестные цели участниками дел о банкротстве многоэпизодных жалоб на действия (бездействие) управляющих, заведомо обоснованных для их заявителей в несущественной части, без риска несения подателями жалоб обязанности по возмещению управляющему, вынужденному нести существенные временные, трудовые, организационные, финансовые и иные затраты (в том числе с привлечением представителя) на подготовку и отстаивание своей правовой позиции по данным спорам, понесенных им расходов на оплату услуг представителей.

В то же время такое поведение участвующих в делах о банкротстве лиц неправомерно, оно необоснованно отвлекает временные, финансовые и иные ресурсы управляющих, которые могли бы быть направлены на проведение в рамках дел о банкротстве необходимых мероприятий в условиях добросовестного сотрудничества управляющего и кредиторов, приводит к затягиванию производства по делам о банкротстве и создает условия для нарушения прав конкурсных кредиторов на наиболее скорое и полное удовлетворение его требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при обозначенном судом первой инстанции подходе к разрешению вопроса о распределении судебных расходов стимулируется подача участвующими в деле лицами жалоб на действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд не в целях добросовестной реализации ими права на осуществление контроля за деятельностью управляющего, а исключительно в целях создания управляющему многочисленных затруднений при исполнении обязанностей в конкретном деле о банкротстве, вынуждающих его требовать от суда его освобождения от исполнения обязанностей в данном деле (в том числе в целях оказания соответствующими лицами в последующем влияния на выбор новой кандидатуры управляющего должника).

При этом с учетом подхода, избранного судом, а также с учетом отсутствия необходимости оплаты государственной пошлины по таким требованиям, никаких имущественных последствий для таких условных лиц наступать не будет. 

При таких обстоятельствах следует заключить, что примененный судом первой инстанции при разрешении настоящего спора подход к распределению судебных расходов противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), предполагающим стимулирование арбитражным судом посредством отправления правосудия добросовестного поведения потенциальных участников споров, и нарушает баланс интересов спорящих сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением требований ООО «Прогресс» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу жалобы ООО «Прогресс» (по одному эпизоду из четырех) ФИО2 имеет право на возмещение ему ООО «Прогресс» судебных расходов в размере, пропорциональном размеру требований ООО «Прогресс», в удовлетворении которых судом было отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов по заявлению ООО «Прогресс» ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг от 06.05.2020, заключенный между ФИО2 и Житник Т.В., акт выполненных работ от 26.11.2020 и платежное поручение № 65 от 25.12.2020 на сумму 150 000 руб., а также документы, подтверждающие несение ФИО2 почтовых расходов в общей сумме 134 руб. 40 коп.

Так, 06.05.2020 между ФИО2 (заказчик) и Житник Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (листы дела 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре по делу № А46-368/2017, который рассматривается Арбитражным судом Омской области по заявлению ООО «Прогресс» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего/конкурсного управляющего ФИО2 в период его работы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб. Цена услуг является твердой и устанавливается за услуги, оказанные в период рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции. Цена услуг определена сторонами исходя из рыночных цен на юридические услуги, а также с учетом специфики рассматриваемого судом спора (дела с учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве) и профессионализма исполнителя).

Оплата услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта об оказании услуг или составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата услуг по договору, номер и дата договора (пункты 5.2, 5.3 договора).

27.11.2020 ФИО2 и Житник Т.В. подписан акт выполненных работ от 27.11.2020, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает без замечаний услуги, поименованные в акте, стоимость которых составляет 150 000 руб. (лист дела 14).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ФИО2 представлена копия платежного поручения № 65 от 24.12.2020 на сумму 150 000 руб. (лист дела 15).

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку ООО «Прогресс» заявления о взыскании судебных расходов и требования о добровольном возмещении им понесенных ФИО2 судебных расходов в общей сумме 134 руб. 40 коп. (листы дела 10, 18).

В письменных пояснениях от 11.08.2021 ФИО2 просил взыскать с ООО «Прогресс» в его пользу 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру требований ООО «Прогресс» в удовлетворении которых судом было отказано (всего 4 требования)), а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва № 1 на первоначальную жалобу ООО «Прогресс» (без учета уточнения требований – их уменьшения с 13 эпизодов жалобы до 5 эпизодов), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по требованию о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за отзыв на довод о подмене товара при продаже, а также 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2021 представитель ФИО2 Житник Т.В. указала, что ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Прогресс» в его пользу судебных расходов в сумме, указанной в пояснениях от 11.08.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расщепление расходов в виде 10 000 руб. за отзыв на довод о подмене товара при продаже осуществляться не может, поскольку указанный эпизод как самостоятельное требование отдельно не заявлялся, а являлся составной частью требования о ненадлежащей реализации картофеля.

Таким образом, в действительности, уточненные требования составили 145 000 руб. 00 коп. (150 000 – 5 000 за заявление о возмещении судебных расходов).

В этой же сумме отдельно учитывались и в пропорцию не включались 5 000 руб. за подготовку первоначального отзыва на 13 требований.

После чего заявитель самостоятельно  и якобы пропорционально уменьшил итог на 9 865 руб. 60 коп. в счет одного удовлетворенного требования.

Поэтому суд апелляционной инстанции из-за неверного алгоритма расчета и его нелогичности и необоснованности исходит из того, что заявлено к возмещению 145 134 руб. 40 коп. (150 000 – 5 000 за заявление о возмещении судебных расходов + 134 руб. 40 коп. почтовых расходов). 

Из них 5 000 за отзыв по первоначальным требованиям в расчете пропорции не участвуют.

В расчете итоговой пропорции участвуют 140 134 руб. 40 коп. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований ФИО2 в связи со следующим.

Из жалобы ООО «Прогресс» на действия (бездействие) ФИО2 усматривается, ООО «Прогресс» первоначально было заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 по 13 эпизодам:

1) необоснованное привлечение специалиста ООО «КГ «Авангард» по договору б/н от 01.02.2018 для проведения финансового анализа должника с оплатой услуг в размере 100 000 руб. единовременно за счет имущества должника;

2) необоснованное привлечение специалиста ООО «КГ «Авангард» по договору б/н от 01.02.2018 для проведения инвентаризации имущества должника с оплатой услуг в размере 100 000 руб. единовременно за счет имущества должника;

3) необоснованное привлечение специалиста ФИО7 по трудовому договору от 03.05.2018 с оплатой в размере 12 500 руб./мес. за счет имущества должника;

4) необоснованное привлечение специалиста ФИО8 по трудовому договору от 03.05.2018 с оплатой в размере 12 500 руб./мес. за счет имущества должника;

5) необоснованное привлечение специалиста по работе с активами ФИО9 по трудовому договору от 03.05.2018 с оплатой в размере 27 000 руб./мес. за счет имущества должника;

6) необоснованное привлечение специалиста бухгалтера-контролера ФИО10 по трудовому договору от 03.05.2018 с оплатой в размере 27 000 руб./месяц за счет имущества должника;

7) необоснованное привлечение специалиста бухгалтера ФИО11 по трудовому договору от 21.10.2018 с оплатой услуг в размере 17 250 руб./ месяц за счет имущества должника;

8) необоснованное привлечение специалиста водителя ФИО12 по трудовому договору от 03.05.2018 с оплатой в размере 25 000 руб./месяц за счет имущества должника;

9) необоснованное увеличение оплаты услуг ООО «ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС» с 19.03.2019 до 140 000 руб./мес. за счет имущества должника;

10) продажа имущества ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене (картофеля и движимого имущества);

11) непринятие своевременных мер для продажи имущества ООО «Сибагроходинг»;

12) затягивание процедуры банкротства ООО «Сибагрохолдинг», повлекшее увеличение расходов на ее проведение;

13) неуказание сроков действия договоров с привлеченными специалистами: ООО «ЧОО ЭГИДА ПЛЮС», договор № 23 от 17.10.2018; ФИО13, договор б/н от 15.03.2019.

Впоследствии ООО «Прогресс» уточнило требования, просило признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО2:

1) необоснованное увеличение 19.03.2019 размера оплаты за счет имущества должника услуг ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс» до 140 000 руб. в месяц;

2) неуказание сроков действия договоров с привлеченными специалистами ООО «ЧОП «Эгида-Плюс» (договор № 23 от 17.10.2018), ФИО13 (договор ответственного хранения имущества от 15.03.2019);

3) продажа картофеля и иного движимого имущества ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене (том 2, листы дела 74-75).

При этом, несмотря на то, что требования в уточнениях были представлены ООО «Прогресс» в трех обозначенных пунктах, фактически ООО «Прогресс» ФИО2 были вменены четыре эпизода незаконных действий (бездействия), поскольку третий пункт требований ООО «Прогресс» содержал два самостоятельных эпизода: продажа картофеля ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене и продажа иного движимого имущества ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене.

Соответствующие действия (бездействие) ФИО2, обжалованные ООО «Прогресс», имели не зависящий друг от друга и не связанный между собой характер, вменялись ООО «Прогресс» ФИО2 как отдельные предполагаемые правонарушения, оценивались арбитражными судами в рамках самостоятельных эпизодов жалобы с установлением различных фактических обстоятельств (указанное прямо усматривается из структуры постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу).

При этом удовлетворение каждого из указанных требований ООО «Прогресс» в отдельности (без удовлетворения другого требования) могло привести к отстранению ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего ООО «Сибагрохолдинг».

Из дела следует, что по итогам рассмотрения жалобы ООО «Прогресс» суд первой инстанции не усмотрел оснований считать действия ФИО2, выразившиеся в продаже движимого имущества ООО «Сибагрохолдинг» (помимо картофеля) по заниженной цене, незаконными.

В то же время суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по продаже картофеля, принадлежавшего должнику, по рыночной цене.

Таким образом, после уточнения требований ООО «Прогресс» вменяло ФИО2 четыре эпизода незаконных действий (бездействия), вместо содержавшихся в первоначальной жалобе тринадцати эпизодов.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнив требования, ООО «Прогресс» вменило ФИО2 4 эпизода предполагаемых незаконных действий (бездействия), из которых только один был удовлетворен судом апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу).

К моменту уточнения ФИО2 представил развернутый отзыв по первоначальным требованиям. 

То есть истец, заявляя  о наличии 13 эпизодов неправомерных действий управляющего, вынудил последнего провести  существенную работу в целях защиты его интересов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Прогресс» расходов на подготовку представителем отзыва № 1 на первоначальную жалобу (том 1, листы дела 79-88) в сумме 5 000 руб.

Так, из содержания данного отзыва усматривается, что для его подготовки и представления в суд представителем ФИО2 Житник Т.В. была проведена значительная по сложности и объемам работа, направленная на подготовку и изложение подробной мотивированной и подтвержденной доказательствами правовой позиции ФИО2 по всем эпизодам, которые были вменены ООО «Прогресс» управляющему в первоначальной жалобе.

Как было указано выше, впоследствии ООО «Прогресс» от жалобы в части десяти эпизодов отказалось.

Однако указанное обстоятельство не нивелирует произведенных представителем ФИО2 Житник Т.В. при подготовке отзыва № 1 временных, трудовых и иных затрат, которые были оплачены ФИО2 при наличии у него правомерного ожидания в последующем возмещении таковых за счет ООО «Прогресс».

Поэтому следует признать, что  если исходить из количества первоначальных неудовлетворенных требований по причине уменьшения требований истцом, то удовлетворенными следует считать одно требование из 13.

Это означает, что на оставшуюся неудовлетворенную часть приходится сумма, существенно превышающая 5 000 руб. (145 000 / 13 х 12).

А потому взыскание с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на жалобу № 1 в твердой сумме 5 000 руб. (без применения принципа пропорциональности) права и законные интересы ООО «Прогресс» не нарушает.

Данная сумма (5 000 руб.) разумно исчислена заявителем и дальнейшему уменьшению не подлежит.

Применяя обозначенный выше пропорциональный подход к остальной части требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 судебных расходов подлежит определению следующим образом: 140 134 руб. 40 коп. (общий размер указанных представителем ФИО2 в судебном заседании 30.11.2021 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, который он просит взыскать) / 4 (количество эпизодов уточненной жалобы ООО «Прогресс») * 3 (количество эпизодов жалобы, по которым в удовлетворении требований ООО «Прогресс» было отказано, то есть решение принято судом в пользу ФИО2) = 105 100 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 101 350 руб. 80 коп. + 5 000 руб. = 110 100 руб. 80 коп.

В отношении судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Исходя из приведенной правовой позиции, требование о взыскании судебных расходов является самостоятельным имущественным материально-правовым требованием.

А потому обоснованность требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с точки зрения размера судебных расходов за рассмотрение указанного заявления, подлежащих возмещению проигравшей стороной, должна устанавливаться арбитражными судами пропорционально размеру удовлетворенного требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора (исходя из того, в какой части удовлетворено заявление стороны о взыскании судебных расходов, расходы за рассмотрение которого оно также просит взыскать с противоположной стороны).

При ином (непропорциональном) подходе на проигравшую сторону могут быть возложены необоснованно заявленные к взысканию (завышенные) судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое в той или иной его части не являлось обоснованным.

В связи с этим при рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Прогресс» судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым применить по аналогии содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ нормы права о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях распределения данных расходов удовлетворенными должны считаться обоснованные расходы без учета их снижения в разумных пределах, поскольку такое снижение является дискрецией суда и не зависит от заявителя.

В данном конкретном случае оснований для снижения такого рода (в разумных пределах) не было.

Поэтому в настоящем случае удовлетворенными следует считать расходы в сумме 110 100 руб. 80 коп./ 145 134 руб. 40 коп. = 75,86 %. 

С учетом указанного подхода с обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 793  руб. 06 коп.

Итого расходы подлежат взысканию в сумме 113 893 руб. 86 коп. 

При изготовлении итогового судебного акта суд апелляционной инстанции обнаружил арифметическую ошибку в расчете пропорции, которая могла быть вызвана сбоем калькулятора.

Данная ошибка подлежит исправлению отдельным определением.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт  4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11429/2021) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2021 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 150 067 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в сумме 106 350 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

В остальной части  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11429/2021) арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров